Назаров Заур Ильдарович

I инстанция – Соколова Н.А.

II инстанция – Задворнова Т.Д., Суринов М.Ю. (докладчик), Иванчикова Ю.В.

Дело №88-27049/2024

Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2024-000360-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботроса Майкл Раафат Тадрес к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-725/2024)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ботрос М.Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование») о взыскании убытков в размере 173523 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда - 15000 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя - 30000 рублей, по о...

...плате услуг эксперта - 9000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Назарова З.И., и «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ботроса М.Р.Т. В результате ДТП автомобилю истца «Suzuki SX4» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Назарова З.И. была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. 1 декабря 2022 года истец обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 154600 рублей.

Истец от направления на ремонт и организации ремонта автомобиля не отказывался. Страховщик в одностороннем порядке заменил порядок выплаты страхового возмещения, ремонт транспортного средства не организовал, произвел выплату денежными средствами. Истец указывает, что в данном случае страховщик обязан был осуществить урегулирование заявленного страхового события путем выдачи направления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, альтернативно осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Направленная истцом 27 декабря 2022 года в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих частей в размере 92 300 рублей, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года удовлетворены требования Ботроса М.Р.Т. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 92300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО «СБК «Партнер». По экспертному заключению ООО «СБК «Партнер» от 5 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177263 рубля 96 копеек, без учета износа - 420 423 рубля 34 копейки. 13 октября 2023 года истец направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков в размере 173 523 рублей 34 копеек. Письмом от 1 ноября 2023 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» уведомило Ботроса М.Р.Т. об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года прекращено рассмотрение обращения требований Ботроса М.Р.Т. о взыскании убытков. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2024 года, Исковые требования Ботроса Майкла Раафата Тадреса удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Ботроса Майкла Раафата Тадреса взысканы убытки в размере 173 523 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 24 000 рублей, всего - 202 523 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» Лысова Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на обращение с исковым заявлением в суд от даты определения финансового уполномоченного от 14.12.2023 основан на неверном толковании норм права. Повторное обращение истца к финансовому уполномоченному правового значения не имеет, так как оно оставлено без рассмотрения. Данные обстоятельства не были исследованы судом должным образом, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления срока на обращение в суд от даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 22.03.2023. Истцом не представлено подтверждения уважительности причин пропуска срока на обращение с исковым заявлением в суд.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерной смене формы страхового возмещения страховщиком базируется на неверном толковании и применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. Судами не применены к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 3 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно определены пределы обязательства ответчика. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерной смене формы страхового возмещения страховщиком базируется на неверном толковании и применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. Судами не учтены положения Закона об ОСАГО относительно расчета стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2022 года в 21 час 45 минут по адресу: г. Ярославль, улица Белинского, напротив улицы Лермонтова дом № 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Назарова З.И., и «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ботроса М.Р.Т.

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя Назарова З.И., который постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области от 22 ноября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Suzuki SX4» с государственным, регистрационным знаком № подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Назарова З.И. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0270646790.

1 декабря 2022 года в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Выбран вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 13 оборот том 1).

1 декабря 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № 047336-КЛ-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 154 600 рублей. 14 декабря 2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 600 рублей. 27 декабря 2022 года в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, в размере 92 300 рублей.

Письмом от 30 декабря 2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-21926/5010-003 от 22 марта 2023 года требования Ботроса М.Р.Т. удовлетворены: взыскано с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Ботроса М.Р.Т. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 300 рублей. 4 апреля 2023 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-23-21926/5010-003 от 22 марта 2023 года в полном объеме, перечислив, на представленные истцом банковские реквизиты, страховое возмещение в размере 92 300 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, Богрос М.Р.Т., обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразил своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении о страховой выплате истцом собственноручно было указано, что он просит урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО «СИМ Ярославль». Письменное соглашение между сторонами об установлении денежной формы страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил экспертное заключение ООО «СБК «Партнер» № 0410-23 от 5 октября 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4» в рамках среднерыночных цен Ярославского региона составляет без учета износа 420 423 рубля 34 копейки.

Суд указал, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Данный отчет в суде стороной ответчика оспорен не был. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 931, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 6, п.15.1 ст. 12, п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обстоятельств, в силу которых ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не установлено.

Установив, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца убытков в размере 173523 рублей 34 копеек, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в 420423 рубля 34 копейки и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики 246 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

В связи с тем, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, суждения ответчика о необходимости взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд, указав следующее.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-21926/5010-003 от 22 марта 2023 года требования Ботроса М.Р.Т. о взыскании страхового возмещения удовлетворены: взыскано с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Ботроса М.Р.Т. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 300 рублей. 26 октября 2023 года в адрес ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 182 523 рублей 34 копеек. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «СБК «Партнер» № 0410-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420423 рубля 34 копейки, с учетом износа - 177263 рубля 96 копеек.

Письмом от 1 ноября 2023 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» уведомило Ботроса М.Р.Т. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-123829/8020-003 от 14 декабря 2023 года прекращено рассмотрение обращения Ботроса М.Р.Т.

Принимая решение № У-23-123829/8020-003 от 14 декабря 2023 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным.

В п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из материалов дела следует, что в обращении от 02.03.2023 Ботрос М.Р.Т. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, тогда как в обращении от 22.11.2023 Ботрос М.Р.Т. просил взыскать убытки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец 22.11.2023 заявил к финансовому уполномоченному иные требования, чем те, которые были заявлены в обращении от 02.03.2023.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции с восстановлением истцу пропущенного 30-ти дневного срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (редакция действует с 11 декабря 2023 года) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок обращения Ботросом М.Р.Т. с иском в суд истекал 28 января 2024 года (суббота). С настоящим иском в суд Ботрос М.Р.Т. обратился 6 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации (л.д. 31 оборот том 1).

Таким образом, финансовый уполномоченный разъяснил заявителю право на обращение в суд в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в предыдущей редакции закона, которая уже утратила силу.

К данному процессуальному сроку, указанному самим финансовым уполномоченным, и исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении из процессуального срока нерабочих дней.

Таким образом, истец, будучи введенным в заблуждение ошибочными указаниями самого финансового уполномоченного о сроках обращения в суд, с учетом выходных и праздничных дней, обратился в суд с настоящим иском без пропуска срока, установленного недействующей редакцией частью 3 статьи 25 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, как следует из материалов дела и дополнительных (новых) доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, истец в период времени с 20 января 2024 года по 5 февраля 2024 года болел новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), лечение которой требует от больного нахождение на карантине.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения доступа граждан к правосудию, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд, поскольку истцом незначительно пропущен срок, при этом истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Как указано выше, убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства. Истец представил экспертное заключение ООО «СБК «Партнер» № 0410-23 от 5 октября 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4» в рамках среднерыночных цен Ярославского региона составляет без учета износа 420 423 рубля 34 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца убытков в размере 173523 рублей 34 копеек, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в 420423 рубля 34 копейки и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики 246 900 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Дело № 2-725/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя истца Гусевой В.А.,

представителя ответчика Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботроса Майкла Раафат Тадрес к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков,

установил:

Ботрос М.Р.Т. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в размере 173523 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда - 15000 рублей, а также судебных расходов:по оплате услуг представителя - 30000 рублей, по оплате услуг эксперта - 9000 рублей,

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2022 года в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием транспортных средств «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением Назарова З.И., и «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ботроса М.Р.Т. В результате ДТП автомобилю истца «Suzuki SX4» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Назарова З.И. была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. 01 декабря 2022 года истец обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. Согласно калькуляции страховщика от 09 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 154600 рублей, без учета износа - 246900 рублей. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 154 600 рублей. Истец от направления на ремонт и организации ремонта автомобиля не отказывался. Страховщик в одностороннем порядке заменил порядок выплаты страхового возмещения, ремонт транспортного средства не организовал, произвел выплату денежными средствами. Истец указывает, что в данном случае страховщик обязан был осуществить урегулирование заявленного страхового события путем выдачи направления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, альтернативно осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Направленная истцом 27...

... декабря 2022 года в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих частей в размере 92300 рублей, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года удовлетворены требования Ботроса М.Р.Т. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 92300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты> По экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 05 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177263 рубля 96 копеек, без учета износа – 420423 рубля 34 копейки. 13 октября 2023 года истец направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков в размере 173523 рублей 34 копеек. Письмом от 01 ноября 2023 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» уведомило Ботроса М.Р.Т. об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года прекращено рассмотрение обращения требований Ботроса М.Р.Т. о взыскании убытков. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Ботрос М.Р.Т. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Гусеву В.А.

Представитель истца Гусева В.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, в случае пропуска срока просила его восстановить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по доверенности Лысова Е.А. в суде исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила оставить иск без рассмотрения, дополнительно указав, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, права истца действиями страховой компании не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица Сташевский И.В., Назаров З.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 ноября 2022 года в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Назарова З.И., и «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ботроса М.Р.Т.

В результате ДТП двум транспортным средствам причинены механические повреждения, причиной ДТП послужили виновные действия водителя Назарова З.И., который постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области от 22 ноября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком № подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Назарова З.И. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

01 декабря 2022 года в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

01 декабря 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 154 600 рублей.

14 декабря 2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 600 рублей.

27 декабря 2022 года в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансовой организации, в размере 92 300 рублей.

Письмом от 30 декабря 2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от 22 марта2023 года требования Ботроса М.Р.Т. удовлетворены: взыскано с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Ботроса М.Р.Т. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92300 рублей.

04 апреля 2023 года Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного № от 22 марта 2023 года в полном объеме, перечислив, на представленные истцом банковские реквизиты, страховое возмещение в размере 92 300 рублей.

26 октября 2023 года в адрес ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения в размере 182523 рублей 34 копеек. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420423 рубля 34 копейки, с учетом износа – 177263 рубля 96 копеек.

Письмом от 01 ноября 2023 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» уведомило Ботроса М.Р.Т. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от 14 декабря 2023 года прекращено рассмотрение обращения Ботроса М.Р.Т.

Принимая решение № от 14 декабря 2023 года, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Однако, по мнению суда, исковые требования Ботроса М.Р.Т. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, Ботрос М.Р.Т., обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразил своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении о страховой выплате истцом собственноручно было указано, что он просит урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО «СИМ Ярославль». Письменное соглашение между сторонами об установлении денежной формы страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» было обязано осуществить страховую выплату в пользу истца путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа по среднерыночным ценам.

Кроме того, суд учитывает, что страховщик ремонт автомобиля истца не организовал по причине того, что СТОА 1,2 приостановили действия договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, однако согласно договоров от 15 ноября 2021 года и 20 июля 2021 года, заключенных страховщиком с указанными организациями, СТОА не могут в одностороннем порядке приостанавливать действия договоров. Любые изменения и дополнения должны быть установлены соответствующим соглашением, подписанным финансовой организацией и СТОА.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с организациями, которые отказали в проведении ремонта, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» страховая компания была обязана своевременно довести до истца достоверную информацию о предоставляемой услуге. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан возместить потребителю убытки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью тогоремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 05 октября 2023 года, представленного со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4» в рамках среднерыночных цен Ярославского региона составляет без учета износа 420423 рубля 34 копейки, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб (убытки) в размере 173523 рублей 34 копеек (исходя из расчета 420423 рубля 34 копейки – 246900 рублей).

У суда оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Данный отчет в суде стороной ответчика оспорен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Проверив данные доводы ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (редакция № 10 от 10 июля 2023 года) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Начало действия редакции – 11 декабря 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в судза разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалах дела имеется решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от 14 декабря 2023 года по обращению Ботраса М.Р.Т. о взыскании убытков, в котором разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29 декабря 2023 года.

Соответственно, срок обращения Ботросом М.Р.Т. с иском в суд истекал 28 января 2024 года (суббота). С иском в суд Ботрос М.Р.Т. обратился 06 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока стороной истца указано на то, что Ботрос М.Р.Т. при подаче иска в суд руководствовался сроком на обжалование решения финансового уполномоченного, указанного непосредственно в самом решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от 14 декабря 2023 года. Кроме того, указал, что в период с 20 января 2024 года по 05 февраля 2024 года находился на больничном.

Суд, с учетом необходимости обеспечения доступа граждан к правосудию, приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд, поскольку Ботросом М.Р.Т. незначительно пропущен срок.

Довод стороны ответчика о том, что срок обращения с настоящим иском в суд необходимо исчислять с решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от 22 марта 2023 года, суд считает несостоятельным и не соответствующим нормам закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, в размере 173523 рублей 34 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, для доказывания своей позиции по иску, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 05 октября 2023 года по определению размера ущерба (убытков), причиненного его автомобилю в размере 9000 рублей, что подтверждается актом от 09 октября 2023 года и чеком. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ботроса Майкла Раафата Тадреса <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <данные изъяты> в пользу Ботроса Майкла Раафата Тадреса <данные изъяты> убытки в размере 173523 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 24000 рублей, всего - 202523 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова