Назарова Александра Степановна

Дело № 2-175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

с. Троицкое 28 мая 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аюповой С.С. к Назаровой А.С. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова С.С. обратилась в Троицкий районный суд <адрес> с иском к Назаровой А.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении по <адрес> в <адрес> ( с учетом уточненных исковых требований).

В судебном заседании истец Аюпова С.С. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Назарова А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полность...

...ю либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Аюпова С.С. является собственником земельного участка, площадью 1457 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 49,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Троицкого нотариального округа <адрес> СЮВ, зарегистрировано в реестре: № наследственное дело №.

Из указанного Свидетельства о праве на наследство по закону следует, что истица является наследницей своего отца ССА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также из Свидетельства следует, что в отношении наследуемого в отношении жилого дома зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Назаровой А.С.

По результатам регистрации права собственности на наследуемое имущество, в пункте 5 сведений о зарегистрированных правах Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, а в пункте 2.1. Сведений из Единого государственного реестра недвижимости о жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись ограничения прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека, регистрационная запись №.

Срок, на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ, срок: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: Назарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из раздела 1.2., 1.3. Сведений из Единого государственного реестра недвижимости о жилом доме, правообладателем жилого дома являлся мой отец ССА, который купил дом у Назаровой А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отец купил дом в 2000 году с рассрочкой платежа, по этой причине регистрирующим органом зарегистрировано обременение в виде Ипотеки в пользу продавца Назаровой А.С. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истице известно, что отец полностью рассчитался за дом, каких-либо требований за 24 года по расчёту за дом к нему не поступало, взысканий также не было, сведений о долговых обязательствах на сайте ФССП России не имеется.

Поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объёме, данное в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества, обратиться в органы регистрации прав с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не представляется возможным в виду того, что мой отец умер и сведениями о продавце я не обладаю (жив или умер, адрес продавца). Истица не имеет возможности как наследник снять обременение с принадлежащего ей по праву собственности наследственного имущества, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Установив факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюповой С.С. к Назаровой А.С. о прекращении обременения в виде ипотеки, - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Погасить регистрационную запись об ипотеке на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъясняю, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.С. Фролова

Дело № 2-864/2015 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А..

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием представился истца Назаровой Л.В. - Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л.В. к Биличу Г.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.В. обратилась в суд с иском к Биличу Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на семью из пяти человек вышеуказанная квартира. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в данной квартире не проживает, выехал добровольно, забрав свои вещи, на постоянное место жительство в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик коммунальные услуги не оплачивает, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимает, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. На основании ст.83 ЖК РФ истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 22.12.2014 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Назарова А.С.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно п...

...редмета спора, привлечен Назаров А.Г.

В судебное заседание истец Назарова Л.В., третьи лица Назарова А.С., Назаров А.Г., представители 3-их лиц Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Сенигова Л.В., с учетом уточненных требований, поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении мотивам. В дополнение пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно на другое постоянное место жительство, имеет в собственности квартиру в <адрес>. С момента выезда в г. Великий Новгород не приезжал, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, намерений проживать в квартире он не имеет. У ответчика другая семья, что подтверждается решением суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В своей кассационной жалобе ответчик Билич Г.Л. указывал на то, что спорную квартиру он оставил истцу. Регистрация ответчика в квартире № препятствует истцу и членам ее семьи в реализации их права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Ответчик Билич Г.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом заказными письмами, телеграммами по адресу проживания, а также по стационарному телефону по адресу проживания.

От получения судебных извещений (судебных повесток, телеграмм) Билич Г.Л. уклонялся, извещался о рассмотрении дела посредством телефонной связи.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Согласно материалам дела, Билич Г.Л. осведомлен о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку был лично уведомлен о судебных заседаниях на 19 июня 2015 года. После этого Билич Г.Л. на телефонные звонки не отвечал,судьбой дела не интересуется, в рамках судебного поручения о его допросе не изъявил желания участвовать в судебном заседании.

В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика Билича Г.Л.

Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> ответчик Билич Г.Л. исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выгнали, ключей от квартиры не имеет. В квартире остались его вещи, рукописи. Имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск Назаровой Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Биличу Г.А на семью из пяти человек была предоставлена квартира <адрес>.

Помимо истца в данной квартире зарегистрированы: ответчик Билич Г.Л. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Назарова А.С. <данные изъяты>) - с ДД.ММ.ГГГГ, Назаров А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Назаровой Л.В. и Билич Г.Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из данного решения, стороны с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, ответчик Назарова Л.В. проживает в другом городе, у истца Билича Г.Л. фактически сложилась другая семья.

Также судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Назаровой Л.В. и Билич Г.Л. в виде квартиры <адрес>. В собственность Назаровой Л.В. и Билича Г.Л. выделено по <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. Не согласившись с данным решением, Билич Г.Л. подал кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда. Из данной жалобы усматривается, что Назарова Л.В. обеспечена жильем. Он оставил ей для проживания квартиру, расположенную в <адрес>.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она проживает в доме <адрес>. Ее квартире расположена над квартирой истца. В ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.В. вместе с мужем производили ремонт в своей квартире. Билич Г.Л. поднимался в ее квартиру, знакомился с нею. С ДД.ММ.ГГГГ Билича Г.Л. не видела, никакие препятствия в пользовании квартирой ему не создавались.

Поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются с письменными материалами дела, то у суда нет оснований для признания их недостоверными.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 01 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ответчик Билич Г.Л. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Членами семьи нанимателя в ордере указаны: Назарова Л.В.- <данные изъяты>, Билич О.Г.- <данные изъяты>, Назаров А.Г. - <данные изъяты> Назарова А.С. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной РКЦ <данные изъяты> в настоящее время в квартире зарегистрированы: Билич Г.Л., Назарова Л.В., Назаров А.Г., Назарова А.С.

До расторжения брака ответчик Билич Г.Л. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения и на момент разрешения спора в нем не проживал, что им не оспаривалось. Все коммунальные услуги оплачиваются по данному адресу истцом Назаровой Л.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Билича Г.Л. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Билича Г.Л. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Билича Г.Л. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Биличем Г.Л. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Билича Г.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Билича Г.Л. в спорном жилом помещении не является временным, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе, от своего права пользования спорным жилым помещением.

О таком его волеизъявлении свидетельствует совокупность следующих обстоятельств и фактов: выезд ответчика из спорного жилого помещения еще до расторжении брака, расторжение брака с истцом и прекращение семейных отношений, добровольность его выезда из спорной квартиры и отсутствие препятствий в пользовании квартирой, создание новой семьи и проживание с ней в другом жилом помещении, длительность отсутствия в спорном жилом помещении (более 15 лет).

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи, а также наличие личных неприязненных отношений между сторонами в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Кроме того, ответчик Билич Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту проживания по адресу: в <адрес>.

Таким образом, ввиду расторжения ответчиком Биличем Г.Л. в отношении себя договора социального найма на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ суд признает его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Поскольку иск Назаровой Л.В. удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Билича Г.Л. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назаровой Л.В. удовлетворить.

Признать Билича Г.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Взыскать с Билича Г.Л. в пользу Назаровой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение является основанием для снятия Билича Г.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 07 июля 2015 года.

Председательствующий: М.А.Юркевич

Дело № 2-2467/2016 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А..

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представился истца Назаровой Л.В. – Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л.В. к Назарову А.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.В. обратилась в суд с иском к Назарову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена на семью из пяти человек вышеуказанная квартира. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в данной квартире не проживает, выехал добровольно, забрав свои вещи, на постоянное место жительство в г.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик коммунальные услуги не оплачивает, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимает, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. На основании ст.83 ЖК РФ истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В судебное заседание истец Назарова Л.В., третьи лица Назарова А.С., представители 3-их лиц Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не явились, о рассмотр...

...ении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Сенигова Л.В. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении мотивам. В дополнение пояснила, что с <адрес> ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно на другое постоянное место жительство в <адрес> где проживает по настоящее время в <адрес>. С момента выезда никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, намерений проживать в квартире не имеет. Регистрация ответчика в квартире № препятствует истцу и членам ее семьи в реализации их прав.

Ответчик Назаров А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск Назаровой Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Биличу Г.А на семью из пяти человек была предоставлена квартира <адрес>.

Помимо истца в данной квартире зарегистрированы: Назарова А.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Назаров А.Г. (<данные изъяты>) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Назаров А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, выехал добровольно, имеет другое постоянное место жительства.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 01 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нанимателем которой является ответчик Б. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Членами семьи нанимателя в ордере указаны: Назарова Л.В.- <данные изъяты>, Б., Назаров А.Г. – <данные изъяты>, Назарова А.С. – <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РКЦ № в настоящее время в квартире зарегистрированы: Назарова Л.В., Назаров А.Г., Назарова А.С.

Из представленного ответчиком Назаровым А.Г. заявления следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, выезд был добровольным, имеет постоянное место жительства в <адрес>, иск признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Назаровой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск Назаровой Л.В. удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Назарова А.Г. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назаровой Л.В. удовлетворить.

Признать Назарова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Взыскать с Назарова А.Г. в пользу Назаровой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение является основанием для снятия Назарова А.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: М.А.Юркевич

Дело № 2-2084/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца Сениговой Л. В., представителя ответчика Колодий Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ... к Администрации Великого Новгорода и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Назарова Л. В. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого (далее по тексту также - Учреждение) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаровой А. С., о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, в обоснование заявления указав, что проживает в данном жилом помещении на основании ордера. С целью приобретения спорного помещения в собственность в порядке приватизации Назарова Л. В. обращалась с соответствующим заявлением к ответчикам, однако такой договор до настоящего времени не заключен.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», МТ...

...У Росимущества в Псковской и Новгородской областях, МКУ «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода», Билич Г. Л., Билич О. Г. и Назаров А. Г.

Определением суда от 21 июня 2017 года от участия в деле в качестве третьих лиц освобождены Билич Г. Л., Билич О. Г. и Назаров А. Г.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца Сениговой Л. В., действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Колодий Е. Н., действующей на основании доверенности, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст. 235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность бесплатно путем заключения с собственником государственного и муниципального имущества договора приватизации. При этом доли граждан, участвующих в приватизации жилого помещения, признаются равными.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года истец Назарова Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту также – Квартира №). Право пользования данным жилым помещением также имеет мать истца Назарова А. С. (третье лицо), зарегистрированная по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру.

Данное жилое помещение находится в федеральной собственности РФ, в оперативном управлении у Учреждения. В муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород спорное жилое помещение не находилось.

Спорное жилое помещение на основании указанного выше ордера было предоставлено Биличу Г. Л. на семью из 5 человек: Билича Г. Л., Билича О. Г., Назарову Л. В., Назарову А. С., Назарова А. Г.

Билич О. Г. в квартиру не вселялся, по месту жительства в ней не регистрировался.

До расторжения брака с истцом Билич Г. Л. в 2000-2001 году выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в г. Москва.

Брак между Назаровой Л. В. и Биличем Г. Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы от 27 июня 2008 года.

Решением Новгородского районного суда от 02 июля 2015 года Билич Г. Л. был признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Решением Новгородского районного суда от 12 апреля 2016 года Назаров А. Г. (зарегистрированный в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года) был признан утратившим право пользования указанной квартирой. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что с 1999 года Назаров А. Г. в данной квартире не проживает, выехал добровольно, забрав свои вещи, на постоянное место жительство в г. Сан-Франциско.

В силу ст. 11 Закона и приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела, 21 июня 2016 года Назарова Л. В., действуя через своего представителя Сенигову Л. В., обращалась в МКУ Великого Новгорода «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода» с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Данное заявление было возвращено без рассмотрения по существу со ссылкой на непредставление необходимого пакета документов.

В соответствии с п. 1.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка правоустанавливающих документов на приватизацию жилищного фонда, включая пакет документов для государственной регистрации права собственности», утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 29 октября 2014 года №5667 (действовавшего на момент обращения истца с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, утратившего силу с 4 мая 2017 года в связи с изданием Постановления Администрации Великого Новгорода от 04 мая 2017 года № 1706), далее по тексту также – Административный регламент, предметом регулирования настоящего Административного регламента являются повышение качества исполнения и доступности результатов предоставления муниципальной услуги «Подготовка правоустанавливающих документов на приватизацию жилищного фонда, включая пакет документов для государственной регистрации права собственности» (далее - муниципальная услуга), определение порядка, сроков и последовательности действий (далее - административные процедуры) при оказании практического содействия в реализации прав граждан на приватизацию муниципального и государственного жилищного фонда в Великом Новгороде.

В силу п. 1.2. Административного регламента право на получение муниципальной услуги имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма на территории Великого Новгорода (далее - заявители).

Исходя из п. 2.6.1 Административного регламента, для предоставления муниципальной услуги заявителю необходимо представить в МКУ «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода» либо МФЦ заявление по примерной форме согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к настоящему Административному регламенту и ряд документов, в частности - справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию не было использовано (в случае переезда из другого населенного пункта после 4 июля 1991 года); справку, подтверждающую регистрацию по месту жительства с 4 июля 1991 года (в случае отсутствия в паспорте записи о регистрации с 4 июля 1991 года).

Между тем, ни при обращении с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ни суду в ходе судебного разбирательства спора, истцом Назаровой Л. В. и ее представителем не было представлено документов, подтверждающих регистрацию истца по месту жительства (проживание без регистрации по месту жительства) за период с 04 июля 1991 года по 13 марта 1997 года, а также документа, подтверждающего, что право на приватизацию ранее истцом, переехавшим из другого населенного пункта, использовано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В то же время истцом, переехавшим в Великий Новгород после 1991 года из другого субъекта Российской Федерации, не представлено доказательств, что ранее она не использовала право на приватизацию.

Статьей 4 Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения с согласия собственника жилищного фонда.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 57, 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ст. ст. 12, 13, 49 ЖК РФ).

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи, не состоявшим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, именно на условиях социального найма, истцом и его представителем суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Перечисленные выше судебные постановления (по делам, по которым не привлекались к участию в деле ни собственник жилого помещения, ни лицо, которому помещение принадлежало на праве оперативного управления) факт заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения также не подтверждают.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назаровой Л. В. о признании за ней права собственности на Квартиру № 53-54 в порядке приватизации на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Назаровой ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 июня 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.