Назарова Алиса Олеговна

Судья Ермилова Л.И. Дело № 11-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пронченко Сергея Викторовича – Макова Дмитрия Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Пронченко Сергею Викторовичу о взыскании в порядке регресса произведенного страховщиком страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Пронченко С.В. о взыскании в порядке регресса произведенного страховщиком страхового возмещения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер знак №, собственником которого является Назарова А.О. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пронченко С.В. ДТП произошло вследствие того, что водитель Пронченко С.В. нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. СПАО «Ингосстрах» исполняя обязанности в соответствии с положениями ст.7, 14.1, 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апре...

...ля 2002 г. произвело страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер знак №, в размере 37 100 рублей. На момент ДТП Пронченко С.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, просит взыскать с Пронченко С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 37 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пронченко Сергею Викторовичу о взыскании в порядке регресса произведенного страховщиком страхового возмещения, а также требования о возмещении судебных расходов – удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Пронченко Сергея Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса произведенное страховщиком страховое возмещение по страховому случаю от 12 мая 2023 года в размере 37 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рублей».

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, 05 февраля 2025 года Краснооктябрьский районный суда г. Волгограда перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как решение и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года по настоящему спору было вынесено без привлечения к участию в деле третьих лиц: Зограбян Мгера Гургеновича – собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевшей Назаровой Алисы Олеговны, а также страховщика, выплатившего страховое возмещение АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Ответчик Пронченко С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ему собственником автомобиля Зограбян М.Г. через своего родственника на временное хранение, так как сам Зограбян М.Г. временно отсутствовал в городе Волгограде. При этом, в момент наезда указанного автомобиля на автомобиль потерпевшей Пронченко С.В. автомобилем не управлял, автомобиль самопроизвольно скатился.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 12 мая 2023 года на ул.Варшавская, д.4 г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назаровой А.О. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зограбян М.Г., под управлением Пронченко С.В., что подтверждается Приложением № 1 сведения об участниках ДТП к определению 34 АП 055568 от 12 мая 2203 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Назаровой А.О. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №, а ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2023 года установлено, что Пронченко С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при помещении своего транспортного средства не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего в 18 часов 33 минуты 12 мая 2023 года по адресу: г.Волгоград, ул.Варшавская, д.4, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил самопроизвольное движение и в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Peugeot 308 1,6 (120 hp), государственный регистрационный номер знак А461СТ34.

Копия определения получена Пронченко С.В. и Назаровой А.О., что подтверждается подписями указанных лиц.

Сведения о том, что указанное определение обжаловалось и было отменено в материалы дела не представлены и на указанные обстоятельства Пронченко С.В. не ссылается.

К доводам ответчика Пронченко С.В. о том, что он не являлся собственником и водителем автомобиля <данные изъяты>,s государственный регистрационный знак №, суд относится критически, поскольку факт того, что ФИО1 являлся водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер знак №, ФИО1 непосредственно получившим указанное определение не обжаловалось. Доводы ФИО1 о том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, объективными данными не подтверждены.

Кроме того, сам Пронченко С.В. пояснил суду, что автомобиль был передан ему на законных основаниях его собственником Зограбян М.Г. на временное хранение.

Как указал Пронченко С.В., Зограбян М.Г. передал ответчику ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль.

Таким образом, на момент произошедшего причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный номер знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся законным временным владельцем спорного автомобиля.

15 июня 2023 года Назарова А.О. в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование».

30 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 37 100 рублей, определенную в соответствии с заключением НЭ ООО «Компакт эксперт» от 15 июня 2023 года и соглашением с Назаровой А.О. от 16 июня 2023 года.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежной суммы в размере 37 100 рублей АО «АльфаСтрахование» 22 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 82668 от 22 августа 2023 года.

Как указано в пункте «д» части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из страховых полисов, Пронченко С.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зограбян М.Г., не указано. Доказательств обратного Пронченко С.В. не представлено.

Таким образом, с Пронченко С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в порядке регресса произведенное страховщиком потерпевшему страховое возмещение в размере 37 100 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с Пронченко С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Пронченко Сергею Викторовичу о взыскании в порядке регресса произведенного страховщиком страхового возмещения, судебных расходов - отменить, принять новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Пронченко Сергея Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса произведенное страховщиком страховое возмещение по страховому случаю от 12 мая 2023 года в размере 37 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств 19 марта 2025 года.

Судья: С.В. Шматов