Назарова Лидия Леонидовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12844/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-253/2023

УИД 61MS0214-01-2022-004146-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 29 июня 2007 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке.

Постановленным решением за ФИО1 признано право собственности на 12100/9378792 доли в земельном участке общей площадью 9 377,46 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в границах ЗАО «им. Ленина»; право долевой собственности ФИО2 в размере 12100/9378792, зарегистрированное под регистрационной записью № от 31 мая 2007 года, признано погашенным.

5 мая 2022 года ФИО9, не являясь лицом, участвующим в деле, полагая, что судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях на спорное имущество, обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре ранее указанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления ФИО9 указал, что ответчиком по указанному гражданскому делу ФИО2 опубликовано сообщение в газете «Наше время», из которого следует, что ФИО2 каких-либо сд...

...елок, связанных с безвозмездным отчуждением в пользу ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не совершалось.

Как пояснено ФИО2, по просьбе ФИО7 в апреле - мае 2007 года она продала принадлежащую ей долю в праве собственности на обозначенный земельный участок за 30 000 рублей, при этом договоры дарения от 2003 года подписала по просьбе ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно упрощения процедуры регистрации перехода права собственности на участок посредством подписания такого рода договора. Таким образом, имеет место возмездный характер сделки между ФИО1 и ФИО2 При таких обстоятельствах сделка заключена в нарушение требований действующего законодательства на момент ее оформления.

Об указанных обстоятельствах не было известно суду на день принятия решения по гражданскому делу № 2-325/2007. Между тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое судом решение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года, в удовлетворении требований заявления ФИО9 отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области 24 августа 2023 года вынес определение, которым заявление ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 29 июня 2007 года по гражданскому делу № 2-325/2007 удовлетворил.

Отменил решение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 29 июня 2007 года по гражданскому делу № 2-325/2007 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке, расположенном в границах ЗАО «им. Ленина».

Назначил повторное рассмотрение указанного гражданского дела по правилам, установленным ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области 24 августа 2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных при новом рассмотрении заявления ФИО9 судебных актов, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований кассатор указывает, что суды неверно квалифицировали опубликованное в газете сообщение ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Так, публикация в СМИ нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от 3 марта 2022 года не доказывает наличие обстоятельств, указываемых ФИО9 как вновь открывшихся, поскольку нотариус не удостоверяла факты, изложенные в документе, а только подтвердила, что подпись на заявлении принадлежит именно ФИО2

По мнению ФИО1, заявление ФИО2 о возмездном характере заключенной с ФИО1 сделки (независимо от факта нотариального заверения и публикации в газете) по своей сути является изменившимся мнением ФИО2 о фактических обстоятельствах, но самим обстоятельством не является, следовательно, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Также ФИО1 полагает, что суды незаконно и безмотивно вышли за пределы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, сослались на то, что ФИО2 не принимала участия в судебном заседании и отзыв на исковое заявление от неё, имеющийся в материалах дела, не имеет отметки судебного участка о поступлении в суд.

Помимо этого кассатор считает, что судебные инстанции незаконно не дали оценку фактическим обстоятельствам, побудившим ФИО2, спустя более 20 лет после заключения договора дарения земельного участка, изменить свое мнение о фактических обстоятельствах сделки с ФИО1

К тому же ФИО1 указывает, что на сегодняшний день пересмотр дела № 2-325/2007 не имеет смысла, поскольку не может повлечь правовых последствий в виде изменения правоотношений между ФИО2 и ФИО1, ФИО9, в связи с истечением срока исковой давности для заявления любых требований относительно договора, заключенного в 2003 году.

ФИО9 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся при новом рассмотрении его заявления судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, при исследовании всех юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Повторно рассматривая заявление ФИО9 с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1, пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отменил решение мирового судьи от 29 июня 2007 года и назначил повторное рассмотрение гражданского дела № 2-325/2007 по существу.

Приходя к подобному выводу, суды обоснованно приняли во внимание и указали, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания заявления ФИО2 от 3 марта 2022 года, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО8, приобщенного к материалам дела, следует, что в действительности 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9277,46 га (кадастровый №), расположенный в границах ЗАО «им. Ленина», она ФИО1 в 2003 году не дарила, а продала за 30 000 рублей в апреле-мае 2007 года.

В материалах дела содержится заявление ФИО2 о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2007 года гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Также из протокола судебного заседания следует, что материалы дела мировым судьей 29 июня 2007 года в ходе судебного заседания не исследовались.

Однако, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в 2007 году мировым судьей в адрес ФИО2 не было направлено ни одного извещения о проведении судебного заседания.

Дело рассмотрено по существу мировым судьей на 4 день с момента поступления иска в суд.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление от ФИО2, имеющийся в деле, не содержит отметки судебного участка о поступлении в суд, в материалах дела отсутствует иная информация о том, каким образом поступил отзыв ФИО2 на судебный участок и по чьему ходатайству приобщен к делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Процедура отчуждения земельных долей, несоблюдение которой могло повлиять на принятие результата по рассмотренному судебному спору, не была известна заявителю ФИО9 как участнику общей собственности на земельный участок, не привлеченному к участию в деле.

При этом приведенные ФИО2 доводы о возмездном характере заключенной с ФИО1 сделки не были предметом рассмотрения мирового судьи при разрешении спора по существу в 2007 году, однако, имели существенное значение, и могли повлиять на вынесенное мировым судьей решение и результат разрешения спора, в связи с чем, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 29 июня 2007 года и о назначении повторного рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке, является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении заявления ФИО9 судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18908/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-325/2007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов со ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 по гражданскому делу № 2-325/2007.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 29 июня 2007 года ее исковые требования к ФИО2 о признании права собственности па долю в земельном участке, расположенном в границах ЗАО «им. Ленина», удовлетворены. Вместе с тем, заявитель понесла судебные расходы в связи подачей лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, заявлений о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на указанное решение суда.

А именно: собственниками долей в земельном участке, расположенном в границах ЗАО «им. Ленина» – ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13

В связи с рассмотрением заявлений ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, а также в связи с подготовкой рассматриваемых заявлений о взыскании судебных расходов, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере по 55 000 рублей за рассмотрение каждого заявления, которые заявит...

...ель просит взыскать соответственно с каждого из указанных лиц согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением аналогичного заявления ФИО17 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, его частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, подачей заявителем кассационной жалобы на апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и подготовкой рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов со ФИО17, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 135 000 рублей, которые заявитель также просит взыскать с указанного лица в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично удовлетворены.

Судья взыскал в пользу ФИО1:

- со ФИО17 судебные расходы в общем размере 22 150 рублей;

- с ФИО7 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО15 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО12 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО8 судебные расходы в общем размере 8000 рублей;

- с ФИО9 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО16 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО11 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО14 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО13 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО18 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей.

Определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО17, ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18 о взыскании судебных расходов оказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кассатор указывает, что в рассматриваемой ситуации судебным актом, послужившим основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов с 11 заявителей является не отмененное решение по делу № 2-325/2007 от 29 июня 2007 года, а определение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 7 декабря 2021 года об отказе 11 заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу № 2-325/2007 от 29 июня 2007 года, оставленное в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года.

Указанные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений 11 вышеуказанных заявителей в пользу ФИО1, и которые послужили основанием для вынесения оспариваемого определения о взыскании судебных расходов, не отменены и никем не оспорены.

С учетом указанного кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку спор в настоящий момент еще не разрешен по существу, оснований для распределения судебных расходов не имеется, противоречит требованиям ГПК РФ и фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отменяя определение мирового судьи, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что, поскольку до настоящего времени по делу не принят итоговый судебный акт, заявитель не имеет права на взыскание судебных расходов.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, 24 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области удовлетворено заявление ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года по гражданскому делу № 2-325/2007, решение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года по гражданскому делу № 2-325/2007 отменено, назначено повторное рассмотрение дела по правилам, установленным ГПК РФ.

10 ноября 2023 года апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 августа 2023 года об удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года по гражданскому делу № 2-325/2007 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Однако до настоящего времени гражданское дело № 2-325/2007 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке повторно не рассмотрено по существу.

Таким образом, поскольку в настоящий момент спор по существу не разрешен, выявить, кто является проигравшей стороной и с кого именно, в каком размере и какие издержки в чью пользу подлежат взысканию невозможно, вопрос о распределении понесенных в рамках данного спора издержек будет разрешен судом, принявшим итоговый акт по результатам разрешения спора по существу, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящий момент у ФИО1 права на взыскание судебных расходов является правомерным.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу апелляционного определения, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61MS0214-01-2022-004146-87

м.с. Кубракова Е.Г. Дело № 88-23264/2024

р.с. Степанова И.В. № дела суда 1-й инстанции 2-325/2007 (№13-254/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности доли в праве собственности на земельный участок,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности доли в праве собственности на земельный участок, в которой просил:

- восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №;

- определение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебн...

...ого района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить;

- заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов рассмотреть по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов.

Апелляционным определением Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 удовлетворена, мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что оспариваемое апелляционное определение нарушает права ФИО1, поскольку фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя для нее являются существенными. По мнению кассатора, принятое решение об отказе во взыскании судебных расходов на текущем этапе рассмотрения дела фактически лишает ФИО1 права на получение судебных расходов, даже если итоговое решение по делу будет принято в ее пользу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 обратить внимание так же и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из определения мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебном заседании отсутствовали. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции материал по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу № был рассмотрен в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того указал, что определение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписано судьей (том № л.д.239-243). В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме.

В связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции отменил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9377,46 га. с кадастровым номером №, расположенный в границах ЗАО «им. Ленина».

ФИО3 подал заявление на восстановление срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено заявление ФИО3 и определением мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района ФИО3 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9377,46 га, кадастровый №, расположенный в границах ЗАО «им. Ленина».

Апелляционным определением Цимлянского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-25541/2020 - определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, ФИО3 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Цимлянского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок было отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> в ином составе судей.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - апелляционное определение судьи Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд взыскал в её пользу в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере 125 657 рублей 69 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Решение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, назначено повторное рассмотрение дела по правилам, установленным ГПК РФ.

Апелляционным определением Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, назначено повторное рассмотрение дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. До настоящего времени по делу не принят итоговый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что дело не рассмотрено и по нему не принят итоговый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии у заявителя ФИО1 права на взыскание судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, постольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции был обязан рассматривать его по правилам ст. 166 ГПК РФ (с извещением лиц, участвующих в деле).

Однако рассмотрел заявление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО8

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ФИО2 истцов ФИО11, истца ФИО5,

ФИО2 ответчика ФИО1 – ФИО12,

ФИО2 третьего лица ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к товариществу собственников жилья «Латвийская 45», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ТСЖ «Латвийская 45», в котором просят признать недействительным (ничтожным) решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что не были уведомлены об общем собрании собственников помещений дома, оформленного указанным протоколом, считают, что кворум для проведения собрания отсутствовал, поскольку согласно технической информации и общая площадь дома составляет 19918,60 кв.м, в собрании участвовали собственники, которым принадлежат помещения площадью 7571,9 кв.м, что составляет менее 50%. Очное собрание до проведения очно-заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня обжалуемого протокола, не проводилось. В собрании участие принимал ФИО10, работник ООО «Управляющая компания «Пионер», не являющийся собственником помещения в доме. Согласно протоколу собственниками выбрана управляющая ком...

...пания – ООО «Управляющая компания «Пионер».

В судебном заседании истец ФИО5 и ФИО2 истцов ФИО11 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что некоторые из представленных бюллетеней для голосования испорчены, имеют исправления, однако даже если учитывать все бюллетени, кворума не имелось. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана неверно, необоснованно исключены площади помещений части жилого дома, которая возводилась и управляется жилищным кооперативом «Луч». Помещениями другой части дома ранее управляло ТСЖ «Латвийская 45». В настоящее время проводится общее собрание собственников помещений дома для выбора единого способа ФИО2 домом в целом. Многоквартирный <адрес> представляет собой единое здание, имеет общую систему инженерных коммуникаций.

ФИО2 ответчика ФИО1 – ФИО12 с иском не согласилась. Полагала, что расчет кворума произведен верно. Пояснила, что истцами не оспаривается факт ФИО2 частью жилого дома жилищным кооперативом «Луч». Истцами пропущен срок обращения в суд. Помещениями, площадь которых указана в протоколе, никто не управлял, когда проводилось собрание, собственники этих помещений провели голосование. Собственники помещений части дома, которой управляет ЖК «Луч» участие в голосовании не принимали, так как способ ФИО2 домом у них уже выбран. ЖК «Луч» всем домом никогда не управлял.

ФИО2 третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора – ФИО13 в письменном отзыве указал, что согласно реестру лицензий <адрес> многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в перечне домов, находящихся под ФИО2 ООО «Управляющая компания «Пионер» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> дома, находящаяся под ФИО2 ООО «Управляющая компания «Пионер», составляет 13938,2 кв.м. Подъездами 6,8,9 указанного дома ФИО2 осуществляет жилищный кооператив «Луч-45». Департаментом была инициирована проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Пионер» по вопросу выбора способа ФИО2 указанным домом, а также в отношении ЖК «Луч-45» по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку создания в доме ЖК «Луч-45». Провести проверку не представилось возможным ввиду наличия судебного спора. Согласно справкам БТИ общая площадь помещений в подъездах 1,2,3,4,5,7,10 <адрес> составляет 13938,20 кв.м, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из протокола, участие в собрании приняли собственники помещений, которым принадлежит 7571,90 кв.м, что составляет 54,30% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома. Однако при определении общей площади многоквартирного дома не учитывались площади помещений в подъездах № ******,8,9, соответственно расчет кворума при проведении общего собрания собственников помещений не может соответствовать действительности. При таких обстоятельствах общее собрание собственников помещений не могло иметь необходимого кворума дл принятия решения о выборе способа ФИО2 многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Пионер». В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрании я ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Департаментом установлено, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> существует два способа ФИО2 – ООО «Управляющая компания «Пионер» (подъезды 1,2,3,4,5,7,10) и ЖК «Луч-45» (подъезды 6,8,9), что противоречит действующему законодательству, а именно – ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО1, ФИО2 ответчика ТСЖ «Латвийская 45», ФИО2 третьих лиц ООО «Управляющая компания «Пионер», ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. ФИО2 по <адрес> просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, ФИО2 истцов, ФИО2 ответчика, ФИО2 третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом ФИО2 многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях ФИО2 многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе ФИО1, собственника <адрес>.

Повестка дня собрания предусматривала следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение состава счетной комиссии собрания; наделение счетной комиссии полномочиями по определению наличия кворума, подсчету голосов, подписанию протокола общего собрания; принятие решения о выходе из членов ТСЖ «Латвийская 45»; поручение ФИО2 многоквартирным домом управляющей организации; выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Пионер»; утверждение проекта договора ФИО2 многоквартирным домом, заключаемого с ООО «Управляющая компания «Пионер»; определение платы за содержание и ремонт жилого помещения; принятие решения о создании Совета многоквартирного дома; формирование Совета многоквартирного дома; избрание способа уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях; утверждение способа доведения итогов голосования, проведенного на общих собраниях; утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение; избрание лица, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома, наделение его полномочиями по уведомлению выбранной управляющей организации о решениях, принятых общим собранием собственников, заключению договора ФИО2 многоквартирным домом с ней; возложение на управляющую организацию следующих полномочий: уведомлять собственников помещений многоквартирного дома, иных заинтересованных лиц о принятых на собрании решениях; совершать все необходимые юридические и фактические действия, необходимые для расторжения договора ФИО2 многоквартирным домом, взыскания денежных средств с должников и истребования документации от ТСЖ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их ФИО2, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в собрании приняли участие собственники, обладающие 7571,9 кв.м площади помещений, что составляет 54,3% голосов. При этом в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 13940,6 кв.м.

Согласно ответу на судебный запрос ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заинвентаризирован жилой дом литера «А», состоящий из двух частей, в том числе, часть жилого <адрес> года постройки с диапазоном квартир 1-168, часть жилого <адрес> года постройки с диапазоном квартир 169-327, из них <адрес>, 231-300 – кооператив. Перечисленные части возведены в разное время имеют самостоятельные ограждающие и несущие конструкции, нумерация квартир сквозная. По результатам проведения первичной инвентаризации на каждую часть дома в соответствии с перечисленными диапазонами квартир составлялся отдельный технический паспорт (для целей статистического учета, налогообложения имущества физических лиц и пр.), при этом, учитывая единые архитектурное решение, последовательную нумерацию квартир, один адрес, указанные части были поставлены на технический учет в качестве одного дома. Часть жилого дома (<адрес>) со встроенными нежилыми помещениями имеет общую площадь, без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляющую 10005 кв.м, общая площадь жилых помещений – 9989,9 кв.м. Часть жилого дома (<адрес>) со встроенными нежилыми помещениями имеет общую площадь, без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляющую 9913,6 кв.м, общая площадь жилых помещений – 9838,2 кв.м.

Как следует из ответа на судебный запрос Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № ****** о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирному дому с магазином со строительными секциями № ******а, 3б, 4 присвоен адрес: <адрес> как единому объекту капитального строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные части жилого <адрес> в <адрес> представляют собой единое здание, в связи с чем при проведении подсчета кворума необходимо исходить из общей площади всех жилых помещений вышеуказанных частей здания, которая составляет 19828,1 кв.м (9989,9 + 9838,2).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в собрании приняли участие собственники, обладающие 7571,9 кв.м площади помещений. Данное обстоятельство подтверждают представленные ООО «Управляющая компания «Пионер» бюллетени голосования (решения собственников). Доводы истца ФИО5 и ФИО2 истцов о том, что часть бюллетеней не может быть принята при подсчете голосов, подлежат отклонению, поскольку ими не указано, какие именно бюллетени не могут учитываться, а также не представлен подсчет голосов, произведенный с учетом исключения таких бюллетеней.

Вместе с тем, несмотря на это, даже если исходить из данных протокола от ДД.ММ.ГГГГ, кворума при проведении общего собрания не было, так как собственникам, принявшим участие в голосовании согласно протоколу, принадлежит только 38,19% голосов (7571,9 х 100 : 19828,1).

Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности решений, принятых на указанном общем собрании собственников.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, если только он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что двое истцов – ФИО7 и ФИО6 – принимали участие в голосовании. И согласно бюллетеням данных истцов ФИО7 голосовала против только по вопросам повестки дня 4,5,6,7, а ФИО6 – только по вопросам 4,5,6,7,13,14,15. Следовательно, ФИО7 и ФИО6 не вправе обжаловать в судебном порядке решения по остальным вопросам повестки дня, причем независимо от того, являются ли такие решения оспоримыми или ничтожными.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО7 – только в части вопросов повестки дня 4,5,6,7, ФИО6 – только в части вопросов повестки дня 4,5,6,7,13,14,15.

Кроме того, исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО1, поскольку инициатором собрания был именно он. ТСЖ «Латвийская 45» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.

Возражения ФИО2 ФИО1 о пропуске истцами срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку истцы не могли узнать о результатах собрания ранее дня составления протокола, до ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Иск ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, принятые по вопросам 4,5,6,7,13,14,15 повестки дня собрания.

Иск ФИО7 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, принятые по вопросам 4,5,6,7 повестки дня собрания.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к товариществу собственников жилья «Латвийская 45» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Гражданское дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца Коробицына А.И., представителя истцов Некрасова Н.М., представителя ответчика Ерушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицына Андрея Ивановича, Назаровой Лидии Леонидовны, Караулова Александра Владимировича, Бакиевой Ралии Халиловны, Андросовой Анастасии Сагидовны к Герасимовой Ольге Викторовне о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указали, что о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> они не уведомлялись, при принятии решения кворум отсутствовал, а само собрание вообще не проводилось.

В судебном заседании истец Коробицын А.И. и представитель истцов поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что фактически никакого собрания не проводилось. Подписи в бюллетенях голосования поддельные, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также подтверждается заключением специалиста № ******. Ряд бюллетеней подписаны несовершеннолетними, что также свидетельствует о подделке документов. Представитель МО «<адрес>», который является собственником ряда кв...

...артир, участия в голосовании также не принимал, однако, его бюллетени для голосования учтены при подсчете голосов.

Ответчик Герасимова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила. Направила в суд письменное заявление о том, что заявленные исковые требования признает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала. Пояснила, что поскольку ряд бюллетеней оформлены некорректно, то против удовлетворения иска не возражает. Ответчик иск признает.

Истцы Назарова Л.Л., Караулов А.В., Бакиева Р.Х., Андросова А.С., представители третьих лиц ООО «УК Пионер», МКУ «Центр муниципальных услуг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01. 2018 года в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания выступала собственник <адрес>-Герасимова О.В., в повестку дня был включен, в том числе, вопрос о выборе управляющей компании ООО «УК Пионер».

Истцы, являющиеся собственниками помещений в данном доме, не принимали участие в оспариваемом собрании, в связи с чем, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены требовать признания оспариваемых решений недействительными.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства с совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку кворум на собрании отсутствовал.

Так, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, кворум, необходимый для признания собрания состоявшимся составляет 9 960 кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие 10 383,51 количеством голосов, что составляет 52% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из представленных бюллетеней голосования следует, что при проведении собрания в качестве представителя собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, участвовал МКУ «Центр муниципальных услуг» Баранов С.С. (лист бюллетеней 269).

Вместе с тем, согласно ответа МКУ «Центр муниципальных услуг» (л.д.95), последнее о проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлялось и участия в собрании не принимало.

<адрес> помещений дома, находящихся в муниципальной собственности, согласно бюллетеня голосования, составляет 1202 кв.м.

Кроме того, в подтверждение доводов о подделке подписей собственников в бюллетенях для голосования, истцами представлено заключение специалиста ООО «ФИО1» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в бюллетенях голосования подписи от имени ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., Назаровой Л.Л. выполнены не ими, а кем-то другим. <адрес> помещений, принадлежащих указанным гражданам, согласно бюллетеней, составляет 553,3 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании установлено, в голосовании принимали участие несовершеннолетние Комаров Д.В. (собственник 1/3 <адрес> бюллетень 43 (21 кв.м.)), Добычева Е.В. (собственник 1/3 <адрес> бюллетень 86 (21 кв.м.)).

Таким образом, голоса собственников, обладающих правом собственности на помещения, общей площадью 1 797, 3 кв.м. (1202+553,3 +42) подлежат исключению из подсчета голосов, участвующих в голосовании

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал, так как при необходимом кворуме 9 960 кв.м., собрании приняли участие собственники, обладающие 8 586, 21 голосов (10 383,51 – 1797,3).

Кроме того, суд, приходит к выводу, что представленные бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в бюллетенях дат их заполнения, невозможно установить, что представленные ответчиком бюллетени отнесены к оспариваемому собранию.

В связи с изложенным, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 100 000 руб. Факт несения расходов договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 100 000 руб. Представитель истцов действительно принимал участие в судебных заседаниях, представляя позицию истцов по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, считает, что расходы на представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Герасимовой Ольги Викторовны в пользу Коробицына Андрея Ивановича, Назаровой Лидии Леонидовны, Караулова Александра Владимировича, Бакиевой Ралии Халиловны, Андросовой Анастасии Сагидовны расходы на представителя в размере 30 000 руб. в равных долях по 6 000 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.

Дело № 2-705/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

с участием представителя истцов Корсунова В.А., представителя ответчика Панфиловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.И., Афанасьевой И.Т., Горячей А.Н., Дураковой С.Н., Назаровой Л.Л., Киселёвой Л.Р., Грудининой М.С., Бухариной С.В., Малыхиной О.А., Горягиной Г.Н., Поповой Л.П. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района исковое заявление о признании незаконным решения МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Полякова О.И., Афанасьева И.Т., Горячей А.Н., Дуракова С.Н., Назарова Л.Л., Киселёва Л.Р., Грудинина М.С., Бухарина С.В., Малыхина О.А., Горягина Г.Н., Попова Л.П. обратился в суд, с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района исковое заявление о признании незаконным решения МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения и взыскании компенсации морального вреда и просили суд: признать незаконным решение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения (надбавка за работу в сельской местности) в размере 0,25 от должностного оклада, принятое в отношении Поляковой О.И., Афанасьевой И.Т., Горячей А.Н., Дураковой С.Н., Назаровой Л.Л., Киселёвой Л.Р., Грудининой М.С., Бухариной С.В., Малыхиной О.А., Горягиной Г.Н., Поповой Л.П.; признать незаконным решение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения (надбавка за непрерывность работы в учреждении) в размере 0,3 от должностного оклада, принятое в от...

...ношении Поляковой О.И., Афанасьевой И.Т., Дураковой С.Н., Назаровой Л.Л., Грудининой М.С., Бухариной С.В., Малыхиной О.А., Горягиной Г.Н., Поповой Л.П.; признать незаконным решение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения (надбавка за непрерывность работы в учреждении) в размере 0,1 от должностного оклада, принятое в отношении Киселёвой Л.Р.; взыскать сМуниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района в пользу Поляковой О.И., Афанасьевой И.Т., Горячей А.Н., Дураковой С.Н., Назаровой Л.Л., Киселёвой Л.Р., Грудининой М.С., Бухариной С.В., Малыхиной О.А., Горягиной Г.Н., Поповой Л.П. компенсацию морального вреда в размере по 10000-00 рублей каждому;

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состоят в трудовых отношениях с МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района. Местом работы истцов является структурное подразделение МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района - Красноярская амбулатория. В соответствии с трудовыми договорами и Положением об оплате труда истцам были установлены и ежемесячно выплачивались как медицинским работникам участковых больниц и амбулаторий, расположенных в сельских населенных пунктах Цимлянского района, повышающие коэффициенты к должностному окладу, являющиеся составной частью заработной платы.

06.07.2015 истцам, как медицинским работникам этого учреждения, ответчиком были направлены уведомления, в соответствии с которыми в отношении них с с 06.09.2015 отменяются надбавки к должностному окладу за работу в сельской местности, в связи с тем, что Красноярская амбулатория расположена на территории города Цимлянска по адресу: <адрес>

С решением ответчика истцы не согласились, посчитали его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истцы как до изменения почтового адреса амбулатории: <адрес>, так и после изменения почтового адреса: <адрес>, работали и продолжают работать на прежнем месте, в прежних должностях и выполняют те же функции, что и раннее, каких либо изменений в их деятельности не произошло, так же не произошло изменений и в трудовых правоотношениях с ответчиком. Дополнительных соглашений об изменениях условий труда и его оплаты между сторонами не заключалось, с соответствующими приказами истцы не знакомились. Следовательно, уменьшение оплаты труда является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении нас, как работников и нарушении наших прав, и не допустимо в силу закона.

В период с 1973 г. по 1991 г. Красноярская амбулатория располагалась по адресу: <адрес> и обслуживала населенные пункты Красноярского сельского поселения.

В октябре 2012 г. в соответствии с Постановлением Администрации Цимлянского района от 08.10.2012 г. №1327 «О передаче имущества в оперативное управление» здание Красноярской амбулатории вошло в городскую черту с изменением юридического адреса - <адрес>К.

Однако, несмотря на нынешнее место своего нахождения на территории Цимлянского городского поселения, Красноярская амбулатория как обслуживала, так и продолжает обслуживать населенные пункты Красноярского сельского поселения, а именно: <адрес>.

Необходимо отметить, что граница двух муниципальных образований проходит, в частности по той же <адрес>, четная сторона относится в большей своей части к г. Цимлянску, а нечетная - к ст. Красноярская. Красноярскую амбулаторию, в которой находится место работы истцов, отделяет лишь автомобильная дорога от самой станицы, что также подтверждается письмом Администрации Цимлянского поселения №1991 от 30.09.15 с топосъемкой местности.

Согласно п. 2 ч. 2 Областного закона Ростовской области от 27.12.2004 г. №254-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Цимлянский район» и муниципальных образований в его составе» Красноярское сельское поселение наделено статусом сельского поселения.

В связи с этим Красноярская амбулатория, несмотря на место своего нахождения на территории Цимлянского городского поселения, осуществляла и продолжает осуществлять работу в отношении населения, проживающего на территории Красноярского сельского поселения, специфика которой существенно отличается от работы в городе и именно за эту специфику работы и установлены надбавки за работу в сельской местности. Данный правовой подход к льготам, установленным для работников здравоохранения, работающим в сельской местности, сформирован Верховным Судом РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30, применительно к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781, территориальная принадлежность учреждений здравоохранения не является основанием для исключения периода работы в таком учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в случае если в указанный период времени медицинский работник обслуживал население сельской местности. То есть за основу, при принятии решения о применении или не применении льготы медицинским работникам, работающим в сельской местности, должно браться не территориальное местонахождение медицинского учреждения (его структурного подразделения), а обслуживаемая его медицинскими работниками территория.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Таким образом, в отношении медицинских работников Красноярской амбулатории должны применяться надбавки за работу в сельской местности и надбавки за непрерывность работы в учреждении.

Кроме того, своим незаконным решением ответчик причинил истцам моральный ущерб. Они длительное время работаем у ответчика, добросовестно выполняем свои должностные обязанности и взамен хотят от него достойного уважения к ним и их труду. Однако на деле получается обратное.

Согласно п. 63 ППВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцы полагали, что сумма в 10000 рублей каждому из них будет достаточной и справедливой для компенсации причиненного им морального вреда.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили суд: признать незаконным Приказ №160/1 от 03.07.15 Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области «Об уведомлении работников Красноярской амбулатории в связи с отменой стимулирующих надбавок с 06.09.15 г.»; признать незаконным решение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения (надбавка за работу в сельской местности) в размере 0,25 от должностного оклада, принятое в отношении Поляковой О.И., Афанасьевой И.Т., Горячей А.Н., Дураковой С.Н., Назаровой Л.Л., Киселёвой Л.Р., Грудининой М.С., Бухариной С.В., Малыхиной О.А., Горягиной Г.Н., Поповой Л.П.; признать незаконным решение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения (надбавка за непрерывность работы в учреждении) в размере 0,3 от должностного оклада, принятое в отношении Поляковой О.И., Афанасьевой И.Т., Дураковой С.Н., Назаровой Л.Л., Грудининой М.С., Бухариной С.В., Малыхиной О.А., Горягиной Г.Н., Поповой Л.П.; признать незаконным решение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения (надбавка за непрерывность работы в учреждении) в размере 0,1 от должностного оклада, принятое в отношении Киселёвой Л.Р.. От требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцы отказались.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание прибыл представитель истцов Поляковой О.И., Киселёвой Л. Р. по доверенности Корсунов В.А., который просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание прибыл представитель ответчика МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района по доверенности Панфилова Е.Н., представил отзыв на исковое заявление и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истцов Поляковой О.И., Киселёвой Л. Р. по доверенности Корсунова В.А., представитель ответчика МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30, применительно к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781, территориальная принадлежность учреждений здравоохранения не является основанием для исключения периода работы в таком учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в случае если в указанный период времени медицинский работник обслуживал население сельской местности. То есть за основу, при принятии решения о применении или не применении льготы медицинским работникам, работающим в сельской местности, должно браться не территориальное местонахождение медицинского учреждения (его структурного подразделения), а обслуживаемая его медицинскими работниками территория.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 Областного закона Ростовской области от 27.12.2004 г. №254-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Цимлянский район» и муниципальных образований в его составе» Красноярское сельское поселение наделено статусом сельского поселения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений представителей сторон, письменных доказательств истцы состоят в трудовых отношениях с МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района. Местом работы истцов является структурное подразделение МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района - Красноярская амбулатория. В соответствии с трудовыми договорами и Положением об оплате труда истцам были установлены и ежемесячно выплачивались как медицинским работникам участковых больниц и амбулаторий, расположенных в сельских населенных пунктах Цимлянского района, повышающие коэффициенты к должностному окладу, являющиеся составной частью заработной платы.

03.07.15 ответчиком МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района был принят приказ (по основной деятельности) №160/1 «Об уведомлении работников Красноярской амбулатории в связи с отменой стимулирующих надбавок с 06.09.15 года. Согласно указанному приказу специалистам отдела кадров поручалось до 06.07.15 уведомить работников Красноярской амбулатории об отмене стимулирующих надбавок (повышающего коэффициента за специфику работы учреждения) с 06.09.15 года. Истцы с приказом ознакомлены не были.

06.07.2015 истцам ответчиком были направлены уведомления, в соответствии с которыми было принято решение с 06.09.2015 отменить надбавки к их должностным окладам за работу в сельской местности, в связи с тем, что Красноярская амбулатория расположена на территории города Цимлянска по адресу: <адрес>

С решением ответчика истцы не согласились, посчитали его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обратились с суд.

Суд считает необоснованным и незаконным решение ответчика об отмене стимулирующих надбавок (повышающего коэффициента за специфику работы учреждения), а также приказ (по основной деятельности) №160/1 «Об уведомлении работников Красноярской амбулатории в связи с отменой стимулирующих надбавок с 06.09.15 года.

Согласно п. 2 ч. 2 Областного закона Ростовской области от 27.12.2004 г. №254-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Цимлянский район» и муниципальных образований в его составе» Красноярское сельское поселение наделено статусом сельского поселения.

В период с 1973 г. по 1991 г. Красноярская амбулатория располагалась по адресу: <адрес> и обслуживала сельское население в сельской местности: населенные пункты Красноярского сельского поселения Цимлянского района.

В октябре 2012 г. в соответствии с Постановлением Администрации Цимлянского района от 08.10.2012 г. №1327 «О передаче имущества в оперативное управление» здание Красноярской амбулатории вошло в городскую черту с изменением юридического адреса - <адрес>К.

Действительно граница двух муниципальных образований (Красноярское сельское поселение и г. Цимлянск) проходит, в частности по той же <адрес>, четная сторона относится в большей своей части к <адрес>, а нечетная - к <адрес>. Красноярскую амбулаторию, в которой находится место работы истцов, отделяет лишь автомобильная дорога от самой станицы, что также подтверждается письмом Администрации Цимлянского поселения №1991 от 30.09.15 г. с топосъемкой местности.

Согласно приказу (по основной деятельности) №9/1 от 13.01.15 г. «Об организации терапевтических, педиатрических участков, подразделений МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района, расположенных в Красноярской амбулатории» в целях улучшения качества оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи населению Цимлянского района и рационального планирования нагрузки врачей в рамках реализации национального проекта «Здоровье» было сформировано терапевтические, педиатрические участки в Красноярской амбулатории с 01.01.2015 года. За терапевтическими, педиатрическими участками было закреплено население в количестве 5692 человек, проживающее в ст. Красноярская, п. Дубравный, х. Рынок-Каргальский.

Истцы как до изменения почтового адреса амбулатории: <адрес>, так и после изменения почтового адреса: <адрес>, работали и продолжают работать на прежнем месте, в прежних должностях и выполняют те же функции, что и раннее по оказанию медмцмнских услуг в сельской местности сельскому населению, каких либо изменений в их деятельности не произошло, так же не произошло изменений и в трудовых правоотношениях с ответчиком. Дополнительных соглашений об изменениях условий труда и его оплаты между сторонами не заключалось, с соответствующими приказами истцы не знакомились. Следовательно, уменьшение оплаты труда является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении истцов, как работников и нарушении их прав, и не допустимо в силу закона.

Суд считает, что не имеет юридического значение изменение адреса места нахождения Красноярской амбулатории. Юридически важным является сама деятельность работников Красноярской амбулатории по оказанию медицинских услуг в сельской местности сельскому населению ст. Красноярская, п. Дубравный, х. Рынок-Каргальский, которые входят в состав Красноярского сельского поселения Цимлянского района.

В связи с этим Красноярская амбулатория, несмотря на место своего нахождения на территории Цимлянского городского поселения, оказывала и продолжает оказывать услуги медицинского характера непосредственно в сельской местности в отношении сельского населения, проживающего в населенных пунктах Красноярского сельского поселения. Специфика этой деятельности существенно отличается от работы в городских условиях и именно за эту специфику работы и установлены надбавки за работу в сельской местности. Данный правовой подход к льготам, установленным для работников здравоохранения, работающим в сельской местности, отвечает принципам правовой определенности, и неоднократно подтверждался правовой позицией Верховного суда РФ.

Таким образом, в отношении медицинских работников Красноярской амбулатории должны применяться надбавки за работу в сельской местности и надбавки за непрерывность работы в учреждении.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой О.И., Афанасьевой И.Т., Горячей А.Н., Дураковой С.Н., Назаровой Л.Л., Киселёвой Л.Р., Грудининой М.С., Бухариной С.В., Малыхиной О.А., Горягиной Г.Н., Поповой Л.П. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района исковое заявление о признании незаконным решения МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ №160/1 от 03.07.15 Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области «Об уведомлении работников Красноярской амбулатории в связи с отменой стимулирующих надбавок с 06.09.15».

Признать незаконным решение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения (надбавка за работу в сельской местности) в размере 0,25 от должностного оклада, принятое в отношении Поляковой О.И., Афанасьевой И.Т., Горячей А.Н., Дураковой С.Н., Назаровой Л.Л., Киселёвой Л.Р., Грудининой М.С., Бухариной С.В., Малыхиной О.А., Горягиной Г.Н., Поповой Л.П..

Признать незаконным решение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения (надбавка за непрерывность работы в учреждении) в размере 0,3 от должностного оклада, принятое в отношении Поляковой О.И., Афанасьевой И.Т., Дураковой С.Н., Назаровой Л.Л., Грудининой М.С., Бухариной С.В., Малыхиной О.А., Горягиной Г.Н., Поповой Л.П..

Признать незаконным решение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района об отмене повышающего коэффициента за специфику работы учреждения (надбавка за непрерывность работы в учреждении) в размере 0,1 от должностного оклада, принятое в отношении Киселёвой Л.Р..

Вводная и резолютивная части решения изготовлены 02 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Цимлянский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2015 года.

Судья Стуров С.В.