Назарова Марианна Бахтиеровна

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой М.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова М.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 04.05.2015 г. в 22.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Назаровой М.Б. автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника (полис ОСАГО серии № СПАО «РЕСО-Гарантия») и принадлежащего ФИО 1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Башлыкова В.В. (полис ОСАГО серии № ОСАО «<данные изъяты>»). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения Виновником данного ДТП признан водитель Башлыков В.В.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту указанного ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и о возмещении убытков, заявление было получено страховщиком 08.05.2015 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу следующие выплаты:

- 26.05.2015 г. - 80592,77 руб.;

- 22.06.2015 г. - 38288,35 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба. Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» отчету № ...

...от 02.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 235764,47 руб., стоимость УТС - 11890,13 руб.

По результату данной оценки истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы истца по оценке. Данная претензия была получена ответчиком 26.07.2016 г., после чего 29.07.2016 г. ответчик выплатил истцу 97000,11 руб.

Истец с размером выплаченных сумм не согласился, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение 235764,47 руб. + 11890,13 руб. - 80592,77 руб. - 38288,35 руб. - 97000,11 руб. = 31873,37 руб.;

- неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.05.2015 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы,

а также судебные расходы по оплате стоимости:

- оценки - 10000 руб.

- юридических услуг - 12000 руб.;

- услуг нотариуса - 1500 руб.;

- почтовых услуг - 138,95 руб.

В настоящем судебном заседании исковые требования были уменьшены, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.05.2015 г. по 29.07.2016 г. включительно;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

а также судебные расходы по оплате стоимости:

- юридических услуг - 12000 руб.;

- услуг нотариуса - 1500 руб.;

- почтовых услуг - 138,95 руб.

Истец Назарова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Новиков Ю.В. на иске настаивает.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, указал, что своевременно и в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций и уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо - Башлыков В.В. и представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.05.2015 г. в 22.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Назаровой М.Б. автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника (полис ОСАГО серии № СПАО «РЕСО-Гарантия») и принадлежащего ФИО 1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Башлыкова В.В. (полис ОСАГО серии № ОСАО «<данные изъяты>»). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения Виновником данного ДТП признан водитель Башлыков В.В.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту указанного ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и о возмещении убытков, заявление было получено страховщиком 08.05.2015 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу следующие выплаты:

- 26.05.2015 г. - 80592,77 руб.;

- 22.06.2015 г. - 38288,35 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба. Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» отчету № от 02.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 235764,47 руб., стоимость УТС - 11890,13 руб.

По результату данной оценки истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы истца по оценке. Данная претензия была получена ответчиком 26.07.2016 г., после чего 29.07.2016 г. ответчик выплатил истцу 97000,11 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № 2011 г. выпуска с учетом износа после ДТП от 04.05.2015 г.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № 2011 г. выпуска с учетом износа после ДТП от 04.05.2015 г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составляет 191700 руб.

С учетом размера УТС - 11890,13 руб. общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет: 191700 руб. + 11890,13 руб. = 203590,13 руб.

Разрешая заявленные к СПАО «Ресо-Гарантия» требования, суд исходит из следующего:

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСА"ГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в свези с необходимостью восстановления нрава, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), здесь и далее в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не должна превышать 400000 руб.

Установлено, что по факту ДТП от 04.05.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантня» выплатило истцу страховое возмещение:

- 26.05.2015 г. - 80592,77 руб.;

- 22.06.2015 г. - 38288,35 руб.;

- 29.07.2016 г. - 97000,11 руб.,

всего 215881,23 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом случае и о возмещении убытков было получено ответчиком 08.05.2015 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 27.05.2016 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 28.05.2016 г. (21-й день), а не с 27.05.2016 г., как о том необоснованно просит истец.

Суд принимает во внимание, что 26.05.2015 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 80592,77 руб., 22.06.2015 г. - 38288,35 руб. и 29.07.2016 г. - 97000,11 руб., и производит расчет неустойки за период с 28.05.2016 г. по 29.07.2016 г. включительно следующим образом:

1) за период с 28.05.2016 г. по 22.06.2015 г. 1% от 122997,36 руб. * 26 дней = 31979,48 руб.

2) за период с 23.06.2015 г. по 29.07.2016 г. 1% от 84709,01 руб. * 403 дня = 341377,27 руб.,

всего - 373356,75 руб.

Учитывая ходатайство ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг - 138,95 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя - 12000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца - 1, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 1500 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 17.06.2016 г. (л.д.7) выдана для участия представителя истца только в данном конкретном гражданском деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты возлагаются на страховую компанию, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21750 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Назаровой М.Б. неустойку за период с 28.05.2015 г. по 29.07.2016 г. включительно - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 2500 руб., судебные расходы - 1138,95 руб.

В остальной части исковых требований Назаровой М.Б. в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Назаровой М.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Назарова М.Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 18.12.2017 г. был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от 20.12.2017 г. по сроку оплаты до 17.01.2018 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязат...

...ельное медицинское страхование в общей сумме 15028,32 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица УПФР в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом предъявлены требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов.

С 01.01.2017 года ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года N 212-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 46 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 46 и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Назарова М.Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 18.12.2017 г. был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от 20.12.2017 г. по сроку оплаты до 17.01.2018 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 15028,32 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до 17.01.2018 г., налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 17.07.2018 г.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика направлено в суд 26.04.2019 г., то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой задолженности.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Дзержинский городской суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Назаровой М.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 15028,32 руб. (требование № от 20.12.2017 г.) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановление срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Назаровой М.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 15028,32 руб. (требование № от 20.12.2017 г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья