Назарова Муршида Заялтдиновна

Дело № 2-6273/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Назаровой М.З. - Мансурова И.А., действующего по доверенности от 29.11.2011г. № 15Д-6609,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельникова М.С., действующего по доверенности от 05.07.2012г. № 02 АА 1473157,

представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ - Абдуллиной Р.М., действующего по доверенности от 10.09.2012г. № 02-09-12775,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой М.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Назарова М.З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что < дата > возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением В.С.А.. и а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.М.М. Согласно справке о ДТП от < дата >, протоколу ... от < дата >, постановлению ... от < дата > водитель Ш.М.М.., был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ш.М.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ ...). Назарова М.З. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае .... < дата > между истцом Назаровой М.З. и ответчиком ООО «Росгосстрах» было зак...

...лючено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № дела/заявления .... Данное соглашение истец считает незаконным. Обосновывает свои требования тем, что согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Просит расторгнуть Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (...) от < дата >, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > принято к производству суда уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (№ дела ...) от < дата >, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Назаровой М.З. - Мансуров И.А., действующий по доверенности от < дата > ...Д-6609, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства нарушает права истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельников М.С., действующий по доверенности от < дата > № ...7, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного ТС, после чего истцу было предложено определить размер страхового возмещения без организации независимой экспертизы путем согласования размера страхового возмещения Потерпевшим и Страховщиком и подписания Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанное Соглашение было подписано. Размер страхового возмещения определен сторонами в сумме ... руб. Данная сумма была выплачена Ответчиком Истцу.

Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ - Абдуллина Р.М., действующая по доверенности от < дата > ..., пояснила, что требования истца правомерны, так как условия Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Также потребителем имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец Назарова М.З. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением В.С.А. и а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.М.М..

Согласно справке о ДТП от < дата >, протоколу ... от < дата >, постановлению ... от < дата > водитель Ш.М.М. был признан виновным в совершении нарушений п.п. 8.1, 8.12 ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Назаровой М.З..

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ш.М.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ ...).

Назарова М.З. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (далее ТС) ... от < дата > В данном акте указаны повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. Осмотр проводился в присутствии доверенного лица Назаровой М.З. В.С.А., о чем свидетельствует ее подпись и подпись лица, ООО «...», проводившего осмотр.

На основании указанного акта осмотра ТС ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу.

Ответчик сообщил истцу размер страхового возмещения, определенного на основании осмотра транспортного средства, и предложил подписать Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

< дата > между истцом Назаровой М.З. и ответчиком ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № дела/заявления ..., указанное Соглашение по № дела/заявления ... было подписано как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Факт ознакомления и согласия с текстом Соглашения истец подтвердил своей подписью в Соглашении, согласно которого стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, они признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 указанного соглашения также предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

На основании подписанного Соглашения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Страховщиком и Страхователем в пользу третьих лиц (Потерпевших) и при наступлении страхового случае обязательства Страховщика возникают перед Потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в действующей редакции (далее - Закон) и пунктом 45 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Подписывая Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства стороны Соглашения - истец и ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в п. 2 Соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы. Истцом соглашение было подписано, сумма получена в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязанности ответчика перед Назаровой М.З. в связи с повреждением принадлежащего ей ТС в результате ДТП, имевшего место < дата >., были исполнены в полном объеме.

Доводы истца о призании Соглашения ничтожной сделкой в соотвествии со ст.168 ГК РФ суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае между истцом и ответчиком заключено Соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной Соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного Соглашения.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, условия Соглашения являются обязательными как для истца, так и для ответчика.

Ответчик, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, перечислил истцу определенную Соглашением сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Подписанное между сторонами Соглашение не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороной по вопросу изменения либо расторжения Соглашения. Таким образом, условия, предусмотренные Соглашением, сохраняют юридическую силу в полном объеме.

Учитывая, что стороны подписали такое соглашение, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО", истец добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что истец как собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, и вправе был определить сумму ущерба, оснований для признания п.2 вышеуказанного соглашения недействительным, у суда не имелось.

Довод истца о том, что заключение Соглашения прекращает право Назаровой М.З. на взыскание с ООО «Росгосстрах» страховой суммы в судебном порядке и права на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме ввиду заключения ею с ООО «Росгосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, а также ссылка истца и представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, на ст. 9 Гражданского кодекса РФ касательно того, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законном, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 9 Гражданского кодекса РФ определяет, что граждане и юридические лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им гражданские права. При заключении Соглашения право истца не прекратилось, а было им реализовано, при этом размер страхового возмещения определен сторонами по взаимному соглашению.

Оценивая собранные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении, при этом факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен сторонами по взаимному соглашению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаровой М.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.И.Таянович