Назарова Роза Равиловна

Судья Трошин С.А. Дело №66а-601/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-10/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаровой Р.Р. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционным жалобам публично-правовой компании «Роскадастр», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Назарова Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 950 кв.м с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Ад...

...рес"

Ссылаясь на нарушение своих прав лица, имеющего исключительное право выкупа земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, принадлежащей Назаровой Р.Р. на праве собственности, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 7 457 000 рублей по состоянию на 28 июня 2018 года.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года административное исковое заявление Назаровой Р.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено частично.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" равной рыночной стоимости в размере 10 371 347 рублей по состоянию на 28 июня 2018 года.

В удовлетворении административного иска к Кабинету Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан отказано.

С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 363 рубля 60 копеек, в пользу Назаровой Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан (правопреемник – публично-правовая компания «Роскадастр») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении возмещения судебных расходов к публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан (далее ППК «Роскадастр») отказать. В обосновании доводов жалобы указано, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ППК «Роскадастр» не наделен полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей. Филиал умножает актуальную площадь объекта недвижимости на соответствующий удельный показатель и получает кадастровую стоимость объекта недвижимости. Результат такого умножения отражается во внутреннем акте Филиала, который не является актом, указанным в законодательстве об оценочной деятельности, или актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельных показателей кадастровой стоимости. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ППК «Роскадастр» и его филиалы никакими нормативными правовыми актами не были наделены. Кроме того, допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый (менее 50%) с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем, административный ответчик считает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов с ППК «Роскадастр» исходил из неверного толкования законодательства.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Считают, что представленное заключение выполнено с серьезными нарушениями оценочного законодательства, приводящими к заведомо недостоверному результату, оно не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, поскольку выполнено с ошибками, существенно влияющими на итоговую величину стоимости; в связи с чем выводы при определении рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными, а рыночную стоимость- недостоверной. Кроме того, некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок и применимость их к рынку земли г. Набережные Челны Республики Татарстан. Несмотря на указанные недостатки, суд при вынесении решения принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ППК «Роскадастр», административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ППК «Роскадастр» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером "Номер" расположено нежилое здание – производственная база КПП, принадлежащее Назаровой Р.Р. на праве собственности.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" была определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, исходя из удельного показателя равного 1 715,32 руб./кв.м, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 27 359 354 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка истец представил суду отчет об оценке от 2 марта 2022 года № 35-2022, подготовленный <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" определена в размере 7 457 000 рублей по состоянию на 28 июня 2018 года.

По ходатайству представителя административного ответчика определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года назначена судебная экспертиза для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины, проведение которой поручено <данные изъяты>

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1613/07-4 от 25 ноября 2022 года, согласно которому в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена неверно. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере 10 371 347 рублей по состоянию на 28 июня 2018 года.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, при расчетах арифметических и методологических ошибок не допущено, в связи с чем, данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 1613/07-4 от 25 ноября 2022 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, имеющим соответствующий диплом, необходимый стаж экспертной работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за производство экспертизы и оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, пришел к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (правопреемник – публично-правовая компания «Роскадастр»), как органа, получившего соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Более того, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении заявления административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел в полной мере и, как следствие, исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 62 %.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» (правопреемник – публично-правовая компания «Роскадастр») о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку учреждение не утверждало кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, а лишь определяло, применив удельные показатели, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года №П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого, в свою очередь, подлежат взысканию судебные расходы, является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае является ФГБУ «ФКП Росреестра» (правопреемник – публично-правовая компания «Роскадастр»).

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Относительно высказанных суждений апелляционной жалобы «ФГБУ «ФКП Росреестра» (правопреемник – публично-правовая компания «Роскадастр») на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публично-правовой компании «Роскадастр», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-10/2023

16OS0000-01-2022-000129-15 учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 января 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаровой Р.Р. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав лица, имеющего исключительное право выкупа земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, принадлежащей Назаровой Р.Р. на праве собственности, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в разм...

...ере 7 457 000 рублей по состоянию на 28 июня 2018 года.

Административный истец Назарова Р.Р., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Самигуллин Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменное ходатайство, в котором административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта (том № 2, л.д. 54, 60).

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Шагеев Т.Ш. административный иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзацах первом и восьмом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключи тельное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером .... поставленном на государственный кадастровый учет 28 июня 2018 года, расположено нежилое здание – производственная база КПП, принадлежащее Назаровой Р.Р. на праве собственности (том № 1, л.д. 100, 101-103, 104-106).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... была определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, исходя из удельного показателя равного 1 715,32 руб./кв.м, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 27 359 354 рубля ( том № 1, л.д. 196-203, 217).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 2 марта 2022 года № 35-2022, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Отличная оценка». Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена в размере 7 457 000 рублей по состоянию на 28 июня 2018 года (том № 1, л.д. 53-88).

Представителем административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 25 ноября 2022 года № 1613/07-4, в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена неверно. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 10 371 347 рублей по состоянию на 28 июня 2018 года (том № 2, л.д. 11-39).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость земельного участка в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками расчетной части отчета, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта содержит подробное описание объектов, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, площадь).

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведен корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а письменные возражения представителя административного ответчика являются абстрактными, не содержащими в себе конкретных, обоснованных замечаний и доводов, и не могут опровергнуть или поставить под сомнение выводы эксперта, в том числе и о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить уточненные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта в размере 10 371 347 рублей по состоянию на 28 июня 2018 года.

При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, заявленное к Кабинету Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворению не подлежит, поскольку данные административные ответчики не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, а также органами, осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том № 1, л.д. 11).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 36 363 рубля, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена (том № 2, л.д. 8, 40).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (27 359 354 рубля) превышает установленную судом рыночную стоимость (10 371 347 рублей) в 2,6 раза (отклонение на 62,1 %), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 363,60 рублей, а также судебные расходы административного истца на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являющегося органом, определившим оспариваемый размер кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Назаровой Розы Равиловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность), расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 10 371 347 рублей по состоянию на 28 июня 2018 года.

В удовлетворении административного иска к Кабинету Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 363 рубля 60 копеек, в пользу Назаровой Розы Равиловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 19 января 2023 года.

Судья Трошин С.А.

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2020-001202-43 Дело № 2-683/2020

№ 33-1883/2021

Учёт № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина А.И. - Самигуллина Р.Ю. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Тукаевского района, поданного в интересах Российской Федерации, к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Никитину Алексею Ивановичу, Емельянцевой Марине Анатольевне, Девяткову Юрию Владимировичу, Филатовой Альбине Равиловне, Назаровой Розе Равиловне о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка №.... от 6 декабря 2012 года, передачи прав и обязанностей от 25 марта 2013 года, 18 июля 2014 года, от 25 ноября 2015 года, 2 марта 2016 года, о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № .... от 6 декабря 2012 года, заключенный между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и Емел...

...ьянцевой Мариной Анатольевной.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ....-с от 6 декабря 2012 года, заключенный между Емельянцевой Мариной Анатольевной и Девятковым Юрием Владимировичем 25 марта 2013 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ....с от 6 декабря 2012 года, заключенный между Девятковым Юрием Владимировичем и Филатовой Альбиной Равиловной 18 июля 2014 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ....-с от 6 декабря 2012 года, заключенный между Филатовой Альбиной Равиловной и Таракановой Зиханур Касимовной 25 ноября 2015 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ....-с от 6 декабря 2012 года, заключенный между Таракановой Зиханур Касимовной и Никитиным Алексеем Ивановичем 2 марта 2016 года.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв м,+/- 22 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.

Обязать Никитина Алексея Ивановича освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв м,+/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза конструкции сооружения размером 6,53*9,30 и 9,33*7,52 м, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика Никитина А.И. – Самигуллина Р.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Шайхлисламова Р.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Тукаевского района Республики Татарстан обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском в интересах Российской Федерации к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Никитину Алексею Ивановичу о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка № .... от 6 декабря 2012 года, передачи прав и обязанностей от 25 марта 2013 года, 18 июля 2014 года, от 25 ноября 2015 года, 2 марта 2016 года, о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указывается, что прокуратурой Тукаевского района РТ проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных на территории Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ. В ходе проверки установлено, что на территории Малошильнинского сельского поселения, на границе с городом Набережные Челны, вблизи с базой отдыха «Золотой лев» расположены земельные участки с кадастровыми номерами .... которые покрыты лесной растительностью, входящие в состав земель лесного фонда.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером .... помощником прокурора Тукаевского района РТ Галиевой Ч.Р., при участии геодезиста ООО «Земельное бюро» Чучкаловой А.С., а также в присутствии Филатовой А.Р., по документам ранее являвшейся арендатором участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение (рядом находится территория ГБУ «Елабужское лесничество») имеет следующие параметры: 20,58 х 63,58 x 15,21 x 62,96 м. Территория земельного участка огорожена забором из профилированного листа на металлических столбах, на территории участка расположен незавершенный объект капитального строительства, состоящий из фундамента, бетонных стен в виде арок, поверх которых установлены плиты-перекрытия на металлических сваях. Размер объекта строительства: 6,53 x 9,30 м и 9,33 x 7,52 м. Также на территории земельного участка находятся лесные насаждения породы сосны в количестве 12 шт., личное подсобное хозяйство не ведется.

По результатам проверки прокуратурой района материалы направлены в Следственный отдел по городу Набережные Челны следственного управления Следственного Комитета России по Республики Татарстан для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 143-145 УПК РФ.

3 июня 2019 года Следственным отделом по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении Асылгараева Р.В. по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Также указано, что 20 мая 2020 года в ходе повторного обследования участка установлено приведение забора в соответствие с параметрами земельного участка по периметру, на территории участка также расположен незавершенный объект строительства, проведена распашка части земельного участка.

Прокурор, указывая, что распоряжением от 21 сентября 2012 года № 1321 руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необоснованно установлен разрешенный вид использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

19 октября 2012 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ..... Участку присвоена категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, его площадь составила 1000 кв.м.

На основании постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального района .... от 29 ноября 2012 года вышеуказанный земельный участок предоставлен Емельянцевой М.А. в аренду сроком на сорок девять лет.

6 декабря 2012 года между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района и Емельянцевой М.А. заключен договор аренды земельного участка ....-с. Срок договора аренды до <дата>, договор прошел регистрацию в органах Росреестра 27 декабря 2012 года.

25 марта 2012 года Емельянцева М.А. передала права и обязанности по данному договору аренды Девяткову Ю.В., договор зарегистрирован в органах Росреестра 20 мая 2013 года за .....

В последующем, 18 июля 2014 года Девятков Ю.В. передал права и обязанности по договору аренды ....-с Филатовой А.Р., договор зарегистрирован в Росреестре 1 августа 2014 года за .....

25 ноября 2015 года Филатова А.Р. передала права и обязанности по данному договору аренды Таракановой З.К. 2 марта 2016 года Тараканова З.К. в лице представителя по доверенности Филатовой А.Р. передала права и обязанности по договору аренды ....-с Никитину А.И.

Никитин А.И. по настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... по договору аренды ....-с от 06 декабря 2012 года.

Между тем, согласно заключению от 14 марта 2019 года № 2 Казанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», поступившему в прокуратуру района из Федерального агентства лесного хозяйства «Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу», в соответствии с материалами лесоустройства, спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда. Из заключения Казанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» 2019 года следует, что в результате сопоставления рабочих планово-картографических материалов лесоустройства, определяющих границы земель лесного фонда, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что данный земельный участок полностью расположен на землях лесного фонда, а именно в выделе 30 квартала 114 Татарского участкового лесничества Елабужского лесничества Республики Татарстан, площадь наложения на земли лесного фонда составляет 1000 кв.м, право собственности Российской Федерации на лесной участок подтверждается свидетельством о регистрации права от 23 декабря 2009 года, серия <адрес>, а также планом лесного участка .... из материалов лесоустройства.

Таким образом, по мнению прокурора, спорный земельный участок образован не из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а из земель лесного фонда.

На основании изложенного истец прокурор района просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры: аренды земельного участка ....-с от 6 декабря 2012 года, передачи прав и обязанностей от 25 марта 2013 года, 18 июля 2014 года, от 25 ноября 2015 года, 2 марта 2016 года, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...., и обязать Никитина А.И. освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером .... путем демонтажа и вывоза конструкции сооружения размером 6,53*9,30 и 9,33*7,52 м., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Емельянцева М.А., Девятков Ю.В., Филатова А.Р. Протокольным определением от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница Таракановой З.К., принявшая наследство, Назарова Роза Равиловна, 20 мая 1956 года рождения, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании помощник прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Галиева Ч.Г. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, указав, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель Никитина А.И. - Самигуллин Р.Ю. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, считая, что к указанным отношениям применимо законодательство о «Лесной амнистии», предоставил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Галимова А.И. оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Соответчик Девятков Ю.В. суду пояснил, что земельный участок он передал в пользование по договору передачи прав и обязанностей, участок не был огорожен и представлял собой полностью лесную зону, в настоящее время лес частично вырублен.

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы не предоставили.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Министерство лесного хозяйства РТ предоставило в суд письменный отзыв, в котором, поддерживая доводы прокурора, просило исковые требования удовлетворить (л.д. 168-170).

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представителем Никитина А.И.- Самигуллиным Р.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом со ссылкой на правовые нормы и судебную практику, заявителем жалобы указывается, что в случае, если земельный участок согласно сведениям государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ, относится к землям лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на него - к иной категории земель, его принадлежность к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН. Поскольку право прежнего правообладателя на спорный земельный участок возникло 19 октября 2012 года, то есть до 1 января 2016 года, его принадлежность устанавливается на основании сведений ЕГРН, в соответствии с которыми он относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тукаевского района Галиева Ч.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу представителя Никитина А.И. – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации). Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основании разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

В силу части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кадастровый учет, в том числе лесных участков, позволяет установить их точное местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

В соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

При этом государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде координат характерных (узловых и поворотных) точек и в настоящее время не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет земельных участков - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, прокурорской проверкой установлено, что распоряжением руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 21 сентября 2012 года № 1321 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлен разрешенный вид использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. 19 октября 2012 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ....; участку присвоена категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, его площадь составила 1000 кв.м.

На основании постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального района .... от <дата> и договора аренды земельного участка ....-е от <дата>, заключенного между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района и Емельянцевой М.А., спорный земельный участок был предоставлен Емельянцевой М.А. в аренду, срок договора аренды до 6 декабря 2061 года. Договор прошел регистрацию в Росреестре 27 декабря 2012 года.

25 марта 2012 года Емельянцева М.А. передала права и обязанности по данному договору аренды Девяткову Ю.В., договор зарегистрирован в Росреестре 20 мая 2013 года за .....

18 июля 2014 года Девятков Ю.В. передал права и обязанности по договору аренды ....-е Филатовой А.Р., договор зарегистрирован в органах Росреестра 1 августа 2014 года за .....

25 ноября 2015 года Филатова А.Р. передала права и обязанности по данному договору аренды Таракановой З.К. 2 марта 2016 года Тараканова З.К. в лице представителя по доверенности Филатовой А.Р. передала права и обязанности по договору аренды ....-с Никитину А.И., договор зарегистрирован в органах Росреестра 17 марта 2016 года за .....

Никитин А.И. по настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... по договору аренды ....-е от <дата>.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером ...., земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 октября 2012 года, площадью 1000+/-22 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешённого использования «для личного подсобного хозяйства», расположен по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования земельного участка от 20 мая 2020 года, по обследованию земельного участка с кадастровым номером ...., проведенного помощником прокурора Тукаевского района Галиевой Ч.Р., при участии главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан Сафаргалиевым С.Г., в присутствии Филатовой А.Р., в ходе обследования установлено: земельный участок с кадастровым номером ...., категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение (в пределах территории ГБУ «Елабужское лесничество»). Территория земельного участка огорожена забором из профилированного листа на металлических столбах, на территории участка расположен незавершенный объект строительства, состоящий из фундамента, каркас из бетонных стен, поверх которых установлены плиты-перекрытия на металлически сваях. Размер объекта 6,53 х 9,30 и 9,33 х 7,52 м. Также на территории земельного участка проведена распашка части земельного участка.

Согласно плану лесного участка и свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2009 года, заключению № 1 о пересечении (наложении) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда, результатам проверки Государственного земельного надзора № 25, на территории спорного земельного участка расположен не завершенный строительством объект (каркас из бетонных изделий), представлены фотоматериалы.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК РФ по Республике Татарстан от 3 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Асылгараева Р.В. Постановлением установлено, что 23 мая 2019 года в СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ из ОМВД России по Тукаевскому району поступил материал проверки, из которого следует, что руководитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ Асылгараев Р.В., путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, незаконно оформил и предоставил земельные участки, расположенные на территории Малошильнинского сельского поселения, с кадастровыми номерами: ...., которые относятся к землям лесного фонда, то есть являются собственностью Российской Федерации. 23 мая 2019 года зарегистрировано в КРСП за № 656 пр.19. Преступления, совершенные Асылгараевым Р.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 286 УК РФ. С момента совершения преступления прошло более 7 лет, то есть истекли сроки давности для привлечения к уголовной ответственности, Асылгараевым дано письменное согласие, на основании изложенного, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизода) по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» о наложении границ земельного участка в кварталах 114 следует, что на земли лесного фонда Елабужского лесничества, а именно на выдел 30 квартала 114 Татарстанского участкового лесничества накладываются земельные участки с кадастровыми номерами ....

Факт наложения земельного участка с кадастровым номером .... на земли лесного фонда был подтвержден материалами уголовного дела и отражен в постановлении следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан от 3 июня 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером .... образован исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан из земель лесного фонда, при отсутствии полномочий на распоряжение указанным земельным участком, действиями исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан были нарушены права Российской Федерации, земельный участок, был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 сентября 2017 год № 1795-О разъяснил, что федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Доводы апелляционной жалобы о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку законодатель установил приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости перед Государственным лесным реестром в отношении земельных участков, приобретенных на законных основаниях.

Между тем материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2019 года установлена незаконность действий руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ в отношении спорного участка, относящегося к землям лесного фонда, согласно которому в нарушение закона земельный участок земель лесного фонда исполнительным комитетом района был переведен из одной категории в другую (из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения), тогда как изменение категории земель лесного фонда, относящихся к федеральной форме собственности, возможно исключительно по согласованию собственника - Российской Федерации в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Ввиду отсутствия правовых оснований на использование Никитиным А.И. земельного участка с кадастровым номером .... и установления факта образования указанного земельного участка из земель лесного фонда в нарушение требований закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина А.И. - Самигуллина Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Гайнуллин Р.Г.