Назарова Сария Сунгатовна

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой С.С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года

по делу по иску Назаровой С.С. к ОАО «Евразруда» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Назарова С.С. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в период работы на Абагурском филиале ОАО «Евразруда» в должности <данные изъяты> с ней произошел несчастный случай, в связи с чем она длительный период, с ДД.ММ.ГГГГ., находилась на стационарном лечении, затем было установлено наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности и ей пришлось уволиться с работы. Просила взыскать с ответчика утраченный в связи с трудовым увечьем заработок за период нахождения на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2 МЛПУ ГКБ № 1 г. Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года постановлено взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Назаровой С....

...С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Евразруда» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Назарова С.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при разрешении ее требований о взыскании утраченного заработка и заниженный размер суммы компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Евразруда» поданы возражения.

Назарова С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Евразруда» с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Евразруда», заключение прокурора, полагавшей возможным решение суда в части отказа истице в иске отменить, взыскать в ее пользу утраченный заработок, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу за указанный период выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поэтому правовых оснований для взыскания утраченного (предполагаемого) заработка не имеется.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что в соответствии с пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученным повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей истица находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункта 3 ст. 1086 ГК РФ, определяется исходя из среднемесячного заработка, который исчисляется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Аналогичный порядок расчета среднего заработка установлен пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из представленной ОАО «Евразруда» по запросу судебной коллегии справки о заработной плате истицы за период с января по декабрь видно, что среднемесячный заработок Назаровой С.С. составил <данные изъяты>., определенный путем деления суммы годового дохода истца до наступления нетрудоспособности на <данные изъяты> месяцев.

Поскольку истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, не просила о замене не полностью отработанных месяцев, что является обязательным в силу требований пункта 3 ст. 1086 ГК РФ, судебная коллегия, определяя размер среднемесячного заработка, учитывает заработок истца за <данные изъяты>.

В пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

Размер среднемесячного заработка составляет <данные изъяты>

Количество полных месяцев в периоде временной нетрудоспособности - <данные изъяты> утраченный заработок за это время составил <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> дней (всего в январе <данные изъяты>. <данные изъяты> рабочих дней,) количество рабочих дней с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> дней ( всего в июле <данные изъяты> <данные изъяты>

Размер утраченного заработка за <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> рабочих дней x <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты>

Размер утраченного заработка за <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рабочих дня x <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты>

Всего сумма утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Что касается доводов жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> считает его соразмерным и разумным, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда причиненному истцу вреду, и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

В связи с отменой решения суда и взыскании утраченного заработка, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, который составит <данные изъяты> ( <данные изъяты> от суммы имущественных требований и <данные изъяты>. от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Назаровой С.С. о взыскании утраченного заработка отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Назаровой С.С. утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Решение суда в части размера государственной пошлины изменить, взыскать с ОАО «Евразруда» в доход местного бюджета госпошлину 3 <данные изъяты>

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменении, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-13671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Евразруда» ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 сентября 2015 года по иску Назаровой Сарии Сунгатовны к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛА

Назарова С.С. обратилась с иском к ОАО «Евразруда» и просила взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>. за задержку исполнения решения суда в части выплаты суммы компенсации морального вреда за трудовое увечье, компенсацию в размере <данные изъяты>. за задержку выплаты утраченного заработка в связи с трудовым увечьем, индексацию в размере <данные изъяты>. за задержку выплаты утраченного заработка в связи с трудовым увечьем, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за длительную задержку выплаты утраченного заработка в связи с трудовым увечьем, и последующей выплатой этого заработка без компенсации и индексации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила производственную травму - закрытый компрессионный перелом позвоночника, о чём был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Решением от 13.01.2015 г. Центрального суда города Новокузнецка, вынесенным по делу №, исковые требования частично были удовлетворены. Суд решил взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Назаровой Сарии Сунгатовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинённые физические и нравственные страдания, вызванные производственной травмой. В удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 176 дней, было отказано. Истцом была подана апелляционная жалоба, которая полностью удовлетво...

...рена. 31.03.2015г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вынесенным по делу № решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменений, а в части отказа во взыскании утраченного заработка отменено. Это требование было также удовлетворено, с ответчика взыскана сумма <данные изъяты>. Согласно апелляционному определению от 31.03.2015г. ответчик обязан был выплатить истцу общую <данные изъяты>). Однако, в нарушение закона, ответчик исполнил решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на то, что решение суда было исполнено с задержкой на 85 дней, при его исполнении ответчик не выплатил компенсацию за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Назаровой Сарии Сунгатовны компенсацию за задержку исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., индексацию в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Евразруда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Евразруда» ФИО4 просит решение отменить, указывая, что размер компенсации за задержку выплаты утраченного заработка рассчитан судом неправильно, поскольку выбран неверный период. Соответственно, данная сумма подлежит уменьшению, равно как и сумма индексации.

Относительно апелляционной жалобы Назаровой С.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Евразруда» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате чего, Назарова С.С. повредила здоровье.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2015 г. постановлено: взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Назаровой С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2015 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2015 г. в части отказа в удовлетворении требований Назаровой С.С. о взыскании утраченного заработка отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ОАО «Евразруда» в пользу Назаровой С.С, утраченный заработок в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № г. в отношении должника ОАО «Евразруда» на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» произвел перечисление Назаровой С.С. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, исполнительное производство № окончено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение утраченного заработка должно было производиться ответчиком ежемесячными платежами в сроки, установленные для выплаты заработной платы, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ч. 1.ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа указанных норм следует, что при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве, у него возникает право на получение утраченного заработка, которое корреспондирует с обязанностью работодателя уплаты соответствующих денежных сумм.

Поскольку законом не установлено иного, возмещение работодателем утраченного заработка должно осуществляться в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы.

При этом судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что данное возмещение является, по сути, страховой выплатой, порядок реализации права на которое регламентируется положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Учитывая характер и субъектный состав возникших правоотношений по возмещению работнику его утраченного заработка в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная выплата основана на общегражданских положениях, связанных с возникновением обязательств вследствие причинения вреда и подлежит уплате в том же самом порядке, который был установлен для начисления и выплаты заработной платы.

Кроме того, данное право подлежит реализации вне зависимости от его подтверждения в судебном порядке, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация за задержку выплаты сумм утраченного заработка

Действующим Коллективным договором был установлен порядок выплаты не позднее 12го числа месяца, следующего за расчетным, и судом первой инстанции был обоснованно произведен расчет соответствующей компенсации. Доказательств существования иного порядка начисления и выплаты заработной платы в отношении истицы ответчиком не предоставлено.

Соответственно, не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы относительно незаконности расчета индексации, поскольку данные доводы ответчик связывает с неправильным расчетом судом компенсации за задержку выплаты утраченного заработка по причине неправильного определения периода просрочки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Евразруда» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Ларионова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова