Назарова София Павловна

УИД 48RS0001-01-2024-006342-27

Номер производства № 2-6088/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Софии Павловны к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.12.2023 года на ул. Вольная, в районе д. 9 г. Липецка ее укусила бродячая собака, в связи с чем, она получила укушенную рану, прошла соответствующее лечение в виде вакцинации. В связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "РИСТЭМСТРОЙ-Л".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Сахаров Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец шла из магазина с продуктами, мимо нее пробегала стая бездомных собак, одна небольшая собака оторвалась от стаи и подбежала к Назаровой С.П., чтобы отогнать ее, защищаясь, она махнула пакетом с продуктами в стор...

...ону собаки и в этот момент собака укусила ее за руку.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства по доверенности Арзамасцев Т.Ю. исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, считал, что требуемая компенсация морального вреда в пользу истца необоснованно завышена, обращал внимание суда, что в материалах дела имеются сведения, что укус был спровоцирован.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 29.12.2023 года у дома №9 по ул. Вольная г. Липецка на Назарову С.П. напала бездомная собака, которая ее укусила.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются справкой осмотра Назаровой С.П. ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» от 30.12.2023, картой обратившегося за антирабической помощью, графиком вакцинации. Из указанных документов следует, что укус спровоцирован.

Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истца Назарову С.П. укусила безнадзорная собака, а поэтому заявленные исковые требования заявлены обоснованы. Доводы представителя ответчика о спровоцированном укусе, т.е. каких-либо неверных действиях самой Назаровой С.П., а также предположение, что истец хотела погладить собаку не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснений представителя истца, Назарова С.П. была укушена собакой, когда пыталась отогнать ее от себя.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023г. между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка (заказчик) и ООО «РИСТЭМСТРОЙ-Л» (исполнитель) заключен муниципальный контракт по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.

Согласно пункту 12.2 Технического задания, ответственность за своевременный отлов животных без владельцев (после получения заявки) возлагается на исполнителя.

В силу пункта 5.1 Технического задания, отлову подлежат все животные без владельцев, находящихся на территории общего пользования в г. Липецка, садоводческих некоммерческих товариществ, гаражных кооперативов, объектов, имеющих социально-культурное назначение.

В соответствии с п.5.2 Технического задания отлов животных без владельцев производится на основании заказа-наряда на отлов животных без владельцев, в срок, не превышающих 3-х календарных дней со дня регистрации заявки заказчиком.

Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 № 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).

Согласно части 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неограниченный срок (часть 3).

В силу статьи 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм материального права следует, что на момент причинения вреда Назаровой С.П. обязанность по обращению с животными без владельцев, возложена на органы власти г. Липецка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».

Так, согласно Положению, к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (статья 3 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в связи с переданными ему полномочиями по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, ненадлежащим образом исполнил указанные в Законе обязательства, что привело к причинению вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения Назаровой С.П. морального вреда, степень тяжести причиненных телесных повреждений, степень ее нравственных и физических страданий.

Суд принимает во внимание, что истцу укусом собаки был причинен вред здоровью, она прошла курс вакцинации, в момент нападения собаки и укуса истец, безусловно испытал боль, страх, в новогодние праздники вынуждена была проходить лечение.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Назаровой С.П. с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе гражданского судопроизводства истец понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Сахаровым Е.В. услуг, категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, его участие в двух судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца по направлению копии иска ответчику и третьему лицу в размере 500 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 300 руб. Учитывая, что исковые требования Назаровой С.П. удовлетворены, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН 4826130258) в пользу Назаровой Софии Павловны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Никульчева Ж.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-6088/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1617/2025

УИД: 48RS0001-01-2024-006342-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Курдюкова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН 4826130258) в пользу Назаровой Софии Павловны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Назарова С.П. обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 декабря 2023 г. возвращалась из магазина в районе дома № 9 по ул. Вольная, где в этот момент пробегала стая бездомных собак, одна из которых укусила ее, после чего собаки скрылись. На следующий день из-за воспаления раны истец обратилась в травмпункт ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1», где зафиксировали укус и сочли необходимым начать курс прививок от бешенства. Из-за сложившейся ситуации истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как укус и последующий курс прививок выпали на новогодние праздники, сопровождаясь аллергической реакцией. Также по врачебным...

... показаниям истцу были наложены ограничения: необходимость избегать тяжелых физических нагрузок, тепловых процедур, мочить место инъекции, длительно пребывать на солнце, переутомляться, переохлаждаться, употреблять спиртные напитки, ходить в парную. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Назарова С.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Назаровой С.П. по доверенности Сахаров Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Арзамасцев Т.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц МУ «УГС г. Липецка», ООО «Ристэмстрой-Л» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Назаровой С.П. по доверенности Кожевниковой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ларичевой Л.В. об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно ч. 3 этой же статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 г. № 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Как установлено ч. 2 приведенной статьи, реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 г. № 1980 утверждены Методические указания по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, в соответствии с которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно п. 4 приведенных Методических указаний порядок предусматривает случаи, при которых животные без владельцев представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо способствуют ее возникновению, в том числе следующие случаи:

а) нахождение животных без владельцев в местах массового пребывания людей, в границах тепловых сетей и мест (площадок) накопления отходов;

б) проявление животными без владельцев немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека;

в) нахождение животных без владельцев в местах, на которые их возвращать запрещено.

В силу п. 5 указанных Методических рекомендаций порядок включает положения, предусматривающие принятие органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также организациями, указанными в п. 2 настоящего документа, следующих мер по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан:

а) мониторинг состояния популяции животных без владельцев;

б) выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приют для животных;

в) профилактика случаев, указанных в п. 4 настоящего документа.

Судом установлено, что 29 декабря 2023 г. в районе дома № 9 по ул. Вольная г. Липецка Назарову С.П. укусила собака.

В этот же день Назарова С.П. обратилась в травмпункт ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1», где был поставлен диагноз: инфицированные оцарапанные раны н/ф I пальца левой кисти, назначены АИГ и КОКАВ. Дальнейший курс прививок Назарова С.П. проходила по месту жительства.

Установив, что в результате нападения и укуса собаки без владельца Назарова С.П. претерпела физические и нравственные страдания, испытала физическую боль, страх, вынуждена была проходить лечение в новогодние праздники, суд первой инстанции пришел к выводу о ее праве на компенсацию морального вреда.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда Назаровой С.П. на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, районный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 г. № 342, к функциям департамента, кроме прочего, относится осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, и соответствующие обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Учитывая степень тяжести причиненных телесных повреждений и степень нравственных и физических страданий Назаровой С.П., конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что укус животного не зафиксирован, доказательств наличия следов укуса не представлено, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 – ч. 4 ст. 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу изложенных норм, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обращаясь в суд, истец Назарова С.П. указала, что в районе дома № 9 по ул. Вольная в г. Липецке подверглась нападению бездомной собаки, являющейся частью стаи.

При обследовании в травмпункте ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» в карту обратившегося за антирабической помощью были внесены сведения об укусившем – неизвестный беспородный щенок. Полученное истцом повреждение было описано как «инфицированные оцарапанные раны н/ф I пальца левой кисти».

При осмотре истца в ГУЗ «Липецкая горбольница № 3 «Свободный сокол» определена точечная гранулирующая рана задней поверхности правой голени и выставлен диагноз «укушенная рана правой голени».

Принимая во внимание установленный факт наличия у истца инфицированных оцарапанных ран пальца левой кисти во взаимной связи с ее объяснениями о том, что данный укус был получен от собаки, являющейся частью стаи, именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка как лицо, к которому предъявлено требование о привлечении к деликтной ответственности, должен был представить доказательства того, что эта собака имела хозяина и не являлась бездомной, однако таких доказательств представлено не было.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, в частности, не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Назарову С.П. могла укусить собака, имеющая хозяина, или что имеющиеся телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в такой ситуации имелись законные основания для привлечения департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка к ответственности за причинение вреда.

Довод апеллянта, что при наличии заключенного муниципального контракта по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка по состоянию на 29 декабря 2023 г. им были приняты все меры по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, также нельзя признать состоятельным.

27 декабря 2023 г. между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) и ООО «Ристэмстрой-Л» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 79 на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе мероприятия по отлову животных без владельцев, включая транспортировку и передачу в приют, содержание животных без владельцев в приюте, эвтаназию, а также возврат животных без владельцев.

Факт заключения муниципального контракта по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка не освобождает департамент как отраслевой (функциональный) орган – структурное подразделение администрации г. Липецка, осуществляющее функции главного распорядителя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности департамента и подведомственных предприятий, учреждений, от ответственности за вред, причиненный безнадзорным животным на территории муниципального образования при осуществлении переданных государственных полномочий.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчиком надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности по организации проведения мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории городского округа город Липецк.

Предположение о том, что рана истца является спровоцированной ввиду неосторожного и непредусмотрительного поведения, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подкреплено. Указание в медицинской карте Назаровой С.П. на спровоцированный характер оцарапания предположение ответчика не подтверждает и не свидетельствует о том, что истец намеренно спровоцировала собаку на нападение и укус. Из обстоятельств дела не усматривается, что Назарова С.П. проникала на какую-либо территорию, защищаемую собакой без владельца, само нападение произошло в общественном месте, на улице возле многоквартирного жилого дома. Наличие грубой неосторожности со стороны истца Назаровой С.П. в такой ситуации не может быть установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом первой инстанции полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для уменьшения данной компенсации из материалов дела не усматривается.

По сути, все доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, они являлись предметом всесторонней тщательной проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Таким образом, указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в обжалуемом решении, при повторном рассмотрении дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 г.