Назарова Татьяна Хамитовна

Судья Л.Х. Рахматулина УИД 16RS0046-01-2022-013646-69

Материал № 9-7950/2022

№ 33-15897/2022

учет № 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрев частную жалобу А.Н. Тяжлова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление А.Н. Тяжлова к Т.Х. Назаровой о взыскании компенсации морального вреда, обязании установить снегозадержатели истцу, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту регистрации ответчика – Советский районный суд г.Казани.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.Н. Тяжлов обратился в суд с иском к Т.Х. Назаровой о компенсации морального вреда и обязании установить снегозадержатели на крыше жилого дома, принадлежащего ответчику.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.Н. Тяжлов просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указывает, что его основным исковым требованием является взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем он имеет право на предъявление иска по месту жительства истца.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение судьи, суд а...

...пелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что истец А.Н. Тяжлов обратился в суд с иском к Т.Х. Назаровой о компенсации морального в связи с ухудшением здоровья, по причине переживаний по поводу повреждения его имущества по вине ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковое заявление не подсудно Вахитовскому районному суду города Казани, поскольку ответчик Т.Х. Назарова зарегистрирована по месту жительства в Советском районе города Казани.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что предметом иска А.Н. Тяжлова является взыскание компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью.

По данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, а именно, возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда предъявлен к Т.Х. Назаровой в связи с причинением вреда здоровью, то на указанные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2022 года отменить, направить исковое заявление А.Н. Тяжлова к Т.Х. Назаровой о взыскании компенсации морального вреда, обязании установить снегозадержатели в Вахитовский районный суд города Казани для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья

М-7950/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-013646-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

29 августа 2022 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Л.Х. Рахматуллина, изучив исковое заявление Александра Николаевича Тяжлова к Татьяне Хамитовне Назаровой о взыскании компенсации морального вреда, обязании установить снегозадержатели,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления место жительства ответчика – ....

Данная улица не относится к территориальной подсудности Вахитовского районного суда г.Казани.

Подача данного иска о взыскании компенсации морального вреда, обязании установить снегозадержатели в суд по месту жительства истца не предусмотрена действующим законодательством

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 пп.2 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление Александра Николаевича Тяжлова к Татьяне Хамитовне Назаровой о взыскании компенсации морального вреда, обязании установить снегозадержатели истцу, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту регистрации ответчика – Советский районный суд г.Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики ...

...Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х.Рахматуллина

Дело №2-862/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-013646-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александра Николаевича Тяжлова к Татьяне Хамитовне Назаровой о взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании установить снегозадержатели,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что является собственником земельного участка ... ... кадастровый ..., принадлежащий на основании выписки из ... «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам» от .... ....

Ответчик Татьяна Хамитовна Назарова является ....

В ....в ... с кровли дома участка ответчика ... произошел сход снега на участок ..., принадлежащий истцу, с разрушением ....

В .... ответчик произвел ремонтные работы ..., однако достаточно надежного снегозадержания при монтаже кровли не предусмотрел.

.... истец, прибыв на свой участок, обнаружил, что снег (глыбы) сошел с кровли соседнего дома – крыши ответчика и придавил теплицу, сильно повредив её.

На протяжении ..., расположенного на участке ....

Истец и ... неоднократно предупреждали ответчика о возможных последствиях схода снега.

Также в ... ..., ... ответчика Т.Х. Назаровой, постоянно проживающая вышеуказанном доме, предложила поменять испорченное имущество, гарантировав, что возместит ущерб.

Истец на свои сбережения приобрел ... на теп...

...лицу, заказал там, же где и первоначально.

В .... ФИО10 устно сообщила, что выплатит полную сумму, указанную в чеке, отдав 3000 руб., однако потом отказалась.

Ответчик же при личном общении пояснила, что у нее нет возможности выплатить ущерб.

Установление снегозадержателей на ... необходимо в целях отвода снега с его земельного участка, так как ответчиком нарушены требования строительных норм и правил при строительстве жилого дома, дом построен на границе смежных земельных участков ... и ... соответственно, сток дождевых вод и снега происходит на его земельный участок, нарушая при этом его права как собственника.

В результате безответственных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., обязать ответчика установить снегозадержатели (бугели) на крыше жилого дома, расположенного на участке ... в ... вдоль границы с участком истца, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 19120 руб.

В последующем представители истца уточнили требования в части обязания ответчика установить снегозадержатели (бугели) не менее 15 см. на крыше жилого дома, расположенного на участке ... в СНТ «Бирюлинец» вдоль границы с участком истца, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 27000 руб. и убытки 19120 руб.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали. Кроме того, представитель истца ФИО5 дополнила, что моральный вред причинен ее доверителю в результате повреждения и порчи имущества.

ФИО6ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась в части возмещения ущерба за теплицу, в остальной части с требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка ... ...», кадастровый ..., принадлежащий на основании выписки из Постановления .... .... (л.д.32,33)

Ответчик Татьяна Хамитовна Назарова является ..., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В январе .... в ...» с кровли дома участка ответчика ... произошел сход снега на участок ..., принадлежащий истцу, с разрушением каркасной ....

Как пояснили представители истца в судебном заседании, ..., расположенного на участке ... снег.

При этом истец и его семья неоднократно предупреждали ответчика о возможных последствиях схода снега.

В .... ... выплатила 3000 руб. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно представленному товарному чеку ... от ...., истец приобрел поликарбонат на теплицу на сумму 18220 руб., также за установку указанного поликарбоната на теплицу истцом оплачено 900 руб., итого 19120 руб. (л.д.34).

Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 19120 руб., суд руководствуется положениями ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что в данном случае признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требования в части установления снегозадержателей на крыше жилого дома, расположенного на участке ... в ...» вдоль границы с участком истца, суд считает также подлежащими удовлетворению.

В силу п. 9.1 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (далее - Правила) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Пунктом 9.12 Правил предусмотрено, что при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Пункт 9.13 Правил предусматривает, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Тем самым в силу прямого указания строительно-технических правил, кровля жилого дома должна быть обустроена водоотводом и снегозадерживающим устройством.

Статьей 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Как установлено выше, отсутствие комплекса мер по снегозадержанию и своевременной очистке крыши ответчика от снега, неоднократно приводило к сходу снега с крыши на смежный земельный участок истца с повреждением принадлежащей истцу теплицы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования об установлении снегозадержателей на крыше жилого дома, расположенного на участке ... в ...» вдоль границы с участком истца с соблюдением действующих строительных и градостроительных норм и правил, суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что требования истца об установлении размера снегозадержателя не менее .... не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что при установке снегозадержателя не менее 15 см., оно будет безопасным, тем самым исключается возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, что выражается в возможном обрушении снежных масс и наледи. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы ответчика о том, что снегозадержатели установлены, и невозможности установления иных ввиду ветхости дома, суд полагает несостоятельными, поскольку отсутствие комплекса мер, исключающего сход снега на принадлежащий истцу земельный участок, приведет к постоянному нарушению его прав, что недопустимо.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств об установлении снегозадержателей с соблюдением действующих строительных и градостроительных норм и правил в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что моральный вред причинен ее доверителю в результате повреждения и порчи имущества, т.е. в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1065 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Татьяны Хамитовны Назаровой (...) в пользу Александра Николаевича Тяжлова (...) в счет возмещения убытков 19120 руб.

Обязать Татьяну Хамитовну Назарову (...) установить снегозадержатели на крыше жилого дома, расположенного на участке ... в ...» вдоль границы с участком истца с соблюдением действующих строительных и градостроительных норм и правил.

Взыскать с Татьяны Хамитовны Назаровой (...) государственную пошлину в соответствующий бюджет 1065 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.01.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина