Назарова Жанна Михайловна

Дело № 2-1120/2022

(УИД)34RS0027-01-2022-001347-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Елене Геннадьевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Липатовой Е.Г. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указано, что Дата ОАО «Сбербанк России» выдал кредит Назаровой Ж.М. в сумме 180 000 на срок 27 месяцев под 16,5 %. Дата заемщик Назарова Ж.М. умерла. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Просит расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк сумму задолженности в размере 198 712 рубля 19 копеек, из них: просроченные проценты 41 300,23 рублей, просроченный основной долг 157 411,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 174,24 рублей с Липатовой Елены Геннадьевны, как наследника по закону.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом и своевре...

...менно, причина неявки суду не известна, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик Липатова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило, возражений и ходатайств суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что Дата ПАО «Сбербанк России» выдал кредит Назаровой Ж.М. в сумме 180 000 на срок 27 месяцев под 16,5 %.

Дата заемщик Назарова Ж.М. умерла.

Задолженность Назаровой Ж.М. по кредитному договору Номер от Дата составляет 198 712,19 рублей, в том числе: просроченные проценты 41 300,23 рублей, просроченный основной долг 157 411,96 рублей.

Согласно сообщений нотариусов Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И., Байбакова М.С., нотариуса Седова С.В., Нотариальной палаты Волгоградской области следует, что наследственное дело к имуществу умершей Дата Назаровой Жанны Михайловны, не заводилось.

Таким образом, сведений о наличии наследственного имущества судом не установлено. Каких-либо доказательств фактического принятия наследниками наследства после смерти Назаровой Ж.М. судом не установлено, в том числе принятием Липатовой Е.Г. После смерти Назаровой Ж.М. наследники с заявлением о принятии наследства не обращались и в наследство не вступили. Сведений о наследниках после смерти Назаровой Ж.М. не имеется.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Елене Геннадьевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Елене Геннадьевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

составлено Дата.

34RS0022-01-2022-000374-64

Судья Денисова Л.П. дело № 33-10700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1120/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Елене Геннадьевне, Беличенко Надежде Ильиничне, Беличенко Михаилу Ивановичу, Назарову Василию Валентиновичу, Территориального управления Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя Беликиной Екатерины Владимировны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, которым в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Е.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ...

...к Липатовой Е.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2020 года ОАО «Сбербанк России» выдал кредит Назаровой Ж.М. в сумме 180 000 на срок 27 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,5%.

21 сентября 2020 года заемщик Назарова Ж.М. умерла.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 22 мая 2020 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк сумму задолженности в размере 198 712 рубля 19 копеек, из них: просроченные проценты 41 300 рублей 23 копейки, просроченный основной долг 157 411 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля 24 копейки с Липатовой Елены Геннадьевны, как наследника по закону.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя Беликиной Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь императивными положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 09 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Беличенко Н.И.

Кроме того, определением от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Назаров В.В., Беличенко М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года отменено, иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Е.Г., Беличенко Н.И., Беличенко М.И., Назарову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 22 мая 2020 года за период с 31 октября 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 198 712 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг – 157 411 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 41 300 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля 24 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <...>, открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя Назаровой Ж.М., расторгнут кредитный договор № <...> от 22 мая 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Назаровой Ж.М. В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1120/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Е.Г., Беличенко Н.И., Беличенко М.И., Назарову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице руководителя - Чумакова Ю.М. просила в удовлетворении иска ПАО Сбербанка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказать, ввиду отсутствия у наследственного имущества в виде денежных средств признаков выморочного имущества, при наличии наследника по завещанию, принявшего наследство и получившего данные денежные средства.

Ответчик Беличенко Н.И., в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

Ответчик Липатова Е.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ней отказать, поскольку не является наследником к имуществу умершего заемщика Назаровой Ж.М.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Назаровой Ж.М. заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей, сроком на 27 месяцев, с уплатой 16,50% годовых.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 8 025 рублей 77 копеек, подлежащими уплате не позднее 22-го числа каждого месяца включительно.

21 сентября 2020 года заемщик Назарова Ж.М. умерла, погашение задолженности не производилась.

За период с 31 октября 2020 года по 26 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 198 712 рублей 19 копеек, из которых: 154 411 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 41 300 рублей 23 копейки – просроченные проценты.

Родителями Назаровой Ж.М. являются Беличенко М.И. и Беличенко Н.И., Назарова Ж.М. состояла в зарегистрированном браке с Назаровым В.В.

На день смерти Назарова Ж.М. была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности её матери – Беличенко М.И.

Сведений о наличии в собственности Назаровой Ж.М. какого – либо движимого либо недвижимого имущества, материала дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», на имя Назаровой Ж.М. открыт счет № <...>, остаток денежных средств на котором на день смерти составляет 392 742 рубля 22 копейки.

Из материалов наследственного дела № <...>г., представленного по запросу судебной коллегии, следует, что 19 декабря 2022 года, на основании статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Беличенко Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Рыжовым А.С. 16 октября 2014г., на причитающееся имущество дочери – Назаровой Ж.М., умершей 21 сентября 2020 года. Одновременно наследник по завещанию указала, что проживала на дату открытия наследства по одному адресу с наследодателем и фактически вступила во владение наследственным имуществом.

07 февраля 2023 года Беличенко Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № <...>, на наследственное имущество в виде прав на денежные средства, размещенные на счетах в Волгоградском отделении АО «Россельхозбанк», со всеми причитающимися процентами.

Согласно ответа АО «Россельхозбанк», денежные средства размещенные на вкладе, открытом на имя Назаровой Ж.М. в размере 426 452 руб. 41 коп. выданы 09 февраля 2023 г. Беличенко Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Установив факт заключения между ПАО Сбербанк и наследодателем Назаровой Ж.М. кредитного договора № <...> от 22 мая 2020 года, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 809 - 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о переходе к ответчику Беличенко Н.И., как к наследнику по завещанию, обязанности по погашению задолженности по кредитному обязательству в порядке универсального правопреемства, и в условиях превышения стоимости наследственного имущества над размером обязательств наследодателя, взыскивает с ответчика Беличенко Н.И. задолженность по состоянию на 26 апреля 2022 г. в размере 198 712 рубля 19 копеек, из них: просроченные проценты - 41 300 рублей 23 копейки, просроченный основной долг - 157 411 рублей 96 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности арифметически верный, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем судебная коллегия принимает его за основу. Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства до даты фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования Банка о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика Беличенко Н.И. расходов по оплате госпошлины в размере 4 174 рубля 24 копейки.

Поскольку ответчики Липатова Е.Г., Беличенко М.И., Назаров В.В. не являются наследниками к имуществу умершего заемщика Назаровой Ж.М., иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с указанных лиц, удовлетворению не подлежит.

В отсутствие признаков выморочного наследственного имущества, иск Банка предъявленный к ТУ Росимущества в Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года выдан исполнительный документ ФС № <...>.

Требования исполнительного листа исполнены ТУ Росимуществом в Волгоградской области на сумму 203 886 руб. 43 коп.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года исполнено ТУ Росимущества в Волгоградской области, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены судебного акта и освобождения ТУ Росимущества в Волгоградской области от исполнения обязательств наследодателя, судебная коллегия производит поворот исполнения апелляционного определения и взыскивает с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области денежные средства в размере 203 886 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 22 мая 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Назаровой Жанной Михайловной.

Взыскать с Беличенко Надежды Ильиничны, <.......> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 22 мая 2020 года за период с 31 октября 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 198 712 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 157 411 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 41 300 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк – отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года по делу № 2-1120/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Елене Геннадьевне, Беличенко Надежде Ильиничне, Беличенко Михаилу Ивановичу, Назарову Василию Валентиновичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора, взыскании задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области денежные средства в размере 203 886 руб. 43 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Денисова Л.П. дело № 33-11862/2022

34RS0022-01-2022-000374-64

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам в суду первой инстанциигражданское дело № 2-1120/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Елене Геннадьевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя Беликиной Екатерины Владимировны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Елене Геннадьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Липатовой Е.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2020 года ОАО «Сбер...

...банк России» выдал кредит Ж.М. в сумме 180 000 на срок 27 месяцев под 16,5%.

21 сентября 2020 года заемщик Ж.М. умерла.Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил судрасторгнуть кредитный договор № <...> от 22 мая 2020 года, взыскатьв пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк суммузадолженности в размере 198 712 рубля 19 копеек, из них: просроченные проценты 41300 рублей 23 копейки, просроченный основной долг 157411 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4174 рубля 24 копейки с Липатовой Елены Геннадьевны, как наследника по закону.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя Беликиной Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь императивными положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 09 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТУ Росимущества в Волгоградской области, Беличенко Н.И.

Кроме того, определением от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Назаров В.В., Беличенко М.И.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они в неизменном виде переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В пунктах 49, 50, 60 указанного постановления также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответственно, право собственности Российской Федерации на выморочное имущество возникает в силу закона, вне зависимости получения свидетельства о праве на наследство и регистрации данного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Ж.М. был заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180000 рублей, сроком на 27 месяцев, с уплатой 16,50% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами по 8 025 рублей 77 копеек по 22 число каждого месяца включительно.

21 сентября 2020 года Ж.М. умерла, после чего погашение задолженности не производилась.

За период с 31 октября 2020 года по 26 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 198712 рублей 19 копеек, из которых: 154411 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 41300 рублей 23 копейки – просроченные проценты.

Родителями Ж.М. являются Беличенко М.И. и Беличенко Н.И., Ж.М. состояла в зарегистрированном браке с Назаровым В.В.

Вместе с тем, наследственное дело к имуществу Ж.М. не открывалось, к нотариусу с заявлением никто не обращался.

На день смерти Ж.М. была зарегистрирована в <адрес> которая принадлежит на праве собственности её матери – Беличенко М.И.

Сведений о наличии в собственности Ж.М. какого – либо движимого либо недвижимого имущества, материала дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», на имя Ж.М. открыт счет № <...> остаток денежных средств на котором на день смерти составляет 392742 рубля 22 копейки.

Поскольку, как отмечалось выше, исходя из представленных материалов дела, в частности, ответа Федеральной нотариальной палаты РФ, наследственное дело на имущество умершей не заводилось, наследников на данное имущество не заявлено, следовательно, имущество, оставшееся после смерти Ж.М. является выморочным и собственником данного имущества (денежных средств, находящихся на счете) является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Волгоградской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Таким образом, денежные средства, принадлежащее Ж.М. являются выморочным имуществом, поскольку отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области задолженность в размере 198712 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5174 рубля 24 копейки, то есть в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <...> открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя Ж.М..

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с Липатовой Е.Г. задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает, поскольку перечисление денежных средств со счета, открытого на имя Ж.М.. на счет, принадлежащий Липатовой Е.Г. через систему Сбербанк онлайн, не свидетельствуют о фактическом принятии Липатовой Е.Г. наследства, поскольку данных о том, что Липатова Е.Г. является наследником какой-либо очереди после смерти Ж.М.., материалы дела не содержат.

В связи с тем, что доказательств фактического принятия наследства Беличенко Н.И., Беличенко М.И., Назаровым В.В. материалы дела не содержат, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Елене Геннадьевне, Беличенко Надежде Ильиничне, Беличенко Михаилу Ивановичу, Назарову Василию Валентиновичу, ТУ Росимуществу в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущество в Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 302579 от 22 мая 2020 года за период с 31 октября 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 198712 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг – 157411 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 41300 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174 рубля 24 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <...>, открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя Ж.М..

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Липатовой Елене Геннадьевне, Беличенко Надежде Ильиничне, Беличенко Михаилу Ивановичу, Назарову Василию Валентиновичу – отказать.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 22 мая 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Назаровой Жанной Михайловной.

Председательствующий:

Судьи: