Назарян Гаяне Сержиковна

Судья: Шевцова А.А. Дело № 33-21693/2024

№ 2-3304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарян ...........13 к Юсифовой ...........14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Юсифовой ...........15 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назарян Г.С. обратилась в суд с иском к Юсифовой М.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2022 г. по вине водителя Юсифовой М.Ш., управлявшей автомобилем ................, государственный регистрационный номер ........, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Назарян Г.С., транспортное средство ................, государственный регистрационный номер ........ получило повреждения. Гражданская ответственность Юсифовой М.Ш. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЕДИНСТВО» № 02/09/22 от 21 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 238 600 руб., величина утраты товарной стоимости 33 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная пр...

...етензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил. Причиненный ущерб ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных требований, Назарян Г.С. просила суд взыскать с Юсифовой М.Ш. сумму причиненного ущерба 162 470,80 руб., расходы по оплате: судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.; юридических услуг в сумме 20 000 руб.; государственной пошлины в сумме 5 586 руб.; услуг нотариуса в сумме 1 930 руб.; независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., услуг телеграфа в сумме 607,69 руб.; почтовых расходов в сумме 432,08 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2023 г. исковые требования Назарян Г.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юсифовой М.Ш. в пользу Назарян Г.С. сумму материального ущерба 162 470, 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 586 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 930 руб., по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 607,69 руб. и почтовые расходы в сумме 432,08 руб.

В апелляционной жалобе Юсифова М.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что оно является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено экспертом Федотовым К.А., не имеющим соответствующей аттестации, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников. Эксперт в ходе проведения экспертизы основывался на Положениях Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П утративших силу и не подлежащих применению при исковых требованиях, заявленных к физическому лицу. Экспертом не выполнено трасологическое исследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Назарян Г.С. по доверенности Андреева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Назарян Н.Г., Юсифова М.Ш. не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093294212941, 35093294212965 судебные извещения не получены указанными адресатами по причине истечения срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093294212958 судебное извещение вручено Назарян Г.С.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2022 г. водитель Юсифова М.Ш., управляя автомобилем ................, государственный номер ........ двигалась во дворе допустила наезд на стоящее транспортное средство ................, государственный регистрационный номер ........, принадлежащее Назарян Г.С.

Определением 23ДТ127432 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2022 г. виновной в произошедшем ДТП признана водитель Юсифова М.Ш.

В результате ДТП автомобиль ................, государственный регистрационный номер ........, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Юсифовой М.Ш. на момент ДТП не застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Назарян Г.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЕДИНСТВО» № 02/09/22 от 21 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 238 600 руб., величина утраты товарной стоимости 33 500 руб.

Причиненный истцу ущерб Юсифова М.Ш. не возместила.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции Юсифова М.Ш. не согласилась с размером ущерба, определенного истцом. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование представила рецензию ИП Верещагин Д.В. от 9 ноября 2022 г. на заключение ООО «АВТОЕДИНСТВО» № 02/09/22 от 21 сентября 2022 г.

Согласно выводам представленной рецензии экспертное заключение ООО «АВТОЕДИНСТВО» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г. Экспертом значительно завышены ремонтные воздействия.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора относительно размера ущерба, определением от 23 декабря 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 13 марта 2023 г. № Э2023-02-085 комплекс заявленных повреждений (включая скрытые повреждения) на транспортном средстве ................, государственный регистрационный номер ........ которые относятся к происшествию, произошедшему 12 сентября 2022 г.: задний бампер, накладка заднего бампера, спойлер заднего бампера, панель задка, наконечник лонжерона заднего правого, накладка крыла заднего правого, крыло заднее правое, усилитель заднего бампера. Повреждения, которые получены при иных обстоятельствах: накладка заднего правого крыла, панель задка в правой верхней части, кронштейн правый заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................, государственный номер ........ на дату ДТП составляет с учетом износа 141 748,93 руб., без учета износа 162 470, 80 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не рассчитывалась, так как на данном транспортном средстве панель задка в верхней части, дверь задняя правая имели повреждения, образованные при иных обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Впоследствии Назарян Г.С. уточнила заявленные требования с учетом выводов экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», просил взыскать с ответчика ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 162 470, 80 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Выводы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» были изучены материалы настоящего гражданского дела, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертиза выполнена экспертом Федотовым К.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 5256 от 9 сентября 2020 г.), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Федотов К.А. не мог проводить судебную экспертизу, поскольку не имеет соответствующей аттестации и образования, опровергаются заключением судебной экспертизы (л.д. 148), приложенному к нему документами об образовании эксперта, а так же сведениями Государственного реестра экспертов-техников, опубликованными на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым эксперт Федотов К.А. включен в Государственный реестр экспертов-техников за № 5256 на основании решения МАК (Протокол заседания МАК от 9 сентября 2020 г. № 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался недействующими и не подлежащими применению Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не нашли подтверждения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что исследование проведено экспертом с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. поскольку в данном случае подлежало установление рыночной стоимости транспортного средства, для возмещения фактического размера транспортного средства. Положения Единой методики, и цен РСА применимы только при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения со страховой компании, что к данным правоотношениям не применимо.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трасологического исследования в судебной экспертизе являются необоснованными.

Как следует из материалов дела факт ДТП, произошедшего 12 сентября 2022 г. зафиксирован сотрудниками ДПС.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и назначении судебной экспертизы Юсифова М.Ш. не оспаривала обстоятельства повреждения транспортного средства истца, выражала несогласие только с размером причиненного ущерба. На разрешение эксперту не ставился вопрос для проведения трасологического исследования.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба Юсифовой М.Ш. не подлежит удовлетворению.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Юсифовой М.Ш. не доказана возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, а так же, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Юсифовой М.Ш. в пользу Назарян Г.С. возмещения ущерба в сумме 162 470,80 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсифовой ...........16 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

А.А. Бабенко