Назарян Карен Ашотович

Дело №2-1231/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Никонова А. А. к Назарян К. А., Борисову Д. Д.чу, третье лицо: УМВД России по г. Севастополю о признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: УМВД России по г. Севастополю о признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Назарян К.А. транспортное средство «НYUNDAI Acсent», 2007 года выпуска. Показ и оформление документов на продажу транспортного средства осуществлял Хохряков В.Ю., которому автомобиль был передан собственником автомобиля для реализации вместе с необходимыми документами. В счет уплаты стоимости автомобиля, Хохрякову В.Ю. истцом была произведена оплата в сумме 360 000 рублей по реквизитам, указанным Хохряковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, получен новый государственный регистрационный знак, однако в соответствии с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «НYUNDAI Acсent», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак М674ОС82, был изъят у истца, изъятие транспортного средства осуществлено в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Хохрякова В.Ю. В дальнейшем истцу стало известно, что спорное транспортное средство на момент приобретения истцом принадлежало ответчику Борисову Д.Д., который приобрел его ранее у Наз...

...арян К.А., а в последующем передал его на реализацию Хохрякову В.Ю., и поскольку денежные средства от реализации транспортного средства ему переданы не были, обратился с заявлением о совершении преступления. На момент приобретения истцом транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем и собственником данного транспортного средства, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Борисова Д.Д. в Ленинский районный суд города Севастополя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя по месту жительства ответчика Борисова Д.Д. исходя из следующего.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из копии паспорта и копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Борисов Д. Д.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ответчик Назарян К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчики Борисов Д.Д. и Назарян К.А. на территории <адрес> города Севастополя не проживают и не проживали на момент предъявления иска (т.к. какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют), кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства именно ответчика Борисова Д.Д., также отсутствуют какие-либо иные основания, согласно которым данное гражданское дело подлежало бы рассмотрению Балаклавским районным судом города Севастополя, суд приходит к убеждению, что гражданское дело по иску Никонова А. А. к Назарян К. А., Борисову Д. Д.чу, третье лицо: УМВД России по г. Севастополю о признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, Балаклавскому районному суду города Севастополя не подсудно, т.к. было принято с нарушением правил подсудности, и на основании ст. ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ его следует передать в Ленинский районный суд города Севастополя по месту жительства одного из ответчиков Борисова Д.Д. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Никонова А. А. к Назарян К. А., Борисову Д. Д.чу, третье лицо: УМВД России по г. Севастополю о признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, передать по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя (299011, г. Севастополь, <адрес>) по месту жительства ответчика Борисова Д. Д.ча для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья В.В.Казацкий