Назарян Зара Сергеевна

Судья Екимов С.Г. № 2-4237/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года № 33-4996/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Железовой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Власова Д.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Назарян З.С., Гулян С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 524 105 рублей 83 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины

В судебное заседание от ответчиков Назарян З.С., Гулян С.Э. поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с условиями кредитного договора и фактическим проживанием ответчиков.

Представитель истца Орлова О.Е. возражала против удовлетворения поступивших ходатайств.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года ходатайства ответчиков удовлетворены, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Назарян З.С., Гулян С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано в Мещанский районный суд г. Москвы (<адрес>) для дальнейшего рассмотрения.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А., ссылаясь на вынесенное Мещанским районным судом г. Москвы определение о возврате банку и...

...скового заявления к Назарян З.С., Гулян С.Э. ввиду неподсудности, просит определение суда отменить, указывая, что споры о подсудности между судами не допускаются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что оснований для предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности по выбору истца и исключительной подсудности гражданских дел.

Вместе с тем статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на реализацию закрепленных в части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации принципов и содержит императивное требование, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Установлено, что фактическим местом жительства ответчиков Назарян З.С. и Гулян С.Э. является <адрес>, о чем они указывают в ходатайствах о передаче дела по подсудности.

При этом Назарян З.С. снята с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> <ДАТА>, Гулян С.Э. в Вологодской области зарегистрированной не значится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции справедливо приняты во внимание ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд по подсудности по месту жительства ответчиков, а также условия кредитного договора и договора поручительства, согласно которым также определена территориальная подсудность в Мещанском районном суде г. Москвы.

Довод частной жалобы о недопустимости споров о подсудности между судами отклоняется, поскольку после исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) было принято Череповецким городским судом Вологодской области к производству и назначено к рассмотрению. Передача дела по подсудности обусловлена поступившими и удовлетворенными судом ходатайствами ответчиков, что само по себе не свидетельствует о наличии спора о подсудности и нарушении прав банка.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Власова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.

Дело №2-4237/2020 < >

35RS0001-02-2020-004380-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 29 сентября 2020 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца Орловой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Назарян З.С., Гулян С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Назарян З.С., Гулян С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Банком < >). Истец просил взыскать с Назарян З.С., Гулян С.Э. задолженность по кредитному договору в сумме 524 105,83 руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW < >.

В судебное заседание ответчики Назарян З.С., Гулян С.Э. не явились, заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в <адрес>, поскольку п.20 кредитного договора, заключенного с Назарян З.С., и п.1.1.12 договора поручительства, заключенного с Гулян С.Э., стороны согласовали территориальную подсудность в указанном районном суде.

В судебном заседании представитель истца Орлова О.Е. возражала против удовлетворения ходатайств.

Выслушав представителя истца, исследовав заявленные ходатайства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кот...

...орых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Из кредитного договора (п.20), заключенного с Назарян З.С., и договора поручительства (п.1.1.12), заключенного с Гулян С.Э., следует, что стороны согласовали, что по искам банка споры разрешаются в <адрес>.

При этом, поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка < >), то на него, как на правопреемника, распространяются те же условия заключенных ранее договоров. Законодательство не содержит требований о необходимости повторного определения договорной подсудности между должником и новым кредитором.

Из ходатайств ответчиков следует, что обе они фактически проживают на территории <адрес>, то есть не в регионе места нахождения суда, рассматривающего настоящее дело. В связи с чем суд не усматривает в их действиях злоупотребления процессуальными правами.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения по подсудности, то есть в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Назарян З.С., Гулян С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать в <адрес> для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > С.Г. Екимов