Назарычев Михаил Владимирович

Дело №2-1426/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеева С.В. к Назрычеву С.В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Фокеев С.В. обратился в суд с иском к Назарычеву С.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности З.М.П. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

От ответчика Назарычевым С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласен, с Фокеевым С.В. не знаком и никаких финансовых обязательств перед ним не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором зай...

...ма.

В соответствии со ст. 808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение заявленных требований и заключения с ответчиком договора займа истцом представлена расписка, составленная от имени Назарычева М.В. (л.д.6). Подпись лица в расписке нотариально не удостоверена.

Назарычев М.В. в своем письменном заявлении отрицает факт знакомства с Фокеевым С.В. и наличия перед ним каких-либо финансовых обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что подпись лица в расписке принадлежит ответчику, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Назарычева С.В.ВА. в пользу Фокеева с.В. задолженности по договору займа не имеется.

В связи с отказом в иске расходы истца по госпошлине в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фокеева С.В. к Назарычеву С.В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-2264/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Назарычева М.В. к военному комиссариату Нижегородской области о признании решение комиссии по отбору кандидатов на военную службу по контракту об отмене решения комиссии по отбору кандидатов на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене с момента издания и обязать комиссию по отбору кандидатов на военную службу по контракту вынести решение о выдаче Назарычеву М.В. допуска по второй форме, а также рекомендовать его кандидатом для поступления на военную службу по контракту в в/ч №, на воинскую должность в в/ч №,

У с т а н о в и л:

Заявитель Назарычев М.В. обратился в суд с заявлением о признании решение комиссии по отбору кандидатов на военную службу по контракту об отмене решения комиссии по отбору кандидатов на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене с момента издания и обязать комиссию по отбору кандидатов на военную службу по контракту вынести решение о выдаче Назарычеву М.В. допуска по второй форме, а также рекомендовать его кандидатом для поступления на военную службу по контракту в в/ч №, на воинскую должность в в/ч №.

В ходе судебного заседания Назарычев М.В. поддержал доводы заявления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в войсковую часть №, с заявлением о принятии его на военну...

...ю службу.

В связи с наличием офицерских вакансий, была предложена должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № и выдано отношение для прохождения комиссии и оформления всех необходимых документов для заключения контракта и призыва на котрактной основе на военную службу.

В дальнейшем прошел все необходимые испытания для службы в вооруженных силах РФ.

Для назначения на указанную должность необходимо было получить допуск по второй форме.

ДД.ММ.ГГГГ от Начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по городскому округу город Бор было получено уведомление о том, что в соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №465-РС «О перечне особорежимных объектов Российской Федерации» войсковая часть № относится к особорежимным объектам Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий при оформлении допуска к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, было установлено, что он был осужден, в связи с чем комиссия по отбору кандидатов на военную службу по контракту приняла решение в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения комиссии по отбору кандидатов на военную службу по контракту, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Также было принято решение не рекомендовать его кандидатом для поступления на военную службу по контракту в в/ч №, на воинскую должность в в/ч №.

Считает, данное решение незаконным, поскольку решение комиссией было вынесено заочно, без его присутствия, с решением не ознакомлен, о принятом решение стало известно из уведомления, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из МВД России сведений о факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении его не имеется.

Ранее он имел судимость, которая на момент подачи документов для призыва на военную службу погашена в полном объеме.

Из уведомления известно, что комиссией решение вынесено на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 1999 года № 041 согласно которому, в режимные воинские части не подлежат отбору граждане, у которых ранее имевшаяся судимость не снята или не погашена в установленном порядке.

Таким образом, в уведомлении об отказе в заключении с ним контракта и исключении из числа лиц, рекомендованных для призыва на военную службу допущена опечатка или неправильное применение нормативно-правового документа.

Согласно ответа органа или должностного лица, чьи действия обжалуются, «на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 1999 года № 041 согласно которому, в режимные воинские части не подлежат отбору граждане, у которых ранее имевшаяся судимость снята или погашена в установленном порядке.».

Указанный нормативно-правовой акт отменен, таким образом утратил законную силу, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого решения быть не может. Просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Нижегородской области в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, судом приобщены возражения на заявление (л-д. 24).

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются.

Заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия).

Судом установлено, что Назарычев М.В. обратился в войсковую часть с заявлением о принятии его на военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по городскому округу г.Бор № об убытии Назарычева М.В. в войсковую часть (л-д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Назарычев М.В. согласно выписки из книги протоколов комиссии по отбору кандидатов на военную службу по контракту № был рекомендован кандидатом для поступления на военную службу по контракту и направлены материалы в в/ч № для принятия решения о заключении контракта (л-д.12)

В ходе проверочных мероприятий, согласно выписки из книги протоколов комиссии по отбору кандидатов на военную службу № от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Нижегородской области комиссией было отменено решение комиссии по отбору кандидатов на военную службу по контракту протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не рекомендовать кандидатом для поступления на военную службу по контракту в в/ч № на должность в в/ч №. (л-д.27).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по городскому округу г.Бор № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л-д.28).

Согласно ч. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия),;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Заявителем Назарычевым М.В. в данном случае не оспариваются полномочия органа на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона, регулирующих данные правоотношения, считает, что согласно ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» не является препятствием наличие снятой судимости при принятии на военную службу по контракту.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено в рамках предоставленных военному комиссариату полномочий, т.е. процедура его принятия, соблюдена, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, соответственно у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, военный комиссариат Нижегородской области в лице отдела военного комиссариата по г.Бор представляют интересы военного комиссариата применительно к решению вопросов, отнесенных к вопросам решения по отбору кандидатов на военную службу, в связи с чем, соответствующие вопросы решаются данным лицом.

Суд не может согласиться с доводами Назарычева М.В. о незаконности решения комиссии, поскольку согласно его доводов решение комиссией было вынесено заочно, без его присутствия, с решением не ознакомлен, о принятом решение стало известно из уведомления, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» копия решения комиссии выдается гражданину только по его просьбе (ст.34), тем самым данные доводы о незаконности решения комиссии суд считает необоснованными.

Согласно ст.7 Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 16.06.2015) "Вопросы прохождения военной службы" (вместе с "Положением о порядке прохождения военной службы")

В связи с приемом граждан (иностранных граждан) на военную службу по контракту на должностных лиц возлагаются следующие обязанности:

(в ред. Указа Президента РФ от 02.01.2015 N 3)

а) на военного комиссара:

рассмотрение заявлений граждан (иностранных граждан) о приеме на военную службу по контракту;

(в ред. Указа Президента РФ от 02.01.2015 N 3)

организация оформления необходимых документов и направление граждан (иностранных граждан), изъявивших желание поступить на военную службу по контракту, для прохождения медицинского освидетельствования и других необходимых проверок;

(в ред. Указа Президента РФ от 02.01.2015 N 3)

организация работы комиссии военного комиссариата по отбору кандидатов и утверждение ее решений;

организация направления граждан (иностранных граждан) в воинские части в целях заключения контрактов;

(в ред. Указа Президента РФ от 02.01.2015 N 3).

Исходя из установленного, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства Назарычевым М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в результате издания оспариваемого решения, который не устанавливает какие-либо ограничения принятию его на военную службу, представитель военного комиссариата в судебном заседании подтвердил, что Назарычеву М.В. не отказано в праве о принятии его на военную службу по контракту, в данном случае ему отказано в прохождении военной службы именно в определенной военной части, поскольку она является особорежимным объектом РФ, где не могут проходить службу граждане, ранее привлекаемые к уголовной ответственности, судом установлено, что процедура принятия оспариваемого акта соблюдена, документация, на основании которой издано оспариваемое решение отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При этом по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица, однако применительно к рассматриваемому делу данный признак отсутствует.

Общим принципом реализации гражданских прав по правилам ст. 9 ГК РФ является их осуществление по своему усмотрению и в своем интересе (с соблюдением прав и законных интересов других лиц).

Применительно к реализации прав, связанных с военной службой данное положение закреплено ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» заявитель имел возможность определиться с объемом своих прав при решении вопроса о принятии его на военную службу.

Поскольку обжалуемое решение не препятствует Назарычеву М.В. быть принятым по контракту на военную службу и быть кандидатом на военную службу по контракту, что не свидетельствует о нарушении его прав, в данном решении речь идет именно о конкретной военной части, а не в общем об отказе Назарычеву М.В. в принятии его на военную службу, в данном случае суд не вправе давать оценку целесообразности отказа Назарычеву М.В. в прохождении военной службы в конкретной войсковой части, поскольку его право на прохождение военной службы по контракту данное решение не нарушает.

Исходя из требований закона, суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований.

Суд не может принять за основу доводы заявителя в том, чтобы в ходе данного судебного рассмотрения отменить оспариваемое решение, поскольку судом в действиях заинтересованного лица не установлено нарушений норм законодательства РФ.

Заинтересованное лицо уполномочен рассматривать данные вопросы, что им и было сделано.

Поэтому в требовании Назарычева М.В. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Доказательств нарушения процедуры принятия решения и порядка принятия решения, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199; ст.254-255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Назарычеву М.В. к военному комиссариату Нижегородской области о признании решение комиссии по отбору кандидатов на военную службу по контракту об отмене решения комиссии по отбору кандидатов на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене с момента издания и обязать комиссию по отбору кандидатов на военную службу по контракту вынести решение о выдаче Назарычеву М.В. допуска по второй форме, а также рекомендовать его кандидатом для поступления на военную службу по контракту в в/ч №, на воинскую должность в в/ч № отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Кандалина

Дело № 2-1347/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Басовой Е.А.

с участием

прокурора Беловой И.Е.,

представителя ответчика Степанова С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пушкановой М.В. к Ительсон Е.В. о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пушканова М.В. обратилась в суд с иском к Ительсон Е.В. о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обосновании указано, что ... в ... часов на ...... км. автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ......, государственный регистрационный знак ...... и автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением Ительсон Е.В.. Страховая компания виновника ДТП ОСАО признав происшествие страховым случаем ... произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности ...... руб. Однако согласно отчету ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит ....... В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания в период беременности, что подтверждается медицинской документацией. Также были понесены дополнительные затраты на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы. В связи с этим просит взыскать с ответчика Ительсон Е.В. денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в разме...

...ре ......., компенсацию морального вреда в размере ...... руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ...... руб., затраты по оценки в размере ...... руб., затраты по уплате госпошлины в размере .......

Определением от 12.08.2013 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, – Назарычев Михаил Владимирович.

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2013, истец и ее представитель Анашкин Е.С. (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление истца о дате судебного заседания Ввиду неявки истца и ее представителя судебное заседание было отложено на 11.11.2013, однако в назначенное время в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Степанов С.А. (по доверенности) не требовали рассмотрения дела по существу, просил признать неявку истца и представителя истца на судебное заседание неуважительной и дело оставить без рассмотрения.

Третье лицо Назарычев М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивали, то в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца исковое заявление Пушкановой М.В. к Ительсон Е.В. о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пушкановой М.В. к Ительсон Е.В. о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить Пушкановой М.В., что она вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке, либо производство по делу может быть возобновлено по ее ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Я.А. Глебовский

Дело № 33-1096/2014 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Глебовский Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя истца Пушкановой М. В. – Анашкина Е. С. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 11.11.2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения Пушкановой М. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика Ительсон Е.В. по доверенности – Степанова С.А., просившего оставить определение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,

****

установила:

Пушканова М.В. обратилась в суд с иском к Ительсон Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.11.2013 г. заявление Пушкановой М.В. оставлено без рассмотрения по причине неявки в суд истца по вторичному вызову.

Пушканова М.В. в лице своего представителя Анашкина Е.С. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения, поскольку не явилась в суд по уважительной причине и не могла сообщить о ней суду, поскольку в связи с рождением ре...

...бенка находилась в трудном материальном положении и не имела возможности оплатить услуги представителя.

В судебном заседании представитель Пушкановой М.В. по доверенности – Анашкин Е.С. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Ительсон Е.В. по доверенности – Степанов С.А. возражал относительно заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Истец Пушканова М.В., ответчик Ительсон Е.В., третье лицо Назарычев М.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Пушкановой М.В. – Анашкин Е.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствии истца Пушкановой М.В. и её представителя Анашкина Е.С., ответчика Ительсон Е.В., третьего лица Назарычева М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, истец была надлежаще извещена судом о рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на 24.10.2013 г. и 11.11.2013 г., однако в указанные судебные заседания не явилась. О причинах неявки истец и его представитель суд не извещали и доказательств не представляли, тогда как в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на не предоставление истцом и его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ является основанием для отказа в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 222, 223 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доказательств, предусмотренных ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, истец в суд не представил, в том числе и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в ходатайстве об отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пушкановой М. В. - Анашкина Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая Д.А. Лепёшин