Назарзода Бахриддин Гаффор

УИД 66RS0002-02-2022-003319-72

Дело № 2-116/2023 (2-3698/2022)

В окончательной форме изготовлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25января 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Елены Дмитриевны к акционерному обществу «Лорри» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Е.Д. (истец) обратилась в суд с иском к АО «Лорри» (ответчик) о взыскании 336962 руб. 50 коп.в возмещение ущерба, причиненного по вине работника ответчика, указывая в его обоснование на факт причинения механических повреждений транспортному средству (ТС) ***, рег. знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.04.2022 около 10:30 на 315 км а/д Екатеринбург – Тюмень вследствие нарушения водителем грузового тягача седельного марки ***, рег. знак ***, Ефимовым Р.Л. пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Размер возмещения ущерба истец просила определить на основании экспертного заключения № 0.22-99, составленного У., согласно которому стоимость ремонта ТС KIARIO, рег. знак ***, составит 488300 руб., в то время как по договору ОСАГО по данному случаю, признанному страховым,ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ей выплачено 151337 руб. 50 коп., в связи с чем, образовалась разница в заявленном ко взысканию размере.

Требования иска ответчиком оспорены. Ответчик полагал, что не все заявленные повреждения автомобиля истца были причинены в указанном ДТП, что следует из пояснений водителя-экспедитора Ефимова Р.Л. и фотографий с места ДТП, которыми подтверждено, что до столкновения указанных...

... транспортных средств ТС KIARIO, рег. знак ***, уже имело повреждения задней части автомобиля, на нем отсутствовал задний бампер и не включались стоп-сигналы задних фонарей. Из ответа на запрос В. следует, что данное ТС ранее участвовало в ДТП 31.10.2017, 20.12.2017, в результате которых ему были причинены схожие повреждения.

Определением суда от 11.10.2022 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза(транспортно-трасологическая и оценочная), проведение которой поручено Г., К. по вопросам:

1. Имеются ли (имелись ли на дату ДТП 22.04.2022) повреждения ТС KIARIO, рег. знак ***, ***, не относящиеся в ДТП, произошедшему 22.04.2022 с участием VOLVOFN, ***, рег. знак *** Пояснить, как их наличие влияет или не влияет на расчеты суммы ущерба, в том числе привело ли к увеличению или уменьшению размера ущерба? Пояснить, возможно ли разграничение повреждений, причиненных ТС KIARIO, рег. знак ***, ***, не относящихся к ДТП, произошедшему 22.04.2022, и к данному ДТП.

2. Каковая стоимость восстановительного ремонта ТС KIARIO, рег. знак ***, ***, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022 с участием VOLVOFN, ***, рег. знак ***:

А) по правилам Единой методики для целей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"?

Б) по среднерыночным ценам в г. Тюмени без учета износа транспортного средства?

По окончании производства экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 24.11.2022 № 20221011С, которое участниками процесса не оспорено. Производство по делу возобновлено.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, представитель ответчика АО «Лорри» представил дополнения к отзыву на иск, полагая, что сумма ущерба составит 99162 руб. 50 коп., из расчета: 403600 – 153100 – 151337,50, поскольку стоимость ТС KIARIO, рег. знак ***, на дату ДТП превысила расходы на его восстановительный ремонт.

Истец в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом возражений против доводов ответчика не привела, правом изменения суммы иска, отказа от иска не воспользовалась.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Назарзода Б.Г., Ефимов Р.Л., их представители в суд не явились, мнение по делу не представили. О разбирательстве дела извещались почтой и размещением информации на сайте суда в тс Интернет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон и исследовав собранные доказательства, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику АО «ЛОРРИ», как законному владельцу ТС VOLVOFN, ***, рег. знак ***, от взаимодействия с которым получил повреждения автомобильKIARIO, рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности Исаевой Е.Д.,а такжекак к работодателю Ефимова Р.Л., который управлял указанным ТС VOLVOFNс полуприцепом ШмитцКаргобулл, рег. знак ***, с нарушением п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств и их повреждения 22.04.2022 около 10:50 на 315 км а/д Екатеринбург – Тюмень в Тюменской области.

Указанные обстоятельства не оспорены, при этом подтверждены административным материалом № 459, собранным ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области и предоставленным по запросу суда, из которого также следует, что по указанному факту Ефимов Р.Л. привлечен к административной ответственности постановлением от 26.05.2022 № *** на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом обстоятельства происшествия, свою вину в столкновении транспортных средств, в нарушении ПДД РФ не оспорил, а противоправное поведение второго участника ДТП Назарзода Б.Г., управлявшего автомобилемKIARIO, рег. знак ***, состоящее в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств, не установлено.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Закон об ОСАГО)).

Из положений п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплатыпотерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43).

Судом установлено, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца ТС VOLVOFN, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование»(полис ***), которое признало указанный случай страховым и определило к выплате потерпевшей Исаевой Е.Д. страховое возмещение в размере 151337 руб. 50 коп., что составляет расходы на восстановительный ремонт ТСKIARIO, рег. знак *** (с учетом износа) по калькуляции № 006GS22-002863, основанной на акте осмотра ТС от 02.06.2022. Указанные обстоятельства подтверждены представленными страховщиком материалами выплатного дела по урегулированию убытка и не оспорены.

Вместе с тем, на основании экспертного заключения от 24.11.2022 № 20221011С, поступившего в суд по результатам комплексной судебной экспертизы(транспортно-трасологической и оценочной), проведение которой поручено Г. (индивидуальному предпринимателю), К. (эксперту-технику), судом установлено, что транспортное средство (ТС)KIARIO, рег. знак ***, в указанном ДТП получило повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 425900 руб. (по рыночным ценам авторизованных поставщиков запасных частей в г. Тюмени в соответствие с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов), в то время как среднерыночная стоимость данного автомобиля с учетом комплектации и технического состояния на момент ДТП составляла 403600 руб., в связи с чем, проведение его восстановительного ремонта по экономическим показателям является не целесообразным. Наиболее вероятное значение стоимости годных для дальнейшей реализации остатков данного ТС составит с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение, продажу - 153100 руб..

Указанное экспертное заключение не оспорено, не опорочено, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, составлено экспертами, компетентными в требуемых областях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на результатах исследований, подробно изложенных в исследовательской части экспертного заключения, противоречий и неясностей не содержат. Поэтому суд принимает данное доказательство, отвечающее критериям относимости, допустимости, достоверности, как в подтверждение неверности выводов страховщика о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу по договору ОСАГО, так и в подтверждение ошибочности доводов истца о причинении ей ущерба в указанном ДТП в размере 488300 руб., основанном на экспертном заключении от 15.06.1011 №02-22-99, составленном У., которое оспорено ответчиком и признается ошибочным по результатам судебной экспертизы.

На основании данного экспертного заключения от 24.11.2022 № 20221011С судом установлен размер причиненного истцу ущерба в рассматриваемом ДТП в связи с повреждением ТС KIARIO, рег. знак ***, в размере 250500 руб., из расчета: 403600 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП) за вычетом 153100 руб. (стоимость годных остатков) в связи с установлением факта конструктивной гибели транспортного средства, что не было учтено страховщиком при определении размера страхового возмещения и способа урегулирования данного убытка.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется для данного страхового случая в размере 250500 руб., и данная сумма соответствует размеру причиненного истцу ущерба, при этом находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.), следовательно, оснований для привлечения ответчика, как причинителя вреда, к гражданской ответственности по возмещению истцу убытков не имеется (в отсутствие разницы между размером ущерба и действительным размером страхового возмещения по договору ОСАГО).

То обстоятельство, что страховщик определил к выплате истцу 151337 руб. 50 коп., то есть меньшую сумму страхового возмещения, чем следовало (меньше на 99162 руб. 50 коп.), не установив факт полной гибели транспортного средствав указанном страховом случае, в то время как данный факт установлен судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении страховщиком договорного обязательства перед истцом по определению размера страхового возмещения и его выплате, а не является основанием для взыскания данной суммы с ответчика.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, относя на истца понесенные им расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 17), по оплате госпошлины в сумме 6570 руб. (л.д.3),без возмещения за счет ответчика,в силу ст. ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Исаевой Елены Дмитриевны к акционерному обществу «Лорри» о взыскании суммы убытков, возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова