Наздрюхина Светлана Владимировна

Материал № М-164/2024

УИД 54RS0021 -01 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Палеха Н.А., изучив исковое заявление Наздрюхиной С. В. к <адрес>" о защите прав потребителя,

Установил:

Назрюхина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая вопрос о принятии вышеуказанного иска к производству, судья приходит к выводу, что оно подлежит возвращению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, других приложенных к нему документов, местом жительства (пребывания) истца и местом нахождения ответчика, местом заключения и исполнения договора являются разные районы <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку место жительства и место нахождения сторон, место заключения и исполнения договора не находятся в р.<адрес>, исковое заявление подано без соблюдения правила подсудности, в связи с чем подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд...

...ья

Определил:

Возвратить Наздрюхиной С. В. исковое заявление к <адрес>" о защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.

Судья: Н.А.Палеха

Дело № (№;)

УИД 54RS0№-80

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наздрюхиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Даллат" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наздрюхина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Даллат" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО "Даллат" на изготовление кухонного гарнитура, сумма которого составила 87.700 руб., с внесением предоплаты 62.700 руб. с выполнением работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ была установлена часть изделия, в ходе сборки была повреждена стена, а именно, нарушено покрытие стены и обои, изделие не соответствовало описанию и схеме, все повторяющиеся элементы были разного размера, изделие смотрелось перекошенным, с разными зазорами и величинами, что явно свидетельствовало о некачественном выполнении работ. Также вместо безопасных заглушек столешницы была металлическая, с острым, опасным, режущим краем с торчащими саморезами. Ответчик обещал устранить недостатки, чего сделано не было. В ходе переписки в "WhatsApp" она выставила требование ответчику о возврате денежных средств по договору, на что последовал отказ, и ее номер телефона был заблокирован. Просила взыскать с ООО "Даллат" сумму, уплаченную по договору в размере 62.700 руб., сумму неустойки по договору за неисполнение работы в срок в размере 86.823 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке...

... по день вынесения решения судом в размере (в размере определенную на дату вынесения решения) 87.700 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами (в размере определенную на дату вынесения решения) в размере 8.696,84 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в доход истца, определенный на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Наздрюхина Ю.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Даллат" сумму, уплаченную по договору в размере 62.700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере определенную на дату вынесения решения) в размере 8.696,84 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в доход истца, определенный на день вынесения решения, неустойку в размере 1% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а именно: взыскать неустойку с момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда в размере 123.657 руб.

Истец Наздрюхина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Даллат" - Бурмистров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он не отказывается от выполнения работ, считал, что размер неустойки завышен, просил его снизить.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Даллат" заключен договор на изготовление мебельной продукции.

Согласно п.1.1 договор Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению мебели (кухня, стол) и сдать ее результат Заказчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно п. 2.2. договора ориентировочная дата установки мебельной продукции ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения Заказчиком обязанности по оплате в размере 100 % суммы, указанной в п. 3.1.

Общая стоимость заказа, уплачиваемая Заказчиком составляет 87.700 руб. как следует из п. 3.1 договора.

Авансовый платеж в размере 62.700 руб. внесен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 3.2 договора и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора остальную часть стоимости заказа в размере 25.000 руб. Заказчик оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок выполнения работ по установке мебельной продукции- 7 рабочих дней от даты начала установки при условии 100% оплаты суммы, указанной в п.3.1.

Из пункта 5.2 договора следует, что подрядчик считается выполнившим свои обязанности после передачи результата работ Заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязан принять выполненные работы в день их завершения по акту приема-передачи, что следует из п. 7.1 договора.

Принимая по внимание тот факт, что авансовый платеж внесен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, мебельная продукция должна быть установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после установленного срока п. 2.2 договора, ООО "Даллат" установил часть мебельной продукции, которая не соответствовала описанию и схеме, указанной в договоре.

Истец Наздрюхина С.В. обратилась в ООО "Бюро товарных экспертиз" для исследования объектов с целью обнаружения / не обнаружения дефектов производственного характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование мебельном наборе для кухни имеются "явные", "значительные", "устранимые" и "неустранимые" дефекты производственного характера, вызванные нарушениями технологии изготовления и монтажа мебели в месте её установки. В изделии имеются дефекты, наличие которых недопустимо требованиями №.

Поскольку представителем ответчика не отрицалось указанное заключение, не представлено иных доказательств качественного выполнения работ, суд принимает указанное заключение как доказательство выполнения работ с недостатками.

Согласно п. 4.6 договора Заказчик имеет право в случае просрочки выполнения работы, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" назначить Подрядчику новый срок, в течение которого Подрядчик должен закончить выполнение работ.

Согласно п. 4.8 и 4.9 договора в случае обнаружения недостатков выполненной работы Заказчик руководствуется требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и недостатки выполненной работы должны быть устранены в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования Заказчиком.

Согласно представленной переписке из "Whatsapp" истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила требования об устранении недостатков установленной части мебели.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени мебельная продукция не установлена в полном объеме, недостатки части установленной мебели не устранены.

Доказательств того, что исполнитель связывался с заказчиком по вопросу переноса даты установки мебельной продукции, а также по вопросам устранения недостатков установленной части мебели, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сообщений в приложении "Whatsapp" выставила Подрядчику требование о возврате денежных средств по договору.

Требование ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, в соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона, при таком отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требованию Подрядчику о расторжении договора на установку мебели, возврате аванса.

Таким образом, истец, в порядке, предусмотренном п. 28 Закона, и руководствуясь ею, выбрал и реализовал свое право об отказе от исполнения договора, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления требования в адрес Подрядчика посредством смс-сообщения в приложении "Whatsapp" о возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в виде авансового платежа в сумме 62.700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО "Даллат" в регистрирующий орган поступило заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что не лишает права возложить на него обязательства, связанные с нарушением сроков исполнения договора на установление мебели в период осуществления деятельности юридического лица.

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд учитывает, что при заключении договора истцу, как потребителю, была предоставлена информация об услугах по установлению мебели, однако сроки начала и окончания работ были нарушены, что свидетельствует о допущенных ООО "Даллат" нарушениях прав истца как потребителя, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

При этом изменение представителем истца, действующей на основании ордера, а не доверенности, с полномочиями прямо оговорёнными в ней на изменение предмета иска, суд не принимает, а рассматривает первоначально заявленные требования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В материалах дела нет сведений о направлении письменной претензии Наздрюхиной С.В. в адрес ООО "Даллат", в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 86.823 руб. за 33 дня просрочки, из расчета 3 % за каждый день просрочки от общей цены заказа.

Из содержания пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 86.830 рублей

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из материалов дела, истцом не направлена претензия в адрес ответчика ООО "Даллат" суд считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно материалам дела письменная претензия о возврате денежных средств истцом ответчику не направлялась, с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом заявлены проценты за период до направления в суд иска, в связи с чем, данные требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку решением суда установлены основания для взыскания денежных средств в сумме 62.700 рублей, которые удерживаются ответчиком незаконного, суд полагает, что в данной части требования подлежат удовлетворению с даты вынесения решения суда до фактического исполнения на сумму неисполненного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ООО "Даллат", связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО "Даллат" подлежит взысканию госпошлина в размере 4.190 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наздрюхиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Даллат" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даллат" (№) в пользу Наздрюхиной С. В. (№ № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 151.523 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля, из которых: сумма, уплаченная по договору- 62.700 рублей, неустойка в сумме 86.823 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даллат" (ИНН №) в пользу Наздрюхиной С. В. (паспорт № № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62.700 рублей по день фактического исполнения обязательства, на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даллат" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.309 (четыре тысячи девяносто) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

Судья: Ермаков С.Н. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Н на определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя истца Н - З об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить ответчику ООО «Дом с Умом» совершать любые регистрационные действия с ООО «Дом с Умом», предусмотренные действующим законодательством РФ (запрет на регистрацию любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц).

В наложении ареста на имущество ответчика ООО «Дом с Умом», включая денежные средства на расчётных счетах и в кассе данного юридического лица - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н обратилась в Колыванский районный суд с иском к ООО «Дом с Умом» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска представитель истца З просила наложить арест на имущество ответчика ООО «Дом с Умом», включая денежные средства на расчётных счетах и в кассе данного юридического лица, а также запретить ответчику совершать любые регистрационные действия с ООО «Дом с Умом», предусмотренные действующим законодательством РФ (запрет на регистрацию любых измене...

...ний в Едином государственном реестре юридических лиц).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Н

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наложение ареста на денежные средства должника – это предусмотренная законом обеспечительная мера, следовательно, суд мог удовлетворить требование истца о наложении ареста на денежные средства в пределах заявленных истцом требований - не более заявленной цены иска, что соответствовало бы условиям положений ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

Считает, что отказав в удовлетворении заявления истца в данной части, суд поставил под угрозу исполнение решения суда, чем нарушил предусмотренные законом права истца на принятие обеспечительных мер.

Кроме того, суд применил в определении формулировку «судья считает», что недопустимо, так как в определении может быть выражено мнение суда, а не мнение судьи.

Также обращает внимание на то, что суд совершил процессуальное действие в виде вынесения обжалуемого определения непосредственно после того, как вынес определение о приостановлении производства по делу, что также недопустимо.

Поскольку определение суда обжалуется только в части отказа в наложении ареста на имущество ответчика, предметом проверки судебной коллегии в полном объеме оно не является. В данном случае судебная коллегия связана доводами частной жалобы истца. При этом оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия названных мер по обеспечению иска не имеется, поскольку они не отвечают принципу соразмерности для целей обеспечения иска, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно помимо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, необходимо оценивать насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и каким образом обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, в данном случае суд необоснованно счел, что данные обеспечительные меры могут быть несоразмерными заявленным требованиям, так как могут привести к удовлетворению требований одного лица в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Исходя из пояснений стороны истца, изложенных в частности в ходатайстве об обеспечении иска, ответчик в настоящее время не выходит с ним на связь, игнорирует любые контакты с ним.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства могут существенно затруднить исполнение решения суда, или сделают его исполнение невозможным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в данной части у судьи первой инстанции не имелось.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств необходимо учесть, что данное юридическое лицо является коммерческой организацией, то есть целью его создания является извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Общество обязано хранить денежные средства только на расчетном счете, кассе предприятия и совершать платежные операции в безналичном порядке через расчетный счет в банке. За счет прибыли общество несет затраты на оплату заработной платы сотрудникам, налогов и других обязательных платежей, задолженности перед кредиторами, в том числе взысканных на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Как видно из искового заявления, цена заявленного иска составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – размер убытков, остальная сумма является производной от основного требования.

При этом удовлетворение требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя с учетом положений ст. ст. 333, 404, 151, 1100 ГК РФ, 100 ГПК РФ не является гарантированным в полном объеме, а зависит от исхода спора о защите прав потребителя.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании расходов на представителя является не материально-правовым исковым требованием, возмещение которых истице зависит от исхода спора, поэтому они обеспечению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства на расчётных счетах и в кассе данного юридического лица, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в наложении ареста на имущество ответчика ООО «Дом с Умом», включая денежные средства на расчётных счетах и в кассе данного юридического лица, отменить.

Наложить арест на имущество ответчика ООО «Дом с Умом», включая денежные средства на расчётных счетах и в кассе данного юридического лица, в пределах заявленных исковых требований в сумме 94738 рублей.

Частную жалобу Н – удовлетворить частично.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года р. <адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Никулина О.В., рассмотрев исковое заявление Наздрюхиной С. В. к Потребительскому кооперативу по газоснабжению населения «Комфорт» о признании сделки - соглашения о новации долгового обязательства недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Наздрюхина С.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по газоснабжению населения «Комфорт» о признании сделки – соглашения о новации долгового обязательства недействительной.

Указанное заявление подлежало оставлению без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ не были исправлены недостатки заявления, оно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Наздрюхиной С. В. к Потребительскому кооперативу по газоснабжению населения «Комфорт» о признании сделки - соглашения о новации долгового обязательства недействительной считать не поданным, и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вын...

...есения.

Судья: О.В. Никулина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Ермаков С.Н., рассмотрев исковое заявление Наздрюхиной С. В. к ООО «Дом с умом» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наздрюхина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом с умом» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Указанное заявление не может быть принято к производству суда и в его принятии следует отказать.

Как следует из материалов дела, Наздрюхина С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Дом с умом» договор поставки оборудования №, а именно Торгового павильона «Стакан» в количестве 2 штук. В п. 6 договора указано, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, Стороны будут стремиться разрешить путём переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию в результате переговоров, споры передаются для разрешения в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных л...

...иц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды общей юрисдикции, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку, гражданское дело по исковому заявлению Наздрюхиной С.В. подведомственно Арбитражному суду, исковое заявление не может быть рассмотрено Колыванским районным судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Наздрюхиной С. В. к ООО «Дом с умом» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Ермаков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Ермаков С.Н., рассмотрев исковое заявление Наздрюхиной С. В. к ООО «Дом с умом» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наздрюхина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом с умом» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Указанное заявление не может быть принято к производству суда и в его принятии следует отказать.

Как следует из материалов дела, Наздрюхина С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Дом с умом» договор поставки оборудования №, а именно Торгового павильона «Стакан» в количестве 2 штук. В п. 6 договора указано, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, Стороны будут стремиться разрешить путём переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию в результате переговоров, споры передаются для разрешения в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных л...

...иц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды общей юрисдикции, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку, гражданское дело по исковому заявлению Наздрюхиной С.В. подведомственно Арбитражному суду, исковое заявление не может быть рассмотрено Колыванским районным судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Наздрюхиной С. В. к ООО «Дом с умом» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Ермаков

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наздрюхиной С. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Наздрюхина С. В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора в части.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены надлежащим образом, однако истец в судебное заседание не явился. О причинах неявки в суд не сообщил.

Повторно дело было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец о дате и времени судебного заседания был извещен, но в судебное заседание истец вновь не явился. О причинах неявки в суд не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по повторному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Наздрюхиной С. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыск...

...ании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора в части - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ст. 223 ГПК РФ он может вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо обратиться в суд, вынесший настоящее определение, об отмене этого определения, если представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Ермаков