Назенцев Денис Алексеевич

Дело № 33-5404

Строка № 57(4)

28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Кривотулове И.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Орлова ФИО12 к Назенцеву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Орлова Владимира Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 15 июля 2014 года

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Орлов В.С. обратился в суд с иском к Назенцеву Д.А. о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного денежного обогащения в размере 14713000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1048607,77 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с сентября 2007 г. по январь 2013 г. Назенцев Д.А. неоднократно получал от него, Орлова В.С., в долг денежные средства для своих личных нужд. Договор займа между сторонами в установленной законом форме не оформлялся, денежные средства Назенцев Д.А. получал посредством периодических банковских переводов и таким образом получил от него, Орлова В.С., и за счет его сына Орлова А.В. денежные средства на общую сумму 19341000 рублей, что повлекло неосновательное денежное обогащение ответчика и влечет начисление процентов за пользование чу...

...жими денежными средствами (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 76-79 т. 3).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15.07.2014 г. в удовлетворении требований Орлова В.С. к Назенцеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14713000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1048607,77 рублей отказано (л.д. 151, 152-155 т. 3).

В апелляционной жалобе Орлов В.С. просит отменить указанное решение суда, с которым не согласен, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение норм материального права при рассмотрении исковых требований (л.д. 218-221 т. 3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Назенцев Д.А. просит оставить указанное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом суд первой инстанции полностью исследовал фактические обстоятельства по данному делу, дал надлежащую оценку, сделав соответствующие выводы, и применил подлежащие применению нормы права, мотивировав это в своем решении (л.д. 227-228 т. 3).

В заседании суда апелляционной инстанции Назенцев Д.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснив, что до настоящего времени выплачивает денежные средства по кредиту, который был получен для погашения образовавшихся в связи с деятельностью ООО «Иллюзия онлайн игр» долгов, поскольку в нарушение имевшихся договоренностей истец по собственному усмотрению прекратил финансирование деятельности по созданию игры.

Орлов В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовым уведомлением (л.д. 232, 233 т.3).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Назенцева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела и установил фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, которым дал всестороннюю оценку, и пришел к соответствующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами финансовых взаимоотношений по перечислению и расходованию денежных средств в соответствии с договоренностью в рамках деятельности ООО «Иллюзия онлайн игр», в деятельности которого допущены грубые нарушения трудового законодательства; учитывал представленные доказательства, объективно свидетельствующие об осуществлении сторонами деятельности для достижения общего результата, финансирование которого осуществлял истец, и отсутствия у ответчика неосновательного обогащения за счет Орлова В.С.

При этом, как видно из материалов дела и установлено судом, стороны являются учредителями ООО «Иллюзия онлайн игр», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 20.05.2005 г., Орлов В.С. избран генеральным директором с возложением обязанностей главного бухгалтера, а Назенцев Д.А. является исполнительным директором. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об основных видах деятельности общества – розничная торговля компьютерами, программными обеспечениями, и периферийными устройствами, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Соглашениями сторон в рамках Устава ООО «Иллюзия онлайн игр» подтвержден запуск онлайн игры «Миллидор» в сети Интернет в определенные сроки, получения прибыли с проекта, этапы его финансирования, обязанности сторон и предполагаемые расходы (л.д.75-96, 97, 98, 105-110 т.2, л.д. 84-88, т.3).

По договоренности сторон работы по созданию компьютерной игры «Миллидор» указанным юридическим лицом выполнялись в городе Воронеже. При этом Назенцев Д.А. арендовал помещение, привлекал необходимых работников, организовывая их деятельность, и в результате проделанной работы игра была создана.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату труда, суду были представлены оригиналы тетрадей и их копии с записями о выплате денежных средств работникам, оригиналы и копии заключенных с ними трудовых договоров, подписанных с работниками Назенцевым Д.А. в качестве генерального директора ООО «Иллюзия онлайн игр», то есть работодателя (л.д. 111-149 т. 2).

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие оплату за использование сервера для игры «Миллидор», покупку компьютеров, использовавшихся для разработки игры, договоры об оказании услуг по разработке музыкальных произведений для игры (л.д. 150-255 т.2, л.д. л.д. 26 – 36 т.3).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства не опровергнуты по существу истцом, однако подтверждены свидетелями – работниками, участвовавшими в создании игры, показания которых о получении денежных средств в качестве оплаты за проделанную работу суд мотивированно счел соответствующими обстоятельствам дела и аналогичными письменным доказательствам, представленным ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что Орловым В.С. в период с 06.09.2007 г. по 25.01.2013 г. Назенцеву Д.А. денежными переводами через различные платежные системы действительно были перечислены денежные средства в общей сумме 14713000 рублей, которые переводились один или несколько раз в месяц суммами в размере от 440000 рублей до 10000 рублей (л.д. 10-236 т. 1).

Вместе с тем, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что получение указанных денежных средств ответчиком имело место именно для обеспечения деятельности юридического лица по указанным выше основаниям, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в подтверждение заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт обогащения ответчика в ущерб истцу и отсутствие для этого юридических оснований, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения установлено не было, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда в решении являются достаточно обоснованными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, оценка которым требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации соответствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, либо неправильного применения норм материального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности несостоятельна, поскольку, как видно из обжалуемого решения, суд счел правильным вообще не давать оценки доводам сторон по поводу срока исковой давности.

Доводы Орлова В.С. об отсутствии предусмотренной законом обязанности генерального директора Общества по финансированию деятельности юридического лица, допустимых доказательств в деле о полученных истцом доходах и фактическом расходовании ответчиком денежных средств на заработную плату сотрудников, неубедительны, поскольку расходование денежных средств для оплаты труда работникам, занимающимся созданием указанной игры, в достаточной степени подтверждены имеющимися в деле доказательствами с учетом принципа относимости. К тому же истцом не было представлено суду данных обо всех открытых счетах ООО «Иллюзия онлайн игр», потому утверждение в апелляционной жалобе о фактическом прекращение деятельности юридического лица, по мнению судебной коллегии, также не обоснованы.

При таких обстоятельствах приведенные выше и другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова ФИО14 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1509

Строка №33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.

судей: Данцер А.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Назенцеву … о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Назенцев Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 16 ноября 2015 года,

(судья райсуда Супренок И.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Назенцеву Д.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (л.д.2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2015 года постановлено: взыскать с Назенцева …..в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (ОГРН 1…., ИНН/КПП….., дата государственной регистрации 30.05.2006 года) задолженность по кредитному договору №SAMMCPB….от 29.04.2013 года в размере - …..руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - …..руб.. комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа.00 руб., штраф в размере 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере …..руб.., а всего ….руб. 68 коп. ( л.д. 83-84).

В апелляционной жалобе Назенцев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не с...

...оответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права ( л.д. 97-98).

Ответчик Назенцев Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истец ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения ответчика Назенцева Д.А. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ЗАО «Бинбанк Кредитные карты».

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Назенцева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Г"К РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 года Назенцев Д.А. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением на выдачу ему кредитной карты. В анкете заявлении ответчик указал, что понимает и полностью согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка (л.д. 5).

Из представленного истцом уведомления об изменении наименования банка следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» уведомляет об изменении своего наименования в рамках проведенного ребрендинга: полное наименование: Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». 21.08.2014 года Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве внесло в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименования.

Согласно выписки из Устава «БИНБАНК кредитные карты» в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 02.07.2014 года) наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 19-20).Согласно условиям договора, Назенцев Д.А. обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (глава 6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013г.).

Погашение кредита - пополнение Картсчета Держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Карте чет Держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов Клиента на основании Договора (п.б.З Условий - л.д.72).

За пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты, в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365, 366 календарных дней в году (и.6.б Условий).

Договор устанавливает, что при отсутствии на счете ответчика в установленный срок денежных средств и не погашения текущей задолженности по кредиту, то задолженность считается просроченной.

Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика. Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Назенцев Д.А. был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами Банка и принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении от 30.04.2013 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 5).

Согласно условиям договора, Назенцеву Д.А. необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного Тарифами от 01.02.2013г. размера минимального платежа 7% от задолженности, но не менее 0 руб. и не более остатка задолженности до «28» числа каждого месяца, следующего за отчетным вносить обязательный платеж по кредиту (л.д. 78-80).

Согласно п.б.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг за несвоевременное исполнение долговых обязательств ответчик оплачивает штрафы, пени или дополни тельную комиссию, размеры которых определяются тарифами (л.д.72).

Также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 00 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (л.д. 79).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание 16.11.2015г. основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку в силу принципа диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору также является несостоятельной, поскольку расчет Банка основан на условиях кредитного договора, а ответчик доказательств иного размера задолженности ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Назенцева Д.А. о том, что он анкету-заявление от 30.04.2013 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не подписывал, т.к. в суде первой инстанции Назенцев Д.А. не оспаривал свою подпись на указанной анкете, в судебном заседании 28.10.2015г. (л.д.39) не отрицал, что пользовался денежными средствами банка находящимися на кредитной карте.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назенцева Д.А. - без удовлетворения.