logo

Городничая Елена Леонидовна

Дело 12-154/2024

В отношении Городничей Е.Л. рассматривалось судебное дело № 12-154/2024 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 20 июня 2024 года, где по итогам рассмотрения, было изменено с изменением наказания. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Титовой Г.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Городничей Е.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-154/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.06.2024
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Титова Галина Владимировна
Результат рассмотрения
Изменено с изменением наказания
Дата решения
26.07.2024
Стороны по делу
Городничая Елена Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Дело 2-3292/2016 ~ М-2751/2016

В отношении Городничей Е.Л. рассматривалось судебное дело № 2-3292/2016 ~ М-2751/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Агрбой Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Городничей Е.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Городничей Е.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3292/2016 ~ М-2751/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
строительных и связанных с ними инженерных услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Агрба Диана Абхазгиреевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
24.05.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Городничая Елена Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "Ростовское"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пищенко В.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Пищенко В.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

№ 2-3292/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.12.2014 между ОАО "Ростовское" и ФИО заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <...> проектной площадью 41,67 кв.м., жилой – 19,26 кв.м., этаж -10, подъезд – 2.

Истец указывает, что в установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1745979,00 руб.

Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий закл...

Показать ещё

...юченного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с 01 октября 2015 года по 01 мая 2016 года в размере 240072 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание предоставила письменные уточнения, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 270801 руб. за период с 01 января 2016 года по 24 мая 2016 года, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание представитель АО "Ростовское" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обоснование позиции представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2014 между ОАО "Ростовское" и ФИО заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартал 2015 года.

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – <...> проектной площадью 41,67 кв.м., жилой – 19,26 кв.м., этаж -10, подъезд – 2, в размере 1745979,00 руб.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, дом в эксплуатацию не сдан, а объект долевого участия истцу не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать неустойку за период с 01 октября 2015 года по 24 мая 2016 года. Сумма неустойки за спорный период по договору истцом рассчитана в размере 270801 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 270801 руб., из расчета: 1745979,00 руб. х 8,25% : 300 х 90 дн. х 2 = 86425,20 руб. (за 2015 года), 1745979,00 руб. х 11 % : 300 х 144 дн. х 2 = 184375 руб. (за 2016 года); итого: 86425,20 руб. +184375 руб. = 270800,20 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу до настоящего времени не передана, суд считает, что указанный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 270800,20 руб. по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 140400,10 руб., из расчета: 270800,20 руб. + 10000 руб. : 2 = 140400,10 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 7612,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО неустойку в размере 270800,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 140400,10 руб.

Взыскать с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7612,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016.

Судья:

Свернуть

Дело 2-49/2016 (2-1125/2015;) ~ М-1266/2015

В отношении Городничей Е.Л. рассматривалось судебное дело № 2-49/2016 (2-1125/2015;) ~ М-1266/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Казачинско-Ленском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Семеновой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Городничей Е.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Городничей Е.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-49/2016 (2-1125/2015;) ~ М-1266/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.12.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
О предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям работников, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении →
работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Семенова Ольга Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.01.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Городничая Елена Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МОУ "Ульканская средняя общеобразовательная школа № 2"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация Казачинско-Ленского муниципального района
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2016 по иску Городничей Е.Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ульканская средняя общеобразовательная школа №» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Городничая Е.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ульканская средняя общеобразовательная школа №» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ «Ульканская СОШ №». В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, воспользовалась правом льготного проезда к месту использования отпуска и обратно, местом отдыха выбрана <данные изъяты>. Согласно авансовому отчету стоимость проезда составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанные денежные средства ей не выплачены, поэтому подлежат взысканию в ее пользу в судебном порядке в полном объеме.

Истец Городничая Е.Л. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Ульканская средняя общеобразовательная школа №», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Казачинско-Ленского муници...

Показать ещё

...пального района в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Городничая Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ «Ульканская СОШ №», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) директора МОУ «Ульканская СОШ №» Русановой Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Городничей Е.Л. предоставлен ежегодный отпуск на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора МОУ «Ульканская СОШ №» Русановой Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Городничей Е.Л., ее дочери Городничей Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыну Городничему И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приказано произвести оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как усматривается из авансового отчета Городничей Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты> руб., что подтверждается проездными документами.

Как следует из справки директора МОУ «Ульканская СОШ №» Русановой Е.П., главного бухгалтера Учреждения Сафоновой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по льготному проезду перед Городничей Е.Л. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Городничей Е.Л. о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Городничая Е.Л. в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска воспользовался правом на оплату стоимости проезда с детьми к месту использования отпуска и обратно.

Задолженность перед Городничей Е.Л. по оплате указанной стоимости проезда составила <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями, изложенными в авансовом отчете истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с работодателя МОУ «Ульканская СОШ №» в пользу Городничей Е.Л. расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МОУ «Ульканская СОШ №» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Городничей Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Ульканская средняя общеобразовательная школа №» в пользу Городничей Е.Л. расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Ульканская средняя общеобразовательная школа №» государственную пошлину в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Семенова

Решение вступило в законную силу.

Свернуть
Прочие