Райков Алексей Викторович

УИД: 36RS0034-03-2024-000280-77

Дело № 1-3-47/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Подгоренский 18 июня 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Подгоренского района Воронежской области Шафоростовой Е.В.,

защитника подсудимого Райкова А.В. – адвоката Кузьменко С.С., представившего удостоверение №2230 от 05.07.2011 и ордер № 134188 765/1 от 04.06.2024,

при секретаре Забара О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

Райкова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, нные подсудимого,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19.09.2023 Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Райков Алексей Викторович обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей наркотикосодержащих растений рода конопля в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2023 г., точные дата и время следствием не установлены, у РайковаА.В., заведомо знающего, что наркотикосодержащие растения рода конопля имеют наркотические свойства и о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён действующим законодательством, возник прямой преступный умысел, напр...

...авленный на незаконное приобретение и хранение частей наркотикосодержащих растений рода конопля для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, в октябре 2023 г., точные дата и время следствием не установлены, РайковА.В., находясь на участке местности территории старой заброшенной фермы, расположенном в 150 метрах в юго-восточном направлении от строения расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил несколько кустов дикорастущего растения рода конопля. Заранее зная, что конопля относится к наркотикосодержащим растениям и используется для приготовления наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, Райков А.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения рода конопля, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно – опасных последствий и желая их наступления, сорвал несколько частей дикорастущих растений конопли и таким образом, незаконно их приобрел. После этого, Райков А.В. отнес их по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, и стал незаконно хранить с целью личного потребления в помещении хозяйственной постройки.

22 марта 2024 г., в период времени с 10 часов 13 минут до 11 часов, по месту жительства и регистрации Райкова А.В. по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области произведен обыск, в ходе которого в помещении хозяйственной постройки с левой стороны у окна обнаружены и изъяты части дикорастущих растений.

Согласно заключения эксперта № 83 от 27 марта 2024 г. представленные на экспертизу части растений, изъятые в ходе обыска в хозяйственной постройке с левой стороны у окна являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis). Масса частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis) в высушенном состоянии составила 177, 60 грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации части наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis) входят в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, Райков А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части наркотикосодержащих растений рода конопля (рода Cannabis), общей массой 177, 60 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 января 2022 г.) относится к крупному размеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, обвиняемый Райков А.В.умер, что подтверждается записью акта о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС Подгоренского района управления ЗАГС Воронежской области.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.06.2024 в качестве представителя подсудимого Райкова А.В. привлечен сектор опеки и попечительства отдела образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области.

В письменном заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель Райкова А.В. - инспектор сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области ФИО5 не возражала против прекращения судом уголовного преследования в отношении Райкова А.В. по уголовному делу № 1-3-47/2024по ч.2 ст. 228УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью, на реабилитации Райкова А.В. по данному уголовному делу не настаивал, дело просил рассмотреть без его участия.

Защитник - адвокат Кузьменко С.С. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Райкова А.В. в связи со смертью подсудимого, указав, что представитель Райкова А.В. – инспектор сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области ФИО5не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении Райкова А.В.в связи со смертью, на его реабилитации не настаивает, кроме этого сам Райков А.В. при жизни признал вину в совершении вменяемого ему преступления на предварительном следствии, поэтому препятствий для прекращения уголовного преследования по вышеуказанному основанию не имеется. Оснований для реабилитации Райкова А.В.он также не усматривает.

Гособвинитель Шафоростова Е.В. не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении Райкова А.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что подсудимый умер, назначенный судом представитель Райкова А.В. – инспектор сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области ФИО5 не возражает против прекращения уголовного преследования в отношенииРайкова А.В. по указанному нереабилитирующему основанию. Оснований для реабилитации Райкова А.В., по её мнению, не имеется.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное преследование в отношении Райкова А.В. подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) возможно с согласия его близких родственников.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования непосредственно действующего Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, соблюдены. Смерть подсудимого Райкова А.В. подтверждена имеющимися в деле документами, и представитель умершего Райкова А.В. -инспектор сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области ФИО5 не возражает против прекращения уголовного преследования в связи со смертью подсудимого, на его реабилитации не настаивает. Гособвинитель и защитник также не усматривают оснований для реабилитации умершего Райкова А.В.

Действия Райкова А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ каксовершение незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Обвинение, предъявленное Райкову А.В. обоснованно, подтверждаетсяматериалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основанию прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

ОснованийдляреабилитацииРайкова А.В. неимеется.

В соответствии сост. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании, в том числе в случае смертиобвиняемого.

При таких обстоятельствах уголовное преследованиев отношении Райкова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Райкова Алексея Викторовичапо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого Райкова Алексея Викторовича.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении Райкова А.В., отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis), массой 177, 60 грамма хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области-уничтожить.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья С.М. Крюкова

Дело № 2-882/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

С участием заявителя ФИО1,

Представителя заинтересованного лица ФИО2,

Помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного в отношении него решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое заявление ФИО1 обосновывает тем, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> года, а также установлены административные ограничения. В настоящее время истекло половина установленного срока надзора, а именно <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Заявитель добросовестно соблюдает установленные судом ограничения, положительно характеризуется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свое заявление о досрочном прекращении административного надзора поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, а также дополнил, что в настоящее время заключил брак с ФИО3, у которой имеется дочь, с которой периодически необходимо выезжать на лечение в <адрес>. В связи с чем не всегда получается приезжать домой ...

...к 10 часам вечера.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Моргаушскому району полагал, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности.

Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6 возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Так судом установлено, что решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок <данные изъяты> года. Кроме того, данным решение ФИО1 были установлены административные ограничения в виде :

-обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий, где происходит открытая продажа алкоголя и участие в указанных мероприятиях (бары, ночные клубы, кафе), а также участие в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- запрета самовольно выезжать за пределы субъекта Российской Федерации, в котором проживает или пребывает.

Свои требования о досрочном прекращении административного надзора ФИО1 обосновывает тем, что прошло половина срока административного надзора. Все ограничения им исполнялись добросовестно, а также тем, что он положительно характеризуется.

Как усматривается из дела административного надзора №, заведенного в отношении ФИО1, заявитель был поставлен на учет в ОМВД по Моргаушскому району Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о досрочном прекращении административного надзора ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев со дня постановки его на учет.

Также из дела административного надзора усматривается, что административные ограничения, возложенные на ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись им без нарушений.

Из представленной в материалы дела характеристики генерального директора Организация от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в их организации в должности <данные изъяты>. Характеризуется исключительно положительно.

По месту жительства ФИО5, ФИО1 характеризуется положительно. В конфликтных ситуациях не замечался, жалобы на его поведение со стороны односельчан и соседей в администрацию сельского поселения не поступали. Административных взысканий не имеет.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 отбывал наказание по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 1998 года, которым был осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «в,ж,з,к», 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из решения Цивильского районного суда от 28 августа 2012 года, а также представленных в материалы дела по запросу суда характеристики и справки о поощрениях и наказаниях в отношении ФИО1, представленных в дело об установлении административного надзора администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, и содержащих сведения о поведении заявителя в период отбывания наказания, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было допущено <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, в том числе <данные изъяты> –устных выговоров, <данные изъяты>- выдворений в ШИЗО, <данные изъяты>- помещение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Все взыскания сняты и погашены.

Из характеристики начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Таким образом, за весь период отбывания наказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за <данные изъяты> лет) ФИО1 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, неоднократно допускал такие нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он выдворялся в ШИЗО и карцер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устоявшейся модели поведения ФИО1 в период отбывания наказания.

В то же время факт того, что на протяжении полутора лет после начала течения срока административного надзора, ФИО1 соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом об административном надзоре, а также положительно характеризуется по месту жительства и работы, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, встал на путь исправления, а также что в полном объеме были достигнуты цели и задачи вышеназванного Федерального закона, предусмотренные ст. 2, по предупреждению совершения ФИО1, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела сведениям ИБД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Учитывая общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1, в том числе совершение после освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора, правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, характеризующие его личность, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, временной промежуток, прошедший со дня постановки ФИО1 на учет в ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, суд считает, что заявление ФИО4 не может быть удовлетворено.

Довод ФИО1 о том, что он из-за установленных административных ограничений не имеет возможности задерживаться после 22 часов в <адрес>, в связи с выездом на лечение с дочерью супруги, судом отклоняются, как не относящиеся к существу рассматриваемого дела.

Так, часть 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Кроме того, административное ограничение, то есть временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о досрочном прекращении в отношении него административного надзора и отмене административных ограничений.

Руководствуясь ст. 194-199, главой 26.2 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня его изготовления в мотивированной форме, начиная с 29 мая 2014 года.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решении изготовлено 29 мая 2014 года.

Дело № 2-2314/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю., с участием заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Семенова Ю.М., заявителя Райкова А.В., представителя заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> Басырова Н.Н., начальника отдела УУП и ПДН, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Райкова Алексея Викторовича о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Райков А.В. обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, мотивировав тем, что постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики в отношении него был установлен административный надзор.

В судебном заседании заявитель Райков А.В. отказался от заявленных требований о досрочном прекращении административного надзора в полном объеме, указал, что положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), ему разъяснены, понятны.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> Басыров Н.Н., заместитель прокурора <адрес> Чувашской Республики Семенов Ю.М. не возражали против принятия судом отказа от иска.Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответч...

...ик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ заявителя Райкова А.В. от заявления о досрочном прекращении административного надзора не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Райкова Алексея Викторовича от заявления о досрочном прекращении административного надзора в полном объеме.

Производство по делу № 2-2314/2014 по заявлению Райкова Алексея Викторовича о досрочном прекращении административного надзора прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Т.М.Салдыркина

Дело №2-997/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2017 года по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Райкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с указанным иском к ответчику Райкову А.В. и просит суд: 1. Взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Райкова А.В. задолженность по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 024 (Семьсот тридцать семь тысяч двадцать четыре) руб. 90 коп.: из которых: 461194,19 руб. – задолженность по основному долгу; 85611,89 руб. – задолженность по уплате процентов; 126 878,82 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 63 340,00 руб. – пени за просрочку погашения процентов; взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Райкова А.В. государственную пошлину в размере 16 570 (Шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 25 коп.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Марка, модель: <данные изъяты> цвет: чер...

...ный, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 888 120 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.189.76, 189.78 «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Райковым А.В. был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №№, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 044 916,00 рублей, за пользование кредитом Заемщик согласно п.3.4 Кредитного договора уплачивает проценты в размере 19% годовых. Срок договора согласно п.3.3 Кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется Заемщиком на основании Графика платежей (Приложения №) ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 21 числа каждого текущего месяца. На основании п.3.5. Кредитного Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. сумма кредита Заемщиком не погашается, проценты Заемщик также не погашает. Банк претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по кредитному договору. Связаться с Ответчиком по телефонам, указанным в документах невозможно. На претензию Ответчик не отвечает. Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 737 024 (Семьсот тридцать семь тысяч двадцать четыре) руб. 90 коп.

На основании п.4 Договора с Райковым А.В. был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого, Райков А.В. просит принять в залог Автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 1 110 150 (Один миллион сто десять тысяч сто пятьдесят) руб. в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору -транспортное средство: Марка, модель: <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №<адрес>. Согласно п.7.1.7.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога указанной в п.4 Заявления-Анкеты. 80 % (восемьдесят процентов) от 1 110 150 (Один миллион сто десять тысяч сто пятьдесят) руб. составляет 888 120 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого Кредитный договор Райкова А.В. №АК № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК. ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Кредитный договор Райкова А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен АО «СМАРТБАНК». Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО10 (л.д.3-5 – исковые требования).

Представитель истца АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. От АО «СМАРТБАНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, истец поддерживает в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик Райков А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения». Исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что судом предприняты достаточные меры, для уведомления ответчика о слушании дела, а также, то обстоятельство, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Райков А.В. своим правом на участие в суде не воспользовался, своего представителя в суд не направил. В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования № на основании которого Кредитный договор Райкова А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Кредитный договор Райкова А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и Заемщиком Райковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №№

Из обстоятельств, на которых истец основывает заявленные к ответчику Райкову А.В. требования и представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику Райкову А.В. кредит в размере 1 044 916,00 рублей и согласно п.3.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик Райков А.В. взял на себя обязательства уплачивать проценты в размере 19% годовых. Пунктом 3.3 Кредитного договора срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется Заемщиком на основании Графика платежей (Приложения №) ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 21 числа каждого текущего месяца.

В силу положений п.3.5. Кредитного Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуществом должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ч.1 ГК РФ).

На основании п.4 Договора с Райковым А.В. был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого, Райков А.В. просит принять в залог Автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 1 110 150 (Один миллион сто десять тысяч сто пятьдесят) руб. в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору -транспортное средство: Марка, модель: <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №<адрес>.

В соответствии с п.7.1.7.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога указанной в п.4 Заявления-Анкеты.

Ответчик Райков А.В. ознакомлен с условиями заключенного Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, а также условиями Договора залога, что подтверждается его подписью, тем самым принял на себя обязательства по возврату денежных средств с начисленными процентами в сумме и сроки, установленные Договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом по представленным истцом доказательствам, установлено, что в нарушение ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, а также положений Кредитного договора, ответчик Райков А.В. не исполняет свои обязательства, что удостоверяется выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ: заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Райковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 737 024 (Семьсот тридцать семь тысяч двадцать четыре) руб. 90 коп., из которых: 461194,19 руб. – задолженность по основному долгу; 85611,89 руб. – задолженность по уплате процентов; 126 878,82 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 63 340,00 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Ответчиком Райковым А.В. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об оспаривании суммы задолженности. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

В адрес ответчика Райкова А.В. направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по кредитному договору, которые им не исполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскания задолженности по основному долгу и просроченных процентов подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что сумма пени за просрочку погашения основного долга - 126 878,82 руб. подлежит уменьшению до 90 000,00 рублей; пени за просрочку погашения процентов - 63 340,00 руб. подлежит уменьшению до 20 000,00 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства Райкова А.В.

В силу положений п.1 ст. 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному, залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира собственником транспортного средства Марка, модель: <данные изъяты> цвет: черный, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №<адрес>, являющегося предметом залога значится ответчик Райков А.В.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №<адрес> правомерны, и подлежат удовлетворению. 80 % (восемьдесят процентов) от 1 110 150 (Один миллион сто десять тысяч сто пятьдесят) руб. составляет 888 120 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. (п.7.1.7.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета)) и суд устанавливает начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 888 120,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом АО «СМАРТБАНК» при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 570 руб. 25 коп. (л.д.6 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате, которой подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Райкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Райкова ФИО8 задолженность по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 806,08 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 08 копеек: из которых: 461194,19 руб. – задолженность по основному долгу; 85611,89 руб. – задолженность по уплате процентов; 90 000, 00 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 20 000,00 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Райкова ФИО9 государственную пошлину в размере 16 570 (Шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Марка, модель: <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 888 120 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело № 5-22/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец, ул. Краснодонцев, 15 12 марта 2015 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Слягина И.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Райкова А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Райкова А.В. 23 декабря 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 23 декабря 2014 года в 01 час. 30 мин. в г. Череповце на ул. Ленина дом 58 в ресторане «Монро» Райков А.В., находившийся в состоянии опьянения, в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Райков А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, просил определить наказание в виде штрафа, оплатить который возможность имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – Соловьев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав Райкова А.В., исследовав протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года, рапорты полицейского Соловьева И.В., объяснение К., копию заявления С., суд полагает признать, что Райков А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожд...

...ающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд полагает признать, что представленными суду доказательствами вина Райкова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства дела в совокупности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Райкова А. В. является признание им вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд признает возможным достижение целей административного наказания при назначении Райкову А. В. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Райкова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Реквизиты для уплаты штрафа:

Административный штраф подлежит уплате в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу путем перечисления суммы административного штрафа в федеральный бюджет РФ по следующим реквизитам:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л\с 04301115630)

ИНН 3525041644 КПП 352501001 р/с № 40101810700000010002

Отделение Вологда г. Вологда

БИК 041909001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 19730000

(штраф по протоколу об административном правонарушении АБ 828311 от 23.12.2014 г.)

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина