Нажабов Исмат Рахматуллаевич

Дело № 2-1536/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Холиной Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нажабова Исмата Рахматуллаевича к ООО "Манзони" (ИП Миненкова Н.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты,

у с т а н о в и л :

Истец Нажабов И.Р. (<адрес>) обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Манзони" (ИП Миненкова Н.А.), ОГРНИП 319508100249382, ИНН 504791617965, об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты; исковое заявление направлено почтовым отправлением 26.03.2020 г.

Требования истец мотивировал тем, что 02.12.2019 г. трудоустроился в компанию ООО «Манзони» (ИП Миненкова Н.А.), занимающейся общественным питанием в сфере ресторанного бизнеса. При трудоустройстве между ним и работодателем Миненковой Н.А. были оговорены все условия работы, согласно законодательству РФ. Истца направили на работу по <адрес>, где у указанного работодателя есть своя мясная лавка. Работодатель обещал истцу зарплату 70000 руб., учитывая окладную часть и премию. Трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу не ознакомили; официального отчисления всех положенных выплат не было. Так продолжалось по 26.02.2020 г., когда работодатель в конце рабочего дня заявил истцу, что с завтрашнего дня он может не выходить на работу, т.к. аренда у работодателя в данном месте закончилась, он решил закрыть данный проект. При этом полный расчет по зарпла...

...те истец не получил, работодатель заявил о необходимости времени для сбора необходимых средств для выплаты зарплаты.

Истец работал без нареканий и дисциплинарных взысканий, несмотря на тяжелый график работы; честно выполнял свои обязанности; у истца также имеются документы о трудовых отношениях.

Истец был ознакомлен с внутренними документами организации, ему определили график работы, установлена зарплата.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Манзони» (ИП Миненкова Н.А.) с 02.12.2019 г. по настоящее время в должности повара-мясника; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор с 02.12.2019 г., издать приказ о приеме на работу на должность повара-мясника с 02.12.2019 г., с указанной даты внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб. за февраль 2020 г.; выходное пособие в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 332 руб.

27.07.2020 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности из Мещанского районного суда г.Москвы на основании определения 22.06.2020 г., и было принято к производству суда (л.д.51-52, 58, 59-60).

В предварительное судебное заседание стороны не явились; извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам; их неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст.152 ГПК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом указаны реквизиты ответчика ООО "Манзони" (ИП Миненкова Н.А.) - ОГРНИП 319508100249382, ИНН 504791617965.

В иске истец ссылается на то, что до последнего дня его работы работодатель выплатил истцу только аванс за февраль, без других причитающихся выплат. Из приложенных истцом к иску копий квитанций АО «Тинькофф Банк» следует, по квитанции № 1-1 034 197 654 отправителем Миненковой Натальей на карту получателя № успешно осуществлен перевод суммы 11400 руб., по квитанции № 1-1 049 097 249 от 20.02.2020 г. отправителем Миненковой Натальей на карту получателя № успешно осуществлен перевод суммы 25000 руб. (л.д.22, 23).

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ в отношении различных ООО «Манзони» (имеют адреса местонахождения: <адрес>,) усматривается, что ни к одному из них ИП Миненкова Н.А. отношения не имеет (л.д.66, 73, 77, 81, 84).

В определении от 22.06.2020 г. о направлении дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области, как в суд по месту регистрации ответчика, Мещанским районным судом г.Москвы со ссылкой на выписку из ЕГРИП указано на регистрацию ответчика по <адрес> (л.д.39-42, 51-52).

Между тем, из сведений выписки из ЕГРИП в отношении Миненковой Натальи Анатольевны, ОГРНИП 319508100249382 от 16.10.2019, ИНН 504791617965, видно, что и по состоянию на 13.04.2020 г., и по состоянию на 30.08.2020 г. <адрес>, является адресом регистрирующего органа - Межрайоной ИФНС № 23 по Московской области (л.д.39, 64).

При этом налогоплательщик Миненкова Н.А., ИНН 504791617965, поставлена на налоговый учет 16.10.2019 г. налоговым органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (а таковой имеет адрес местонахождения: <адрес>) (л.д.39-40).

Сведениями от 11.09.2020 г. Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, расположенной в <адрес>, на судебный запрос подтверждено, что индивидуальный предприниматель Миненкова Н.А., <дата> г. рождения, ОГРНИП 319508100249382, ИНН 504791617965, зарегистрирована по <адрес> (л.д.63, 89).

Таким образом, указанный адрес регистрации ответчика в <адрес> и является его местом жительства, к которому адрес местонахождения регистрирующего налогового органа (<адрес>) в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя никакого отношения не имеет. Адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Электростальского городского суда Московской области.

Адрес регистрирующего органа не являет местом жительства ответчика, что не принято во внимание Мещанским районный судом г.Москвы при постановлении определения от 22.06.2020 г. о передаче дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Законодателем подсудность определена в ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; подсудность не определяется адресом нахождения регистрирующего налогового органа, которым осуществляются действия по внесению записей в ЕГРИП в связи с наличием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае адрес регистрации по месту жительства ответчика ИП Миненковой Н.А. относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Поскольку дело по иску Нажабова Исмата Рахматуллаевича к ООО "Манзони" (ИП Миненкова Н.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.152, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Нажабова Исмата Рахматуллаевича к ООО "Манзони" (ИП Миненкова Н.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты передать по подсудности на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области (141402, Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, д. 13Б), к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.