Нажалов Владислав Владимирович

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Вахрамеева Г.А., Герасимовой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Нажалова В.В.,

защитника – адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нажалова В.В. о пересмотре приговора Канского городского суда Красноярского края от 20 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2024 года.

По приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 марта 2024 года

НАЖАЛОВ В.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Нажалову В.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, и он взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нажалова В.В. под стражей с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Нажалову В.В. зачтено время применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 17 января 2024 года по 19 марта 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишен...

...ия свободы в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО13, в пользу которой с осужденного Нажалова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2024 года приговор в отношении Нажалова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения Нажалова В.В. и его защитника – адвоката Кутовой И.В., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Нажалов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление Нажаловым В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нажалов В.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что причиненная потерпевшему ФИО9 черепно-мозговая травма не является непосредственной причиной смерти последнего, которая наступила в результате возникшего в процессе лечения осложнения от нижнедолевой пневмонии.

Указывает, что удары металлической трубой он нанес потерпевшему ФИО9, защищаясь от противоправных действий последнего, так как потерпевший в ночное время в состоянии алкогольного опьянения пришел к его дому, стал камнями бить стекла в окнах и высказывать оскорбления в адрес его семьи, а после того, как он вышел из дома, стал угрожать ему применением насилия, в связи с чем он был вынужден защищаться от действий потерпевшего ФИО9 и нанес последнему несколько ударов металлической трубой, которую взял с целью самообороны, выходя из дома. Отвергая указанные показания осужденного в части попытки ФИО9 нанести ему удары, суд сослался на показания матери потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, однако, не учел показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО9 в состоянии опьянения мог вести себя неадекватно. <данные изъяты>. Обращает внимание, что экспертиза для определения состояния алкогольного опьянения потерпевшего ФИО9 не проводилась, а степень опьянения последнего судом определена предположительно.

Приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 и полагает, что при рассмотрении дела судом не установлен действительный мотив преступления, а выводы суда о совершении преступления в связи с личной неприязнью к ФИО9 и отсутствии в его действиях состояния необходимой обороны основаны на предположениях.

Кроме того, отмечает, что в ходе расследования и судебного разбирательства не исследовался вопрос о его вменяемости и нахождении в состоянии аффекта, так как вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Однако, несмотря на это, суд, не имея специальных познаний в области психиатрии, установил, что в момент совершения преступления он осознавал характер своих действий и мог руководить ими. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта.

Кроме того, считает, что назначенное ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики личности осужденного, а также тяжести и обстоятельств содеянного является несправедливым вследствие его чрезмерно суровости.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 и потерпевшая ФИО13 указывают на необоснованность жалобы и просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями глав 21 – 30 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих необходимость его возвращение прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не допущено.

Уголовное дело в отношении Нажалова В.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ему обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Нажалова В.В., соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Нажаловым В.В., с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Нажалова В.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Нажалова В.В., признавшего вину в судебном заседании в полном объеме; показаниями потерпевшей ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО10, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО9; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы; протоколами осмотра места происшествия; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила через большой промежуток времени, в стационаре от пневмонии, то есть не в результате его действий тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженная при вскрытии трупа ФИО9 открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости, стенок левой лобной пазухи не является непосредственной причиной смерти, однако, причинение её вызвало развитие длительного коматозного состояния, потребовавшего проведения искусственной вентиляции легких в течение длительного времени, что способствовало развитию двусторонней нижнедолевой пневмонии, которая вызвала наступление смерти. С учетом указанных выводов судебно-медицинского эксперта суд пришел к правильным выводам о том, что наступление смерти потерпевшего ФИО9 находится в причинной связи с действиями осужденного и причиненной потерпевшему в результате действий осужденного открытой черепно-мозговой травмой.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что именно Нажалов В.В. из личной неприязни к ФИО9, который разбил стекла в его доме, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека и используя металлическую трубу в качестве оружия, подошел к стоящему перед ним ФИО9 и, удерживая в своей правой руке металлическую трубу, используемую в качестве оружия, умышленно нанес ему удары в область головы, грудной клетки и по ногам, в результате чего причинил ФИО9 открытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, в результате которой от возникшего осложнения в виде пневмонии наступила смерть потерпевшего ФИО9 При этом с учетом локализации ударов, предмета, используемого в качестве оружия, количества и локализации нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов человека суд пришел к правильному выводу о наличии у Нажалова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Поводом для совершения указанного преступления явилось противоправное поведение ФИО9, который в грубой нецензурной форме высказывал оскорбления в адрес Нажалова В.В. и его супруги, а также камнями разбил стекла в окнах его дома.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судом достоверно установлено, что преступление было совершено Нажаловым В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, который бил стекла в его доме и высказывал оскорбления в адрес осужденного и его супруги. Поэтому доводы жалобы о том, что судом не был установлен мотив совершения преступления, являются необоснованными.

Также суд пришел к верному выводу, о том, что при нанесении ФИО9 ударов фрагментом металлической трубы по голове, грудной клетки и по ногам Нажалов В.В. в состоянии необходимой обороны не находился, а действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как ФИО9 какими-либо предметами вооружен не был, телесных повреждений не причинял, ударов Нажалову В.В. не наносил, что свидетельствует об отсутствии какого-либо реального преступного посягательства со стороны потерпевшего. При этом противоправное и аморальное поведение ФИО9, явилось поводом для совершения преступления и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Нажалова В.В., каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также указывающих на совершение им преступления в состоянии аффекта, что требовало бы назначение по делу психолого-психиатрической экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступления, действия Нажалова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного Нажалова В.В. не имеется.

Наказание Нажалову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание Нажалову В.В. назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности виновного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Нажалова В.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9 Всем доводам апелляционной жалобы защитника, которые в целом аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2024 года в отношении Нажалова В.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Нажалова В.В. отказать.

№ 1-152/12301040006001273/2024

24RS0024-01-2024-000361-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Титова Е.В.,

подсудимого Нажалова В.В.,

защитника в лице адвоката Кадач И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Нажалова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Нажалов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Нажалов В.В. находился дома по адресу: <адрес>. В это время ФИО7, находясь на улице, начал кидать камни в стекла вышеуказанного дома. Нажалов В.В., будучи возмущенным поведением ФИО7, начал испытывать личные неприязненные отношения к нему, в связи с чем, решил причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью с применением металлической трубы. Таким образом, в указанную дату,...

... время и в указанном месте у Нажалова В.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Нажалов В.В. с целью реализации своего преступного умысла вышел из дома по адресу: <адрес>, во двор, где взял предмет, используемый в качестве оружия - фрагмент металлической трубы. Далее с целью реализации своего преступного умысла, Нажалов В.В. с имеющейся при себе металлической трубой, используемой в качестве оружия, вышел из двора вышеуказанного дома и направился к ФИО7 Продолжая свой преступный умысел, Нажалов В.В., находясь на дороге <адрес> края на расстоянии 9,5 метров от окна зальной комнаты дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, действуя из личной неприязни, нанес ему имеющейся при себе металлической трубой, используемой в качестве оружия, не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в область грудной клетки слева и не менее 5 ударов по нижним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями Нажалов В.В. причинил ФИО7 следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны волосистой части головы, перелома левой височной, левой лобной кости, перелома передней и задней стенки левой лобной пазухи, эпидуральной гематомы левой лобной доли, гемосинуса левой лобной пазухи (клинически); ушиба головного мозга тяжелой степени (клинически), которая согласно пункта 6.1.2 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- перелом 11-го ребра слева, тяжесть которого в соответствии с п. 27 раздела III Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 определена быть не может ввиду неясности исхода заживления данного повреждения. Согласно п.S22.4.0 Информационного Письма МЗ РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», ориентировочные сроки заживления перелома 10,11,12-го ребра без осложнения составляют 20-30 дней. Временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель, согласно п.8.1 раздела II Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, является медицинским критерием в отношении легкого вреда здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья. Поэтому перелом 11-го ребра слева при заживлении в срок до 21 дня расцениваются как легкий вред здоровью;

- закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, тяжесть которого в соответствии с п. 27 раздела III Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 определена быть не может ввиду неясности исхода заживления данного повреждения. Согласно п.S22.4.0 Информационного Письма МЗ РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», ориентировочные сроки заживления закрытого перелома диафиза малоберцовой кости без смещения составляют 35-40 дней. Временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, согласно п.7.1 раздела II Медицинских критериев, квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, является медицинским критерием в отношении средней тяжести вреда здоровью, так как вызывает длительное расстройство здоровья. Поэтому повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости при заживлении их в срок свыше 21 дня расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- кровоподтеки левого глаза (1), межбровной области (1), туловища слева (1), тыльной поверхности правой стопы (1), ссадина и кровоподтек левой голени, ссадины (2) и кровоподтек правой голени, которые согласно п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны волосистой части головы, перелом левой височной, левой лобной кости, перелом передней и задней стенки левой лобной пазухи, эпидуральная гематома левой лобной доли, гемосинуса левой лобной пазухи (клинически); ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически), вызвали развитие длительного коматозного состояния, потребовавшего проведение искусственной вентиляции легких в течение длительного времени, что способствовало развитию двусторонней нижнедолевой пневмонии, которая вызвала наступление смерти.

Смерть ФИО7 наступила 23.10.2023 в 06 часов 30 минут в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в результате двусторонней нижнедолевой гнойно-фибринозной пневмонии (уплотнение нижних долей легких, обильное наложение зеленоватых пленок фибрина, увеличение массы легких (левое 1060гр, правое 1150гр), нарушение структуры паренхимы, скопление мутной серо-красной жидкости в просвете альвеол; микроскопически в альвеолах скопление масс лейкоцитов с примесью альвеолоцитов, ядерного детрита, нитей фибрина, с очагами гнойной деструкции ткани), осложнившейся развитием острой почечной недостаточности (отеки мягких тканей предплечий и кистей; в почках выраженная граница между корой и пирамидами с подчеркнутым венчиком пирамид, микроскопически неравномерное кровенаполнение; увеличение содержания в крови мочевины (37,20ммоль/л), креатинина (0,680 ммоль/л), эндотоксикоза (бледность, шелушение кожных покровов голеней; увеличение содержания в крови молекул средней массы (0,54 усл.ед.); в легких гиперемия вен, венул, неравномерное кровенаполнение капилляров септ с агрегацией, сладжированием эритроцитов по венам, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния; венозное полнокровие внутренних органов).

В судебном заседании подсудимый Нажалов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с квалификацией действий, от дачи показаний по существу преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний обвиняемого Нажалова В.В, данных в ходе производства следствия в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один дома по адресу: <адрес> спал. Проснулся примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от звона битого стекла, так как со стороны улицы кто-то кидал в стекла камни. Подойдя к окну увидел на дороге тени, после чего позвонил в полицию. Выйдя на улицу, он никого не увидел, а через 3-5 минут в окна вновь стали лететь камни. Он вышел на улицу и при выходе из ограды дома взял в руку металлическую железную трубу диаметром не более пяти сантиметров, примерно полметра в длину. Трубу взял в правую руку в целях обороны от того, кто бил стекла. Выйдя за калитку, увидел напротив дома на дороге стоит мужчина (как позднее узнал, ФИО7). ФИО7 продолжил кидать в стекла окон его дома камни, в этот момент говорил, что жена ему изменяет, называл его жену по имени, высказывал в адрес последней оскорбления. Он подошел к ФИО7, так как хотел остановить последнего. В этот момент ФИО7 резко побежал в его сторону, пытался нанести ему удары кулаками, в руках у ФИО7 ничего не было. Он в целях защиты стал бить ФИО7 металлической трубой, которую держал в правой руке. Наносил несколько ударов по рукам, ногам, бил хаотично, применяя силу. Он пытался попасть ФИО7 по левому плечу, но ФИО7 уклонялся от ударов, закрывался руками, труба попала ФИО7 по голове. После данного удара ФИО7 упал на землю, но сразу встал и вновь резко двинулся в его сторону, стал снова пытаться его ударить, тогда он стал бить ФИО7 по ногам с обеих сторон, ударил четыре раза, но тот продолжал идти на него. Тогда он стал бить ФИО7 по рукам. После этого ФИО7 остановился, а он перестал наносить ФИО7 удары. Ему ФИО7 не смог нанести ни одного удара, он блокировал удары ФИО7 ударами металлической трубы. ФИО7 вставал, и сразу же после этого падал на спину на грунт возле дороги. До нанесенных ударов ФИО7 координацию так не терял, только походка была не уверенная, из-за чего он предположил, что тот мог быть пьян. До произошедшего, на ФИО7 никаких телесных повреждений он не видел, крови и ссадин не было, одежда на ФИО7 была целая и чистая. Кроме него ФИО7 никто телесных повреждений не наносил. Причин, по которым ФИО7 бил окна, он назвать не смог. До приезда полиции, то есть до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, он находился на улице рядом с ФИО7 После приезда полиции ФИО7 вызвали скорую медицинскую помощь, но сам он медицинскую помощь ФИО7 не вызывал, оказать первую помощь не пытался. До приезда полиции он все время находился рядом с ФИО7 ФИО7 бил, так как хотел пресечь действия последнего, чтобы ФИО7 прекратил бить стекла в его доме, а потом бил, так как тот вел себя агрессивно по отношению к нему, бежал в его сторону, высказывался в его адрес и адрес его жены оскорбления. Впоследствии он выдал трубу сотрудникам полиции. Причину того, что ФИО7 пришел и стал бить окна в его доме, он не знает, у него с ФИО7 конфликтов не было (т. 1 л.д. 203-206).

Дополнительно допрошенный подсудимый со своего согласия указал, что ФИО7 раньше знал, он был в доме у них один раз, распивал совместно с ним, его супругой ФИО7 и знакомым спиртное. ФИО7 находился у них в доме на протяжении 4 часов, но на имеющиеся у него физические недостатки внимания не обратил.

Изложенные показания Нажаловым В.В., относительно времени, места и участников событий преступления, подтверждены при проведении проверки показаний им на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу которого Нажалов В.В. в присутствии защитника, показал, как ДД.ММ.ГГГГ он возле дома по адресу: <адрес>, нанес ФИО7 не менее пяти ударов фрагментом металлической трубы по рукам, ногам и голове. Нажалов В.В. воспроизвел, откуда и как взял фрагмент металлической трубы, где и как стоял в момент нанесения ударов, а также указал, как именно он наносил удары и где находился ФИО7 в этот момент и после этого (т. 1 л.д. 208-213).

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания и предварительного следствия, вина Нажалова В.В. установлена из следующей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее с ней проживал ее сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО7 находился дома и около 10 часов он оделся и ушел на улицу покурить. Более его в тот день она не видела и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 домой ночевать не пришел. Она подумала, что сын пошел к своей девушке ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, с которой у них на протяжении 2-х лет были близкие отношения что ей было известно из доверительного общения с сыном, а также она сама бывала у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ стала звонить ФИО8 от которой узнала, что ФИО7 находился в больнице, так как у него имеются травмы головы. Со слов ФИО8 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к дому по адресу: <адрес>, где проживает ФИО8 с супругом. В ходе произошедшего между Нажаловым В.В. и ФИО7 конфликта Нажалов В.В. причинил ФИО7 множественные беспорядочные удары металлической трубой по голове. Она сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он постоянно проживал с ней и ее супругом, имеющим тяжелое заболевание, оказывал всю возможную помощь, в том числе материально помогал оплачивать квартиру. ФИО7 являлся инвалидом 3 группы, так как его левая рука после травмы была повреждена, была согнута, прижата к телу, частично потеряла свои функции и внешний вид. Данную руку сын поддерживал и ей ничего не делал, то есть у него была лишь одна рабочая рука.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора по АПиК штаба МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, разбивают стекла в доме. Прибыв по адресу, напротив указанного дома на земле они увидели лежащего на правом боку ранее незнакомого мужчину, который спал. Мужчина представился как Тюрин, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно встать на ноги не мог. Мужчина ему пояснил, что около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ранее знакомому Нажалову В.В., проживающему по вышеуказанному адресу, для того чтобы поговорить о супруге ФИО8 Так как он не хотел выходить из дома и разговаривать, то от злости при помощи найденного камня, ФИО7 разбил два стекла в оконной раме его дома. Нажалов В.В. вышел из дома и стал причинять ФИО7 телесные повреждения. В ходе беседы с ФИО7 он увидел у него на лице следы крови, а также свежие кровоподтеки. На голове у ФИО7 была одета вязанная шапка и ФИО7 о каких-либо повреждениях головы ему не говорил. Одежда, в которую одет ФИО7, была грязная, а состояние ФИО7 ухудшалось, речь становилась затяжная, он плохо стоял на ногах, а также на лице ФИО7, руках и одежде имелись следы крови в большом количестве. Со своего сотового телефона он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые после осмотра ФИО7 доставили его в КГБУЗ «Канская МБ», так как в ходе осмотра обнаружили у ФИО7 множественные травмы головы (т. 1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут поступил вызов от сотрудника полиции на адрес: <адрес>. В 23 часов 10 минут бригада уже была по указанному адресу, где они увидели около забора частного дома, сидящего в согнувшемся положении человека, который представился ФИО7 ФИО7 был в нормальном состоянии и в алкогольном опьянении. ФИО7 жаловался на боли в ногах. Осматривать ФИО7, начали с ног, имелись только ушибы и синяки. Голова последнего была в окровавленном состоянии, имелось рассечение на 5 сантиметров. ФИО7 сказал, что был избит железной трубой. На основе осмотра им был поставлен первичный диагноз: черепно-мозговая травма, ссадины, ушибы спины и нижних конечностей, гематомы. После чего, ФИО7 доставили в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» (т. 1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является выездным фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову на адрес: <адрес>, в составе бригады. По приезду, они увидели, что около частного дома сидит в согнувшемся положении человек, со слов которого узнали, что он ФИО7, который пояснил, что не может встать и просил увезти его домой. Сняв с него шапку волосистая часть головы была вся в крови, после чего было принято решение о госпитализации. В автомобили СМП начали проводить дальнейший осмотр головы, грудной клетки и остальных частей тела, также обрабатывали раны, забинтовали голову. В процессе осмотра ФИО7 начал жаловаться на боли в ногах, в грудной клетке. Во время транспортировки Тюрин A.А. начал рассказывать, что подрался со знакомым, с которым разговаривал через окно, после чего начал кидать камни в окно, а он вышел и избил Тюрина A.А. трубой (т. 1 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Канский» поступило сообщение из КГБУЗ «Канская МБ», что поступил ФИО7 с множественными телесными повреждениями, в том числе и в виде черепно-мозговой травмы. Установлено, что скорую медицинскую помощь вызвали сотрудники полиции, когда осуществляли проверку сообщения Нажалова В.В. о повреждении окон дома, по адресу: <адрес>. По данному адресу, им в составе следственно оперативной группы был произведен осмотр места происшествия с участием Нажалова В.В., в ходе которого в ограде его дома был обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы со следами краски белого цвета. Также на дороге напротив дома Нажалова В.В. был обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Нажалов В.В. является ее мужем, с которым она проживает по адресу: <адрес>. С ФИО7 они вместе работали, он проявлял к ней интерес, как к женщине. У ФИО7 также плохо работала левая рука, которой он практически не шевелил, работал только правой рукой. В состоянии опьянения ФИО7 мог вести себя неадекватно. В настоящее время ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к ее дому, где находился один Нажалов В.В., разбил окна и говорил ее мужу, что она ему изменяет. До ДД.ММ.ГГГГ он был у них дома, распивал спиртные напитки. Отрезок металлической трубы, в краске белого цвета, действительно стоял у них в ограде дома, который остался после ремонта (т. 1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее родной младшей сестрой, ФИО7 был ее племянником. ФИО7 имел романтические чувства к ФИО8 ФИО7 считал, что муж ФИО8 относится к ней плохо, насколько ей известно со слов сестры Потерпевший №1, а ФИО8 отвечала ФИО7 взаимностью, постоянно жаловалась на мужа, сбегала с ФИО7 Она полагает, что из-за этого ФИО7 и пришел ДД.ММ.ГГГГ к Нажалову В.В., а действия Нажалова В.В., направленные на причинение вреда здоровью ФИО7, были местью из-за ревности (т. 1 л.д. 184-186).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу, а вина Нажалова В.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле дома и ограда дома по адресу: <адрес>, где ФИО7 Нажаловым В.В. были нанесены телесные повреждения. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещество бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент металлической трубы (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где установлены повреждения стекол в окнах дома, а также камни, которыми они были повреждены (т. 1 л.д. 35-50);

- актом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении КГБУЗ «Канская МБ» осмотрен труп ФИО7 (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом буро-красного цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-61, 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста МО МВД России «Канский», согласно которому произведен осмотр фрагмента металлической трубы, которой Нажалов В.В. наносил телесные повреждения ФИО7, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-65, 66);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прием вызова от сотрудников полиции бригады скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, осуществлен в 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выезда с адреса госпитализирован ФИО7, согласно данным анамнеза, указанным в карте, со слов которого его избили металлической трубой (т. 1 л.д. 158-159);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате двусторонней нижнедолевой гнойно-фибринозной пневмонии (уплотнение нижних долей легких, обильное наложение зеленоватых пленок фибрина, увеличение массы легких (левое 1060 гр., правое 1150 гр.), нарушение структуры паренхимы, скопление мутной серо-красной жидкости в просвете альвеол; микроскопически в альвеолах скопление масс лейкоцитов с примесью альвеолоцитов, ядерного детрита, нитей фибрина, с очагами гнойной деструкции ткани), осложнившейся развитием острой почечной недостаточности (отеки мягких тканей предплечий и кистей; в почках выраженная граница между корой и пирамидами и подчеркнутым венчиком, микроскопически неравномерное кровенаполнение; увеличение содержания в крови мочевины (37,20 ммоль/л), креатина (0,680 ммоль/л), эндотоксикоза (бледность, шелушение кожных покровов голеней; увеличение содержания в крови молекул средней массы (0,54 усл.ед.); в легких гиперемия вен, венул, неравномерное кровенаполнение капилляров септ с агрегацией, сладжированием эритроцитов по венам, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния; венозное полнокровие внутренних органов). Смерть ФИО7 констатирована в КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны волосистой части головы, перелома левой височной, левой лобной кости, перелома передней и задней стенки левой лобной пазухи, эпидуральной гематомы левой лобной доли, гемосинуса левой лобной пазухи (клинически); ушиба головного мозга тяжелой степени (клинически). Данная травма возникла в результате воздействия тупого твердого предмета преимущественно в левую область головы; перелом 11-го ребра слева и закрытый перелом верхней трети диафаза левой малоберцовой кости с признаками консолидации, а также кровоподтеки левого глаза (1), межбровной области (1), туловища слева (1), тыльной поверхности правой стопы (1), ссадина и кровоподтек левой голени, ссадины (2), кровоподтек правой голени.

Имеющаяся на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженная при вскрытии трупа ФИО14 открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости, стенок левой лобной пазухи не является непосредственной причиной смерти. Однако причинение ее вызвало развитие длительного коматозного состояния, потребовавшего проведения искусственной вентиляции легких в течение длительного времени, что способствовало развитию двусторонней нижнедолевой пневмонии, которая вызвала наступление смерти.

Согласно микроскопической картине, давность возникновения открытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга соответствует подострому периоду от 15 до 21 суток. С момента обращения за медицинской помощью после получения описанных выше повреждений, согласно данным обстоятельств дела и медицинских документов, смерть ФИО7 наступила через 18 суток.

Учитывая локализацию имеющихся при обращении за медицинской помощью и обнаруженных при вскрытии трупа ФИО7 повреждений в различных анатомических областях и поверхностях (на передней и заднебоковой слева) тела, одномоментное получение их при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Причинение ушибленной раны волосистой части головы сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования крови. Причинение повреждений в виде ссадин могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением без фонтанирования крови. После причинения повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных кровоподтеков и ссадин, как после каждого отдельно, так и в совокупности, потерпевший мог самостоятельно передвигаться (т. 1 л.д. 73-83);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 787 от 29.12.2023, согласно которому При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны волосистой части головы, перелома левой височной, левой лобной кости, перелома передней и задней стенки левой лобной пазухи, эпидуральной гематомы левой лобной доли, гемосинуса левой лобной пазухи (клинически); ушиба головного мозга тяжелой степени (клинически). Кроме того, обнаружены перелом 11-го ребра слева и закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости с признаками консолидации, а также кровоподтеки левого глаза (1), межбровной области (1), туловища слева (1), тыльной поверхности правой стопы (1), ссадина и кровоподтек левой голени, ссадины (2) и кровоподтек правой голени. Повреждения в области лица и головы мозги возникнуть в результате двух и более воздействий тупого твердого предмета с точкой приложения в области локализации раны волосистой части головы и области левого глаза. Перелом 11-го ребра слева мог возникнуть в результате однократного воздействия (удара) тупым твердым предметом в область локализации повреждения. Ссадина и кровоподтек левой голени и закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости могли возникнуть в результате однократного воздействия (удара) тупым твердым предметом с точкой приложения травмирующей силы в области левой голени. Ссадины (2) и кровоподтек правой голени могли возникнуть в результате однократного воздействия (удара) тупым твердым предметом с точкой приложения травмирующей силы в области правой голени. Следовательно, все повреждения в совокупности возникли в результате не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область локализации повреждений.

Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, обнаруженные на трупе гр. ФИО7, не имеют признаков, характерных для какого-то конкретного тупого твердого предмета, которым они были причинены. Рана волосистой части головы, отмеченная у гр. ФИО7 на момент госпитализации, в медицинских документах не имеет детального описания свойств (концы края, наличие дополнительных повреждений в области концов и краев ран, стенки раневых каналов, их размеры и т.д.), проводилась хирургическая обработка раны, в результате чего утрачена возможность идентификации раны с травмирующим предметом. Однако характер имевшейся у гр. ФИО7 открытой черепно-мозговой травмы (с раной волосистой части головы и повреждением костей черепа) свидетельствует о воздействии твердого тупого предмета (орудия) с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым может быть в том числе и представленный отрезок трубы.

Согласно п. 6.1.2 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г, открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны волосистой части головы, перелома левой височной, левой лобной кости, перелома передней и задней стенки левой лобной пазухи, эпидуральной гематомы левой лобной доли, гемосинуса левой лобной пазухи (клинически); ушиба головного мозга тяжелой степени (клинически), отнесена к критериям квалифицирующих признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями в виде перелома 11-го ребра слева и закрытого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, как каждым отдельно, так и в совокупности, в соответствии с п.27 раздела III Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г не может быть определена ввиду неясности исхода заживления данного повреждения. Однако, согласно п.S22.4.0 Информационного Письма МЗ РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», ориентировочные сроки заживления перелома 10,11,12-го ребра без осложнения составляют 20-30 дней. Согласно п.S82.4.0 того же Письма, ориентировочные сроки заживления закрытого перелома диафиза малоберцовой кости без смещения составляют 35-40 дней.

Временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1 раздела II Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, является медицинским критерием в отношении легкого вреда здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья. Поэтому перелом 11-го ребра слева при заживлении в срок до 21 дня может расцениваться как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1 раздела II Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, является медицинским критерием в отношении средней тяжести вреда здоровью, так как вызывает длительное расстройство здоровья. Поэтому повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, а также перелома 11-го ребра слева при заживлении их в срок свыше 21 дня могут расцениваться как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Кровоподтеки левого глаза (1), межбровной области (1), туловища слева (1), тыльной поверхности правой стопы (1), ссадина и кровоподтек левой голени, ссадины (2) и кровоподтек правой голени, возникшие в результате воздействия тупого твердого предмета, не состоят в причинно-следственной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.

Согласно микроскопической картине, давность возникновения открытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга соответствует подострому периоду от 15 до 21 суток. Давность образования перелома 11-го ребра слева и закрытого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости не противоречит обстоятельствам возникновения, указанным в постановлении. Давность кровоподтеков и ссадин составляет более 14-ти суток на момент наступления смерти (т. 1 л.д. 96-105).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Нажалова В.В., поведение последнего в судебном заседании с учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изобличающими Нажалова В.В. в совершении данного преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого в части факта нанесения множественных ударов погибшему отрезком металлической трубы, данными в период предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Нажалова В.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

В соответствии со ст. 76, 77 УПК РФ в целом показания Нажалова В.В. признаются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174, 187 - 190 УПК РФ, составлены с участием защитника последнего, что исключает оказание какого-либо давления на обвиняемого, введение его в заблуждение и/или проведение данного следственного действия с нарушением требований УПК РФ. При этом показания Нажалова В.В. не являются единственным доказательством его вины в совершении преступления. Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части его действий относительно попытки нанесения ему ударов ФИО7 Так, из показаний свидетеля ФИО8 и показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у ФИО7 плохо работала левая рука, которой он практически не шевелил, работал только правой рукой, являлся инвалидом 3 группы. На момент произошедшего конфликта ФИО7 находился в состоянии опьянения, в связи с чем с учетом имеющихся физических ограничений, очевидных для окружающих, он какую-либо угрозу Нажалову В.В. не представлял. При этом, согласно своим показаниям Нажалов В.В. обратившись по телефону в полицию по факту повреждения окон в своем доме, без достаточных оснований принял решения выйти за пределы жилища и пресечь противоправные действия лица, подыскав в ограде дома предмет, имеющий высокие поражающие свойства, используемый в качестве оружия. При этом, согласно показаниям Нажалова В.В. после того как он вышел за ограду ему стало достоверно известно, что кроме ФИО7, иных лиц на улице нет. Тогда как факт его знакомства с ФИО7 установлен из показаний свидетеля ФИО8, указавшей, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был у них дома, распивал спиртные напитки, в связи с чем ему были достоверно известны особенности состояния здоровья ФИО7 Указанный вывод суда находит свое подтверждение в показаниях Нажалова В.В. в судебном заседании, относительно знакомства с ФИО7, при этом, показания относительно того, что он не знал об инвалидности ФИО7 суд воспринимает критически, как желание избежать уголовной ответственности. Таким образом, показания Нажалова В.В. о том, что он взял трубу в целях обороны от того, кто бил стекла, а выйдя за калитку, увидел напротив дома на дороге мужчину, которого он якобы не узнал и хотел остановить, суд также относится критически, расценивает показания подсудимого в этой части как позицию стороны защиты, занятую с целью уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. Об обратном указывал и свидетель ФИО11 в протоколе своего допроса, исследованного в судебном заседании, относительно того, что Тюрин A.А. рассказывал во время доставления в больницу, что подрался со знакомым, с которым разговаривал через окно, после чего начал кидать камни в окно, а он вышел и избил его трубой.

С учетом состояния здоровья ФИО7 по аналогичным мотивам суд критически оценивает и показания подсудимого, что ФИО7 резко побежал в его сторону, пытался нанести ему удары кулаками, а он в целях защиты стал бить ФИО7 металлической трубой. Не соответствуют показания Нажалова В.В. и в части количества, локализации ударов обнаруженных на теле и голове ФИО7 Судом достоверно установлено, так как Нажалов В.В. имея реальную возможность избежать конфликта, вместо этого имеющейся при себе металлической трубой, используемой в качестве оружия, находясь на дороге <адрес> края на расстоянии 9,5 метров от окна зальной комнаты дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, действуя из личной неприязни, нанес ему имеющейся при себе металлической трубой, используемой в качестве оружия, не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в область грудной клетки слева и не менее 5 ударов по нижним конечностям.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания Нажалова В.В. в совершении преступления, не установлено.

Суд квалифицирует действия Нажалова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что Нажалов В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, который бил стекла в его доме, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека используя металлическую трубу в качестве оружия, подошел к стоящей перед ним ФИО7 и, удерживая в своей правой руке металлическую трубу, используемую в качестве оружия, умышленно нанес ему удары, в результате чего причинил ФИО7 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом с учетом локализации ударов, предмета, используемого в качестве оружия, количества ударов в область расположения органов человека желал причинения тяжкого вреда его здоровью. Совершению же указанного преступления способствовало и поведение ФИО7, который в общественном месте высказывал слова оскорблений Нажалова В.В. нецензурной бранью, а также в адрес супруги, высказывался о подробностях личной жизни их семьи.

Суд приходит к выводу, что Нажалов В.В. желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти последнего от данных ударов, поскольку характер и локализация повреждений на трупе ФИО7, механизм нанесения повреждений, а именно металлической трубой, свидетельствуют о том, что Нажалов В.В. осознавал опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желал их наступления, поскольку нанес удары металлической трубой в область жизненно важных органов, со значительным усилием.

Кроме того, в момент нанесения ударов металлической трубой ФИО7, последний каких-либо телесных повреждений Нажалову В.В. не причинял, а при отсутствии в его руках оружия или каких-либо иных предметов, свидетельствуют, что Нажалов В.В. в момент причинения ФИО7 повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего не имелось. Со стороны ФИО7 кроме противоправного и аморального поведения, каких либо реальных посягательств на жизнь или здоровья Нажалова В.В. судом не установлено, суд критически оценивает показания подсудимого об обратном по указанным ранее мотивам.

Суд не находит оснований и для квалификации действий Нажалова В.В. в состоянии аффекта, так как он не находился в состоянии физиологического аффекта. Суд считает, что до момента совершения преступления Нажалов В.В. не находился в длительном психотравмирующем состоянии и все его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, данные о личности Нажалова В.В., его семейное и материальное положение, представленный характеризующий материал по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нажалова В.В. суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого с учетом хронических заболеваний, а также нахождение на иждивении супруги с учетом ее состояния здоровья и инвалидности, плохое состояние здоровья малолетнего ребенка, оказание помощи матери с учетом ее возраста и состояния здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

На основании п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, объяснение и вызов полиции, как фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как достоверно установлено, что ФИО7 действовал противоправно по отношению к имуществу подсудимого, а также высказывал слова оскорблений и сведения о личной жизни семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Нажалова В.В. в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Нажалову В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Нажалову В.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Нажалову В.В., по делу не установлено.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Нажалову В.В. назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В целях своевременного исполнения приговора, Нажалову В.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский иск поддержанный ей самой и ее представителем о компенсации морального вреда в результате причинения смерти ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Суд принимает во внимание, что смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление против жизни потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий его матери в результате утраты своего близкого родственника - сына, а также суд учитывает материальное положение подсудимого и с учетом требований разумности и справедливости считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а следовательно справедливыми и подлежащими удовлетворению в части, с учетом частичного признания иска Нажаловым В.В.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нажалова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нажалову В.В. – избрать в виде заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нажалова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Нажалову В.В. зачесть время применения меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с веществом красно-бурого цвета (л.д. 62), фрагмент металлической трубы (л.д. 66) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Нажалова В. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин

Дело № 2а-4019/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Нажалову ВВ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края обратилось к Нажалову В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам, мотивируя свои требования тем, что Нажалов В.В. с 13.03.2012г. по 08.05.2013г. был зарегистрирован в органах ПФР в качестве индивидуального предпринимателя – плательщика страховых взносов. За неуплату в установленный срок Нажалову В.В. было произведено начисление пеней на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4407,75 руб., на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии в размере 1322,33 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 842,98 руб., всего на сумму 6573,06 руб. 25.07.2016г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам в сумме 6573,06 руб. 17.08.2016г. судебный приказ был отменен на основании заявления Нажалова В.В. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена. Просят взыскать с Нажалова В.В. сумму пени в указанн...

...ом размере.

Представитель административного истца Груне Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Нажалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 28 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи:

1.1. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст. 12 Закона №212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в ФФОМС -5,1%.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 212-ФЗ если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно.

Согласно ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Нажалов В.В. с 13.03.2012г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно статьи 25 Закона №212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяется в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За неуплату в установленный срок страховых взносов должнику было произведено начисление пеней на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4407,75 руб., на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии в размере 1322,33 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 842,98 руб., всего на сумму 6573,06 руб.

31.12.2015г. Нажалову В.В. были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам. Был установлен срок до 26.01.2016г. В установленный срок недоимка не погашена.

20.07.2016г. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пеней было направлено мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске. 25.07.2016г. мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с Нажалова В.В. пени по уплате страховых взносов на сумму 6573,06 руб. 17.08.2016г. судебный приказ отменен на основании поданного ответчиком Нажаловым В.В. заявления.

Расчет пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4407,75 руб., на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии в размере 1322,33 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 842,98 руб., всего на сумму 6573,06 руб., представленный административным истцом, суд считает обоснованным, возражений со стороны административного ответчика по размеру пени не представлено, как и доказательств своевременной оплаты взносов и пени, доказательств освобождения от необходимости уплаты этих платежей, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Нажалову ВВ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам – удовлетворить.

Взыскать с Нажалова ВВ в пользу УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4407,75 руб., на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии в размере 1322,33 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 842,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Аксютенко