Нажалова Алевтина Валерьевна

Мировой судья

Тимошенко Е.Ф. дело №10-21/2022

Апелляционное постановление

г. Самара 07 июня 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Алексеевой Ю.О.

заявителя Нажаловой А.В.

защитника – адвоката Рудневой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудневой Ю.В. и осужденной Нажаловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, который высказалась против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и просил оставить жалобу адвоката и осужденной без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф. вынесен приговор в отношении Нажаловой А.В., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей. Приговор в указанные законом сроки обжалован не был, штраф оплачен, наказание исполнено 15.12.21г.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба на данный приговор и ходатайство о восстановлении срок...

Показать ещё

...а на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф. вынесено постановление об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с постановлением, защитник и осужденная Нажалова А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят постановление отменить.

В обоснование поданных апелляционных жалоб защитник и осужденная Нажалова А.В. ссылаются на возраст осужденной - 18 лет, отсутствие юридического образования, что она впервые совершила преступление, во время расследования и в судебном заседании находилась в эмоционально-неустойчивом состоянии, перенесла ковид. Несмотря на разъяснение осужденной, различия между наказанием в виде штрафа, назначенного приговором суда и судебным штрафом, назначенным в качестве меры уголовно-правового характера без постановления приговора, она не поняла до конца. Оплачивая штраф, Нажалова А.В. была уверена, что оплачивает судебный штраф, думая, что дело прекращено. Нажалова А.В. в жалобе указывает, что ей адвокат не разъяснил различия между штрафом и судебным штрафом.

Осужденная Нажалова А.В. и адвокат Руднева Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, восстановить пропущенный на обжалование срок, рассмотреть жалобу и уголовное дело с вынесением постановления о прекращении дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера..

Представитель потерпевшего в судебном заседании не присутствовал, о дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского района г. Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф. законно, мотивированно и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку уважительных причин к восстановлению срока на обжалование не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражении на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 187 - 193), после оглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, участникам судебного заседания, в том числе и Нажаловой А.В. были разъяснены положения закона о порядке и сроках обжалования приговора, который вручен Нажаловой А.В. (л.д. 205). Таким образом, исходя из даты вручения Нажаловой А.В. копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденной был оплачен назначенный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Нажалова А.В. посредством почтовой корреспонденции направила апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просила восстановить срок апелляционного обжалования в связи с его пропуском ввиду юридической неграмотности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство Нажаловой А. В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока Нажаловой А.В. суду представлено не было.

Согласно представленным материалам Нажалова А.В. имеет среднее образование, обучается <данные изъяты>, в судебном заседании ей были разъяснены срок и порядок обжалования приговора. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных ей прав от Нажаловой А.В. не поступало. Кроме того, Нажалова А.В. была обеспечена помощью профессионального защитника, с которым позицию согласовала, и от которого подсудимая имела возможность получить необходимые разъяснения по интересующим её вопросам. Как установлено, Нажалова консультировалась с адвокатом после вынесения приговора, и намерений подавать жалобу на приговор не имела, хотя видела, что в судебном акте, врученном ей, нет указаний на прекращение дела в связи с назначением судебного штрафа. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат просила назначить именно судебный штраф и прекратить дело. Как указала Нажалова, она решила обжаловать приговор, когда узнала, что её знакомым- свидетелям по делу назначен судебный штраф и вынесено постановление, а не приговор. Каким образом нарушаются её права вынесенным приговором с назначением штрафа, Нажалова пояснить не могла, вместе с тем, адвокатом ранее ей также было разъяснено, что при прекращении дела основания также не реабилитирующие.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и устных дополнениях к ней обстоятельства, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Указание на юридическую неграмотность также не являются уважительными причинами, поскольку осужденная не была лишена возможности проконсультироваться с защитником, что и было ею сделано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права Нажаловой А.В. на защиту при рассмотрении судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10-389.35 УПК РФ, судья

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2022 года в отношении Нажаловой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рудневой Ю.В. и осужденной Нажаловой А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07.06.2022 года.

Судья /подпись/ М.В. Трунина

Свернуть