Нажимидин Ууулу Эрмек

Судья: Уколова В.Н. 76RS0011-01-2024-000863-05

Дело № 30-1-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 12 апреля 2024 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нажимидина Уулу Эрмека на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, в отношении Нажимидина Уулу Эрмека,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2024 года Нажимидин У.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области.

Согласно постановлению суда Нажимидин У.Э., являющийся гражданином Республики1, прибыл на территорию Российской Федерации 23 ноября 2023 года в целях осуществления трудовой деятельности и в нарушение п.13 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, тем самым уклонился от прохождения иммиграционного контроля и идентификации личности. Нижимидин У.Э. был выявлен сотрудника...

...ми ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району по адресу: <адрес>.

На указанное постановление Нажимидином У.Э. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить. Автор жалобы приводит доводы о том, что судьей при вынесении постановления не дана оценка всем имеющим значение для данного дела обстоятельствам.

В судебном заседании с участием переводчика ФИО1 Нажимидин У.Э. доводы жалобы поддержал, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, просил об изменении постановления о назначении административного наказания путем замены назначенного судьей принудительного выдворения на выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Проверив доводы жалобы, заслушав Нажимидина У.Э., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Вина Нажимидина У.Э. в совершении вмененного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями и показаниями Нажимидина У.Э., копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО2, информацией из автоматизированной базы данных ФМС России и иными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в бездействии Нажимидина У.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, является правильным.

Препятствий для исполнения указанной возложенной законом обязанности у Нажимидина У.Э. не имелось.

Порядок и срок давности привлечения Нажимидина У.Э. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Административное наказание назначено Нажимидину У.Э. в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса. Все известные суду, влияющие на наказание, обстоятельства судом учтены в полном объеме.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Нажимидину У.Э. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Пренебрежительное отношение Нажимидина У.Э. к исполнению возложенных на него законодательством Российской Федерации обязанностей, а также то, что на территории Российской Федерации официальной трудовой занятости, постоянного законного источника дохода, постоянного места жительства, семейных связей он не имеет, давало суду основания для назначения Нажимидину У.Э. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При отсутствии доказательств наличия у Нажимидина У.Э. денежных средств, достаточных для осуществления самостоятельного выезда из Российской Федерации, судьей обосновано ему назначено выдворение за пределы Российской Федерации принудительно.

Штраф назначен Нажимидину У.Э. в минимальном размере.

Доводы Нажимидина У.Э. о том, что необходимые для самостоятельного выезда из Российской Федерации средства он может взять у знакомых из г.Москвы, объективно ничем не подтверждены.

О наличии супруги и четверых несовершеннолетних детей - граждан Республики 1, которые там же и проживают, Нажимидин У.Э. ни сотрудникам полиции, ни суду не сообщал, поэтому данные обстоятельства не являются основанием для изменения назначенного ему наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Вынесенное судом постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует.

Доводы жалобы Нажимидина У.Э. оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат, а потому эта жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, в отношении Нажимидина Уулу Эрмека оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда О.Ю. Шалимова