Нажмудинов Ахмед Исмаилович

УИД № 05RS0030-01-2024-000314-92

Дело № 2а-269/2024

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Некрасовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Буттаева М.А.,

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Мовчан Ж.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Буттаева М.А. В обоснование административного иска указала, что в Кумторкалинский РОСП 08.02.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-2284/2022, выданный 07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № 2972157952 с должника Нажмудинова А.И. 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 56131/23/05048-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буттаева М.А. Судебный пристав-исполнитель Буттаев М.А. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняет, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполне...

...ния решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Буттаев М.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя Буттаева М.А. и Кумторкалинский РОСП УФССП России по Республике Дагестан, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, просят рассмотреть дело без их участия, представили возражения, из содержания которых следует, что доводы истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем Кумторкалинского РО СП УФССП России по Республике Дагестан Буттаевым М.А. было принято на исполнение, возбужденное в Новолакском РОСП исполнительное производство № 56131/23/05048-ИП в отношении должника Нажмудинова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа по делу № 2-2284/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан о взыскании задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в сумме 17 338,49 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кумторкалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан проводились все меры по выявления имущества должника и обращению на него взыскания, а именно: направлены запросы во все соответствующие органы (банки, ОПФР, Россреестр, Гостехнадзор, ФНС, УФМС, ГИБДД, операторам связи) для проверки имущественного положения должника, что видно из Реестра электронных запросов по ИП и сводки о ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.08.2023 и 05.02.2024, которые действуют по сегоднешний день. Запросы в отношении супруги о проверке имущественного положения не направлялись, так как супруга не является стороной исполнительного производства и база ПК АИС ФССП не предусматривает возможность получения сведения в отношении третьего лица. 18.03.2024 был направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ответ пока не получен. С выходом по адресу, указанного в исполнительном документе от 20.03.2024, установлено, что должник по указанному адресу проживает, но на момент проверки дом был закрыт. Как видно из сводки по ИП и реестра электронных запросов должник не трудоустроен, пенсию не получает и зарегистрированного имущества за должником неустановлено. На все счета, обнаруженные в ходе исполнения, обращено взыскание постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, дано указание в кратчайшие сроки осуществить еще один выход по адресу проживания должника.

Административный ответчик в лице Управления службы судебных приставов РФ по Республике Дагестан, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Нажмудинов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной, без ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 219, 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем Кумторкалинского РО СП УФССП России по Республике Дагестан Буттаевым М.А. было принято на исполнение, возбужденное в Новолакском РОСП исполнительное производство № 56131/23/05048-ИП в отношении должника Нажмудинова А.И. на основании судебного приказа по делу № 2-2284/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан о взыскании задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в сумме 17 338,49 рублей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства Буттаевым М.А. принимались все меры по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, а именно: направлены запросы во все соответствующие органы (ОПФР, операторам сотовой связи, банки, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, УФМС, ФНС, ГИБДД), для проверки имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом.

В соответствии с ч.ч. 4, 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

04.08.2023 и 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует по сегодняшний день. 04.08.2023 был направлен запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству от 04.04.2024.

Кроме того, не подтвердились доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении в органы ЗАГС запроса о семейном положении должника.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. ч. 4, 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом также установлено, что 20.03.2024 Буттаевым М.А. был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В ходе проверки установлено, что должник по указанному адресу проживает, но на момент проверки дом закрыт. Изложенное подтверждается сводкой по исполнительному производству от 04.04.2024, а также актом о совершении исполнительных действий от 20.03.2024.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным – приставом исполнителем Буттаевым М.А. в рамках исполнительного производства № 56131/23/05048-ИП в отношении должника Нажмудинова А.И. принимаются все меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Буттаева М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Амиралиева У.И.

Дело №2а-586/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 05 сентября 2023 года

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре судебного заседания Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административного дела по административному иску ООО МФК «ОТП-Финанс» к судебному приставу - исполнителю <адрес> Аполлонскому М.А. и <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП-Финанс» (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю <адрес> Аполлонскому М.А. и <адрес> (далее административные ответчики) о признании незаконным бездействие административного ответчика Аполонского М.А. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год то есть в непринятии мер по исполнению судебного решения по исполнительному документу, судебный приказ 2-2284/2022 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Нажмудинова ФИО19 направленных на удержание денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя -административного истца.

Административный истец считает, что нарушены его законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, и на основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Аполонского М.А. выразившиеся: в не про...

...ведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Административный истец так же просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника. Направить постановления об удержании из заработной платы, должника, применить иные принудительные меры к должнику.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчики <адрес> и судебный пристав исполнитель <адрес> Аполонский М.А. надлежащее извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. Аполонский М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии и направил возражение на административный иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что принятыми мерами им было установлено, что должник, сохранив регистрацию, по программе Правительства РФ и РД по переселению лакского населения Новолакского района РД переехал жить в <адрес> РД. Им ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП направлено в Кумторкалинский РО СП <адрес>, для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о принятии исполнительного производства <адрес>. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Заинтересованное лицо Нажмудинов А.И. на судебное заседание также не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее (Закон №229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которыми регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона). По смыслу указанной нормы регистрация по месту пребывания и по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и постоянное пребывание по месту регистрации. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ввиду чего, место жительство гражданина может не совпадать с местом регистрации, которая носит уведомительный характер. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст.З Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им пребывания и жительства. В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 Закона №229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия. В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона №229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника. Судом установлено, что Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> Аполлонским М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> При этом остаток долга составляет 16727 рублей. Копия постановления направлена ООО МФК «ОТП Финанс» Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> Буттаев М.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству. Бездействие, при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ, что не усматривается из материалов дела. При таких обстоятельствах требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> Аполлонского М.А-С. о признании незаконным бездействие административного выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год то есть обязании принять меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Новолакский районный суд РД.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

Дело №2а-598/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новолакское 30 августа 2023 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев на предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю <адрес> о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Новолакского РОСП Аполонсокому М.А. и просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-2282 /2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору 2948518372 с должника Нажмудинова А.И., направленных на удержание денежных средств из доходов должника.

Административный истец на предварительное судебное заседание представителя не обеспечил.

Представитель административного истца по доверенности Мовчан Ж.В. направила суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от административного иска, мотивируя тем, что отпали обстоятельства обращения в суд с административным иском.

Полномочия представителя административного истца на совершение данного процессуального действия подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления суду представителя административного истца следует, что административный истец отказывается от административного иска и просит п...

...роизводство по делу прекратить.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик на судебное заседание не явился и направил ходатайство в которой просит прекратить производство по административному делу, в связи с добровольным исполнением требований административного истца.

Как предусмотрено ст.194 ч.1 п.3 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Добровольное исполнение административным ответчиком требований административного истца до начала рассмотрения административного дела по существу и отказ административного истца от административного иска является основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку отпали обстоятельства рассмотрения административного дела в судебном заседании.

Более того, из заявления представителя административного истца суду усматривается, что необходимость в установлении обстоятельств по делу отпали.

Вместе с тем прекращением производства по делу, чьи-либо права и законные интересы не ущемляются, какие-либо противоречия закону не установлены.

Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.195 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 138, 157, 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Новолакского РОСП Аполлонскому М.А., о признании бездействия должностного лица незаконным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М.Магдуев

Определение вынесено в совещательной комнате.

Дело №5-582/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Коркмаскала 02 марта 2021 года

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И,Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нажмудинова А.И.,

установил:

21.01.2021 в 10 часов 20 минут Нажмудинов А.И. в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находилась в маршрутном такси №69 в н/п Караман-2 Кумторкалинского района РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Нажмудинов А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенной. Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 228820 от 21.01.2021г. и рапортом полицейского ОМВД РФ по Кумторкалинскому району Исрафилова Э.С. от 21.01.2021.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение обеспечит реализацию задач административной ответст...

...венности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Нажмудинова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев