Назина Лариса Валерьевна

Мировой судья Моисеева Н.С. Дело № 11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лариной О.С.,

с участием

истца Назиной Л.В.

ответчика Прыгунова А.А.

представителя ответчика Насуханова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назиной Ларисы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Прыгунову Алексею Анатольевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Назиной Ларисы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес)-Югры от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Назиной Ларисы Валерьевны к ИП Прыгунову Алексею Анатольевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать».

установил:

Назина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Прыгунову А.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств в размере (иные данные) рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что (дата) Назина Л.В. и ИП Прыгунов А.А. заключили договор оказания услуг, по которому Прыгунов А.А. взял на себя обязательства установить по адресу Назиной Л.В. конструкции окон ПВХ на балконе, а так же выполнить работы по обшивке балкона из материала истца. Стоимость изделия из ПВХ составила (иные данные) рублей, стоимость работ по обшивке балкона из материала истца составила (иные данные) рублей. Всего истец оплатила ответчику (иные данные) рублей. Договором предусмотрена гарантия на изделия 3 года. Отдельно гарантия на выполненные работы договором не устанавливалась. Весной (дата) на балконе, где выполнялись работы, Назина Л.В. обнаружила попадание воды. Назина Л.В. обратилась в свою управляющую компанию и к ответчику с требованием выяснить причины залива и устранить их. (дата) совместными работами ответчика и представителей управляющей компании было установлено, что на балконной плите имеется трещина, неправильно установлен отлив над балконной рамой, что приводит к скоплению воды в районе примыкания. По...

... данному факту управляющей компанией по требованию истца был произведен ремонт балконной плиты, а именно запаяно примыкание плиты к стене. Факт неправильного (некачественно) выполненных работ, в результате которых помещение балкона заливает водой, подтвердила управляющая компания. После ремонта балконной плиты проникновение воды в помещение продолжается. В связи с тем, что недостатки выполненных работ проведенных ответчиком не были устранены, истец неоднократно вынуждена была напоминать ему о своих ранее заявленных требованиях. Со слов ИП Прыгунова А.А., для устранения недостатков необходимо было дождаться летнего сезона, однако до настоящего время недостатки выполненных работ не устранены. (дата) Назина Л.В. изменила свои требования и отказалась от исполнения договора оказания услуг и потребовала у ответчика вернуть ей денежные средства, оплаченные за выполнение работ в размере (иные данные) рублей, направив в его адрес претензию. Однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ИП Прыгунов А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено с участием истца, ответчика, представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Назина Л.В. просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьёй необоснованно применен срок исковой давности, поскольку его применение с момента предъявления первоначального требования в размере 2 лет неправомерно. В своей претензии об устранении недостатков от (дата) истец просила установить гарантийный срок на выполненные работы в размере 1 года, и в течение указанного срока устранить все недостатки, а ответчик должен был в течение указанного срока удовлетворить требование потребителя или мотивированно отказать. Право требования денежных средств за оказанные услуги у неё возникло по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования, то есть с (дата). Недостатки выполненных работ не могли быть обнаружены в ходе их приёмки, так как неправильная установка отлива над балконной рамой проявит себя только во время осадков в виде дождя или снега. Учитывая, что сроки устранения недостатков были нарушены, истец приобрела право изменить свои требования и отказаться от исполнения договора оказания услуг, которое выразила в своей претензии от (дата). Право истца на возмещение денежных средств за некачественно оказанную услугу было нарушено по истечению срока, предусмотренного законом для добровольного удовлетворения таких требований. Так как её исковое заявление поступило в суд (дата), то срок исковой давности не пропущен. Кроме того, нет оснований для применения специальных сроков исковой давности, сокращенных по сравнению с общим сроком.

Истец Назина Л.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме, просила об отмене решения мирового судьи.

Ответчик Прыгунов А.А. и представитель ответчика Насуханов Р.В. считают, решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика Насуханова Р.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 чт. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось, что (дата) Назина Л.В. и ИП Прыгунов А.А. заключили договор оказания услуг, по которому Прыгунов А.А. взял на себя обязательства установить по адресу Назиной Л.В. конструкции окон ПВХ на балконе, а так же выполнить работы по обшивке балкона из материала истца. Стоимость изделия из ПВХ составила (иные данные) рублей, стоимость работ по обшивке балкона из материала истца составила (иные данные) рублей. Всего истец оплатила ответчику (иные данные) рублей. Договором предусмотрена гарантия на изделия 3 года, с момента установки, при соблюдении правил эксплуатации. При этом гарантия, на выполнение работ по установке конструкции окон из ПВХ на балконе и выполнении работ по обшивке балкона не установлена. Дата выполнения вышеуказанных работ (дата). В период действия двухлетнего гарантийного срока, установленного ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», истцом были выявлены недостатки в виде неправильно установленного отлива над балконной рамой, что приводило к скоплению воды в районе примыкания, в связи с чем, (дата) Назина Л.В. предъявила претензию ИП Прыгунову А.А., однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Следовательно, право требования устранения выявленных недостатков, либо возмещения денежных средств за работу, выполненную с недостатками, возникло у Назиной Л.В. с (дата), тогда как в суд с исковым заявлением к ИП Прыгунову А.А. она обратилась (дата), то есть за пределами установленного законом срока, поскольку последним днём срока исковой давности было (дата).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд Назиной Л.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назиной Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья