Назинцев Сергей Иванович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-594/2024

88а-28314/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов

11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.

судей Найденовой О.Н., Нуждина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.С.И. к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Н.С.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Министерство) от 15 ноября 2023 года № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 628 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет право на бесплатное предоставление земельного участка как многодетный гражданин; оспариваемым решением в реализации данного права отказан...

...о без установленных законом оснований.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2024 года, оспариваемое решение признано незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 июля 2024 года, Министерство просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения.

Относительно кассационной жалобы Н.С.И. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подпункты 3, 4) отнесены несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названого Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Судами установлено, что 25 сентября 2015 года Н.С.И. включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Н.С.И. обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 628 кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Письмом Министерства от 15 ноября 2023 года № в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка на облесенной ценными породами (сосны) территории, предусмотренной проектом застройки жилого поселка «Репное» для размещения объектов инженерной инфраструктуры и частично на территории проезда.

Признавая оспариваемое решение незаконным, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для его принятия, поскольку утвержденный в установленном законом порядке проект застройки жилого посёлка «Репное» в материалы дела не представлен, испрашиваемые земли не расположены на территории зеленого фонда, находятся рядом с ранее предоставленными гражданам земельными участками, нормы пункта 4.14 СП 4.13130 к спорным правоотношениям неприменимы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения Министерства.

По делу не оспаривалось, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства (л.д. 70).

Утверждения Министерства, повторно приведенные в кассационной жалобе, о расположении земельного участка на территории зеленого фонда и невозможности в этой связи осуществления на ней жилищного строительства были мотивированно отклонены судебными инстанциями; само по себе наличие зеленых насаждений не свидетельствует об отнесении данных земель к территории зеленого фонда муниципального образования и невозможности предоставления земельного участка в территориальной зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности образования земельного участка ввиду наличия зеленых насаждений не могут являться предметом судебной оценки (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Вопросы целесообразности органам публичной власти следовало учитывать в нормотворческой деятельности по вопросам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение при образовании земельного участка требований пункта 4.14 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подлежат отклонению, поскольку нарушение противопожарных требований не являлось основанием принятия оспариваемого решения и не может быть положено в обоснование выводов суда о его законности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательства принятия (утверждения) в установленном порядке проекта застройки жилого посёлка «Репное», на который ссылалось Министерство в обоснование оспариваемого решения, в материалы административного дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-594/2024

88а-28314/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Саратов

11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.

судей Найденовой О.Н., Нуждина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.С.И. к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 2а-594/2024

Строка 024а

9 апреля 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Андреевой Н.В., Удоденко Г.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назинцева Сергея Ивановича к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2024 года.

(судья районного суда Васина В.Е.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Кекиной А.Г., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Назинцев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 15 ноября 2023 года № 52-17-33967 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <адрес>

В обоснование требований административный истец указал, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25 с...

...ентября 2015 года № 1528-з он включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Административный истец обратился с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <адрес>

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15 ноября 2023 года № 52-17-33967 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15 ноября 2023 года № 52-17-33967 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 628 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление Назинцева С.И.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2024 года заявленные Назинцевым С.И. требования удовлетворены (л.д. 107, 108-114).

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 118-122).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25 сентября 2015 года № 1528-з Назинцев С.И. включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка (л.д.19).

20 октября 2023 года Назинцев С.И. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 628 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15 ноября 2023 года № 52-17-33967 Назинцеву С.И. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 628 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.14-15).

В обоснование отказа административный ответчик указал, что согласно полученной информации из Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, испрашиваемый земельный участок расположен на облесенной ценными породами (сосны) территории. Рассматриваемый земельный участок расположен на территории, предусмотренной проектом застройки жилого поселка «Репное», для размещения объектов инженерной инфраструктуры и частично на территории проезда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Назинцевым С.И. требования о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15 ноября 2023 года № 52-17-33967, возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Назинцева С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

На территории Воронежской области право на бесплатное предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотрено Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Пунктом 4 указанных выше требований установлено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком отказано Назинцеву С.И. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка по подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении ответчика указано, что испрашиваемый участок расположен на облесенной ценными породами (сосны) территории.

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах и других озелененных территорий в границах поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством.

Частями 1,11,12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Исходя из смысла приведенных законоположений, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

Из материалов административного дела не следует, что указанный земельный участок располагается на территории какой-либо особо охраняемой природной территории регионального значения, в том числе на территории зеленого фонда.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием сведений об отнесении расположенных на земельном участке насаждений к зеленому фонду г. Воронежа и непредставлением таких сведений стороной административного ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по приведенному в нем основанию.

Кроме того, в оспариваемом решении административный ответчик указал, что рассматриваемый земельный участок расположен на территории, предусмотренной проектом застройки жилого поселка «Репное», для размещения объектов инженерной инфраструктуры и частично на территории проезда.

Согласно частям 1,2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Из статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Документация по планировке территории, утверждаемая соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления, направляется главе поселения, главе муниципального округа, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, в течение семи дней со дня ее утверждения.

Уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает опубликование указанной в части 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В материалы административного дела Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не представлено доказательств утверждения в установленном законом порядке проекта застройки жилого поселка «Репное», в связи с чем такое основание отказа, как расположение испрашиваемого земельного участка на территории, предусмотренной проектом застройки жилого поселка «Репное», обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Назинцевым С.И. требований в связи с тем, что оспариваемый отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в ответе от 15 ноября 2023 года № 52-17-33967, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.

Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3325/2024

(2а-685/2024)

Строка № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Калугиной С.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,-

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному иску Назинцева Сергея Ивановича к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене решения от 17.11.2023 № 52-17-34403 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 5 марта 2024 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Назинцев Сергей Иванович включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.

Назинцев С.И. обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регули...

...ровании земельных отношений на территории Воронежской области».

Решением министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.11.2023 №52-17-34403 в утверждении схемы отказано (л.д.13-15).

Полагая данный отказ незаконным, Назинцев С.И. обратился в районный суд с административным иском, в котором просил признать вышеуказанное решение министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.11.2023 незаконным, возложить на ответчика обязанность устранить нарушение его права путем повторного рассмотрения заявления (л.д.5-8).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 5 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение административного ответчика признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. Административное исковое заявление Назинцева С.И. к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж оставлено без удовлетворения (л.д.132,133-136).

В апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.139-142).

В судебное заседание явился представитель административного истца Кекина А.Г..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.157,158-162), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Кекину А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Назинцев С.И. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Решением МИЗО Воронежской области от 17.11.2023 Назинцеву С.И. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с п.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ. Основанием отказа послужило то, что согласно информации управления главного архитектора и управления экологии администрации городского округа город Воронеж, рассматриваемый земельный участок расположен на полностью облесенной ценными породами (сосны) территории, в непосредственной близости от границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № (Сомовское лесничество) и не выдерживаются противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород, которые должны составлять не менее 50 м., установленные п.4.14 СП 4.13130, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288. Кроме того, в соответствии с п.1, п.2 ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Таким образом, земли, занятые зелеными насаждениями, в границах населенных пунктов в силу прямого указания федерального закона отнесены к территориям зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов, на использование которых для целей, не соотносящихся с осуществлением такими территориями функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, установлен запрет. Согласно имеющейся информации, управление экологии администрации городского округа город Воронеж считает формирование данного земельного участка с последующей вырубкой насаждений нецелесообразным, поскольку предоставление земельных участков из состава территории зеленого фонда городского округа для целей хозяйственной и иной деятельности, не соотносящихся с осуществлением такими территориями функций экологического, санитарно–гигиенического, рекреационного назначения противоречит нормам Федерального закона «Об охране окружающей среды». Кроме того, по информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, формируемый земельный участок расположен на территории, предусмотренной проектом застройки жилого поселка «Репное» для размещения насосной станции II подъема воды с резервуаром запаса воды (л.д.13-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о не предоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа Назинцеву С.И. в утверждении схемы расположения указанного выше земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Суд обоснованно указал, что вывод уполномоченного органа о том, что озелененные территории сами по себе составляют зеленый фонд муниципального образования, в связи с чем формирование границ такого фонда обязательным не является и предоставление земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства противоречит нормам действующего законодательства, является необоснованным. Ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в случае, если данная территория непосредственно включена в состав зеленого фонда.

Рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ - зона индивидуальной жилой застройки. Для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования.

Рассматриваемый земельный участок не ограничен в использовании в отношении охраняемых зон сетей инженерно-технического обеспечения. Красные линии в районе рассматриваемого земельного участка не установлены. Проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались.

Доказательств того, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к зеленому фонду муниципального образования городской округ город Воронеж, материалы дела не содержат.

Наличие на земельном участке растительности, учитывая, что участок расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, не является безусловным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка.

Иное основание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - формируемый земельный участок расположен в непосредственной близости (на расстоянии 26 м.) от земель лесного фонда, что противоречит п.4.14. СП 4.13130, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, судебная коллегия находит преждевременным.

Указанная норма подлежит применению при осуществлении согласования строительства указанных в ней объектов, в том числе и объекта ИЖС, и ссылка на данную норму на стадии утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласовании предоставления земельного участка является преждевременной.

Доказательств невозможности размещения зданий, строений на испрашиваемом земельном участке с соблюдением указанного противопожарного расстояния, административным ответчиком не представлено.

Сведений, когда и кем в установленном законом порядке был утвержден проект застройки жилого поселка «Репное» административным ответчиком также представлено не было.

Ссылка на нецелесообразность формирования земельного участка с учетом информации, предоставленной Управлением экологии администрации городского округа город Воронеж, не является основанием, по которым в утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано.

Следовательно, районный суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в утверждении схемы земельного участка от 17.11.2023 принято в отсутствие законных оснований для этого, что является основанием для признания его незаконным.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Назинцевым С.И. к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, также не усматривается, поскольку каких-либо решений, действий (бездействия), нарушающих его права Управлением главного архитектора не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка в апелляционной жалобе представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2а-1415/24

УИД 36RS0006-01-2024-000604-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назинцева Сергея Ивановича к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Назинцев С.И. обратился к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области с административным иском о признании незаконным отказа № 52-17-32742 от 01.11.2023 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Назинцева С.И. о предварительном согласовании предоставления собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 799 кв.м, указав, что он включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области в соответствии с приказом ДИЗО ВО от 25.09.2015 №-з.

20.10.2023 Назинцев С.И. обратился в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории зем...

...ли населенных пунктов, земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу<адрес>, участок смежный с участком №, площадью 799 кв.м.

По результатам рассмотрения обращения МИЗО ВО был дан ответ № 52-17-32742 от 01.11.2023, в котором отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что имеет место полное или частично совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Данный отказ административный истец просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что административный ответчик нарушил 20-дневный срок на рассмотрение заявления; в отношении испрашиваемого земельного участка был издан приказ № от 25.09.2023 на многодетного гражданина Селезева Ю.В., который впоследствии подал административному ответчику заявление об отмене данного приказа, так как более не рассматриваем данный участок для получения в собственность.

Представитель административного истца по доверенности Мовчан Г.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Селезнев Ю.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснил, что от получения в собственность указанного в иске земельного участка он отказался.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.150 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ.

Согласно ч.2 ст.13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п.10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Указанная норма вступила в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru, 08.04.2022 и действовала на дату рассмотрения обращения.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» департамент имущественный и земельный отношений Воронежской области является уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа город Воронеж.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

В соответствии пп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Назинцев С.И. включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области в соответствии с приказом ДИЗО ВО от 25.09.2015 №-з (л.д. 18).

20.10.2023 Назинцев С.И. обратился в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: г. <адрес>, участок смежный с участком № площадью 799 кв.м (л.д. 12-16).

Решением МИЗО ВО от 01.11.2023 № 52-17-32742 Назинцеву С.И. отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что имеет место полное или частично совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (л.д. 21-22).

В силу п.п. «в» п.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 (ред. от 02.10.2023) "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 ДИЗО ВО был издан приказ №з «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления Селезневу Ю.В. в собственность земельного участка площадью 799 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, прилегающего к земельному участку № по <адрес>, в кадастровом квартале №» (л.д. 58-59).

20.10.2023 при обращении к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании земельного участка и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории административный истец приложил копию заявления Селезнева Ю.В. об отмене приказа ДИЗО ВО №з от 25.09.2023.

Ответом МИЗО ВО № 52-17-32742 от 01.11.2023 Назинцеву С.И. отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку № по <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 799 кв.м.

05.12.2023 МИЗО ВО издан приказ №з об отмене приказа ДИЗО ВО от 25.09.2023 №з.

Таким образом, заявление административного истца об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку № по <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 799 кв.м., было рассмотрено административным ответчиком в установленный законом 20-дневный срок и на момент отказа в удовлетворении данного заявления приказ ДИЗО ВО №з от 25.09.2023 не был отменен, и заявление Селезнева Ю.В. находилось на рассмотрении в МИЗО ВО.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права административного истца, который может обратиться повторно к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку № по <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 799 кв.м., и основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Назинцева Сергея Ивановича к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании отказа № 52-17-32742 от 01.11.2023 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поселок, смежный с участок №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форе 01.03.2024.

Судья Шумейко Е.С. Дело № 33а-496/2025 (33а-8655/2024 (№ 2а-420/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-008845-06

Строка 3.061

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.01.2024 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан незаконным ответ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-33967 от 15.11.2023.

На Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, смежный участок №, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции ост...

...авлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

20.05.2024 представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 47000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.07.2024 с Министерства имущественных и земельных отношений в пользу ФИО2 взысканы, понесенные по делу судебные расходы в сумме 40000 руб.

В поступившей в Воронежский областной суд частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 просила отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.07.2024, поскольку копия заявления о взыскании судебных расходов, извещение суда о времени и месте судебного заседания, назначенного по вопросу распределения судебных расходов в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области не поступали. Административному ответчику не было разъяснено право заявить ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов, взыскиваемых судом, он был лишен возможности изложить свою позицию по вопросу завышения суммы судебных издержек истцом, их необоснованности в судебном заседании.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

По результатам разрешения такого заявления выносится определение.

Статьей 154 КАС РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей; о разрешении ходатайства суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному процессуальному вопросу назначено на 01.07.2024, в котором заявление рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом в материалах дела сведения, подтверждающие факт уведомления Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области о подаче представителем истца заявления о возмещении административному истцу судебных расходов за счет административного ответчика и, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения этого заявления, отсутствуют.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, взыскивая с последнего судебного расходы, лишил его возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Выявленное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене определения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы жалоб, направленных на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принять надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, с учетом требований статей 96 - 102 КАС РФ (глава 9 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 г. отменить.

Административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, с заявлением представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Воронежского областного суда

М.А. Жигулина

№ 5-265/2024

36RS0005-01-2024-005914-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., с участием представителя юридического лица - ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» - ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ», место регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2024 в 19:10 на стадионе «Факел» при проведении футбольного матча между командами «Факел» г.Воронеж - «Рубин» г.Казань по адресу: <адрес>Г, пользователем объекта спорта - юридическим лицом государственным бюджетным учреждением Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» (ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ») в нарушение пункта 66 приложения №1 Приказа от 17.11.2015 №1092 «Об утверждении Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных мероприятий и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности» отсутствовала система охранной и тревожной сигнализации на ограждении периметра стадиона, что подтверждается актом осмотра от 15.07.2024 (пункт 2 раздел V), при том, что указанное первенство внесено в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2023/2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 29.12.2022 №1419, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.32 ...

...КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель юридического лица - ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» - ФИО3 по доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что «Указанное первенство внесено в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2023/2024 год, утвержденный приказом Минспорта России от 29.12.2022 №1419», однако этот матч относится не к первенству, а официальному спортивному соревнованию, внесенному в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2024 год, утвержденный приказом Минспорта России от 27.12.2023 №1087, т.е. в протоколе указана ссылка не на тот Приказ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Проверив в полном объеме представленные материалы, выслушав представителя юридического лица - ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» - ФИО3, прихожу к следующему.

Объективная сторона ч.1 ст.20.32 КоАП РФ заключается в нарушении правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч.1 ст.20.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, состав ч.1 ст.20.32 КоАП РФ является формальным, а диспозиция статьи – бланкетной, требующей ссылки на конкретные нормы.

Организация и проведение физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении таковых, установлены Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 24.07.2024) "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", а также Правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №353.

В соответствии с ч.9 ст.2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 24.07.2024) "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", официальные физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия - физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 №353 определено, что правила применяются при проведении соревнований, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, следовательно, при проведении спортивного мероприятия, не включенного в Единый календарный план и не являющегося официальным, лицо не может быть привечено к установленной ч.1 ст.20.32 КоАП РФ ответственности за нарушение вышеуказанных правил.

Указанное первенство внесено в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий, и спортивных мероприятий на 2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 27.12.2023 №1087, соответствующая информация размещена по адресу: <адрес>

Стадион «Факел», расположенный по адресу: <адрес>Г, внесен во всероссийский реестр объектов спорта, соответствующая информация размещена по адресу: <адрес>

Пользователем объекта спорта стадионом «Факел» является юридическое лицо - государственное бюджетное учреждение Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» (ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ»).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и содержания протокола №24 005502 об административном правонарушении от 08.10.2024, 27.09.2024 в 19:10 на стадионе «Факел» при проведении футбольного матча между командами «Факел» г.Воронеж - «Рубин» г.Казань, по адресу: <адрес>Г, пользователем объекта спорта - юридическим лицом государственным бюджетным учреждением Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» (ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ») в нарушение пункта 66 приложения №1 Приказа от 17.11.2015 №1092 «Об утверждении Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных мероприятий и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности» отсутствовала система охранной и тревожной сигнализации на ограждении периметра стадиона, что подтверждается актом осмотра от 15.07.2024 (пункт 2 раздел V), при том, что указанное первенство внесено в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2023/2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 29.12.2022 №1419.

Однако футбольный матч между командами «Факел» г.Воронеж - «Рубин» г.Казань относится не к первенству, внесенному в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2023/2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 29.12.2022 №1419, а официальному спортивному соревнованию, внесенному в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 27.12.2023 №1087.

При наличии указанных недостатков в протоколе об административном правонарушении, положенного в основу привлечения ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» к административной ответственности, а также его противоречии иным доказательствам, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, и соответствии процедуры привлечения ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В этой связи производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» (<адрес>), место регистрации: <адрес>«А» - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.32 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Воронежский областной суд.

Судья Л.Н.Винокурова

№5-277/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Попова Е.В., с участием представителя юридического лица - ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» -Копытовой М.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ», место регистрации: <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на стадионе «Факел» при проведении футбольного матча между командами «Факел» г.Воронеж - «Динамо» г.Махачкала, по адресу: <адрес>, пользователем объекта спорта - юридическим лицом государственным бюджетным учреждением Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» (ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ») в нарушение пункта 66 приложения №1 Приказа от 17.11.2015 №1092 «Об утверждении Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных мероприятий и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности» отсутствовала система охранной и тревожной сигнализации на ограждении периметра стадиона, что подтверждается актом осмотра от 15.07.2024 (пункт 2 раздел V), при том, что указанное первенство внесено в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2023/2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 29.12.2022 №1419, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.32 К...

...оАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель юридического лица - ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» - Копытова М.С. по доверенности, в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, вместе с тем, в протоколе указано, что «Указанное первенство внесено в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2023/2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 29.12.2022 №1419», однако этот матч относится не к первенству, а официальному спортивному соревнованию, внесенному в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 27.12.2023 №1087, т.е. в протоколе указана ссылка не на тот Приказ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Проверив в полном объеме представленные материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Объективная сторона ч.1 ст. 20.32 КоАП РФ заключается в нарушении правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 20.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, состав ч.1 ст.20.32 КоАП РФ является формальным, а диспозиция статьи – бланкетной, требующей ссылки на конкретные нормы.

Организация и проведение физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении таковых, установлены Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 24.07.2024) "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", а также Правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №353.

В соответствии с ч.9 ст.2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 24.07.2024) "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", официальные физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия - физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 №353 определено, что правила применяются при проведении соревнований, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, следовательно, при проведении спортивного мероприятия, не включенного в Единый календарный план и не являющегося официальным, лицо не может быть привечено к установленной ч.1 ст.20.32 КоАП РФ ответственности за нарушение вышеуказанных правил.

Указанное первенство внесено в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий, и спортивных мероприятий на 2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 27.12.2023 №1087, соответствующая информация размещена по адресу: http://minsport.gov.ru/sport/high-sport/edinyy-kalendarnyy-p/.

Стадион «Факел», расположенный по адресу: <адрес>, внесен во всероссийский реестр объектов спорта, соответствующая информация размещена по адресу: https://www.minsport.gov.ru/activity/governrnent- regulation/vserossijskij-reestr-obektov-sporta/.

Пользователем объекта спорта стадионом «Факел» является юридическое лицо - государственное бюджетное учреждение Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» (ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ»).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на стадионе «Факел» при проведении футбольного матча между командами «Факел» г.Воронеж - «Динамо» г.Махачкала, по адресу: г.Воронеж, ул.Писателя Маршака, 1Г, пользователем объекта спорта - юридическим лицом государственным бюджетным учреждением Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» (ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ») в нарушение пункта 66 приложения №1 Приказа от 17.11.2015 №1092 «Об утверждении Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных мероприятий и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности» отсутствовала система охранной и тревожной сигнализации на ограждении периметра стадиона, что подтверждается актом осмотра от 15.07.2024 (пункт 2 раздел V), при том, что указанное первенство внесено в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2023/2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 29.12.2022 №1419.

Однако футбольный матч между командами «Факел» г.Воронеж - «Динамо» г.Махачкала относится не к первенству, внесенному в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2023/2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 29.12.2022 №1419, а официальному спортивному соревнованию, внесенному в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 27.12.2023 №1087.

При наличии указанных недостатков в протоколе об административном правонарушении, положенного в основу привлечения ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» к административной ответственности, а также его противоречии иным доказательствам, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, и соответствии процедуры привлечения ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В этой связи производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» ОГРН № ИНН №, КПП №) место регистрации: <адрес> - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.32 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Воронежский областной суд.

Судья Е.В.Попова

№ 5-290/2024

36RS0005-01-2024-006425-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ», место регистрации: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

31.10.2024 врио начальника отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Воронежу был составлен протокол № 24005561, согласно которому 27.09.2024 в 19:10 на стадионе «Факел» при проведении футбольного матча между командами «Факел» г.Воронеж - «Рубин» г.Казань по адресу: <адрес>, пользователем объекта спорта - юридическим лицом государственным бюджетным учреждением Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» (ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ») в нарушение пункта 66 приложения №1 Приказа от 17.11.2015 №1092 «Об утверждении Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных мероприятий и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности» отсутствовала система охранной и тревожной сигнализации на ограждении периметра стадиона, что подтверждается актом осмотра от 15.07.2024 (пункт 2 раздел V), при том, что указанное первенство внесено в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2023/2024 год, утвержденного приказом Минспорта России от 29.12.2022 №1419, чем совершено админист...

...ративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.32 КоАП РФ.

12.11.2024 указанный протокол и материалы дела о совершении административного правонарушения поступили в Советский районный суд г.Воронежа.

Полагаю необходимым, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвратить названный материал по делу об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, поскольку, как следует из представленных материалов и содержания протокола № 24 005502 об административном правонарушении от 08.10.2024, 27.09.2024 в 19:10 на стадионе «Факел» при проведении футбольного матча между командами «Факел» г.Воронеж - «Рубин» г.Казань, по адресу: <адрес>, пользователем объекта спорта - юридическим лицом государственным бюджетным учреждением Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» (ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ») в нарушение пункта 66 приложения №1 Приказа от 17.11.2015 №1092 «Об утверждении Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных мероприятий и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности» отсутствовала система охранной и тревожной сигнализации на ограждении периметра стадиона, что подтверждается актом осмотра от 15.07.2024 (пункт 2 раздел V), при том, что указанное первенство внесено в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2023/2024 год, утвержденный приказом Минспорта России от 29.12.2022 №1419.

Однако футбольный матч между командами «Факел» г.Воронеж - «Рубин» г.Казань относится не к первенству, внесенному в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2023/2024 год, утвержденный приказом Минспорта России от 29.12.2022 №1419, а официальному спортивному соревнованию, внесенному в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятия на 2024 год, утвержденный приказом Минспорта России от 27.12.2023 №1087.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Наличие указанных недостатков в протоколе об административном правонарушении, положенном в основу привлечения ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» к административной ответственности, а также его противоречие иным доказательствам, исключает возможность приятия судом законного и обоснованного решения на основании представленных материалов по делу об административном правонарушении и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол № 24 005561 от 31.10.2024 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, в отношении ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ», в ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу (394006, г.Воронеж, ул.Бахметьева, 10а).

Судья Л.Н.Винокурова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2864/2020

строка № 054г

19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-489/2019 по иску Российской Федерации в лице МВД России к Назинцеву С.И. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса

по апелляционной жалобе Назинцева С.И.

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Назинцеву С.И. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в период которой в отношении Застрожнева В.И. им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Застрожнева В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Застрожнев В.И. не согласился с постановлением о привлечении его к ответственности и обжаловал его в установленном законом порядке. Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2015г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. В дальнейшем Застрожнев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа от 19 января 2016г. с Министерства финансов Российской...

... Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Застрожнева В.И. взысканы денежные средства в размере 27 600 рублей, которые представляли собой его расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также уплаченную государственную пошлину. Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к бывшему сотруднику Назинцеву С.И., из-за неправомерных действий которого казне Российской Федерации был причинен ущерб (л.д. 2-5).

Заочным решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 49-51).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июля 2019г. (с учетом описки исправленной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019г.) в удовлетворении заявления Назинцева С.И. об отмене заочного решения от 04 февраля 2019г. отказано (л.д. 82-84, 94)

Не согласившись с заочным решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г. Назинцев С.И. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцом был пропущен годичный срок, отведенный на обращение в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который, по мнению ответчика, подлежит применению. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате незаконных, противоправных действий ответчика (л.д. 98-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019г. заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Назинцева С.И. без удовлетворения (л.д. 130-135).

Полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, Назинцев С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, возвратив дело на новое рассмотрение (л.д. 153-156).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 183-187).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Назинцева С.И. по доверенности Глаголева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно суду пояснила, что между действиями Назинцева С.И. и причиненным ответчику ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Представитель истца Министерства внутренних дел РФ Панишева М.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными правовыми нормами к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с 01 сентября 2014г. по 01 апреля 2015г. в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 13-14, 16-18).

В период прохождения службы 30 ноября 2014г. Назинцевым С.И. в отношении Застрожнева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2015г., постановление вынесенное Назинцевым С.И. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Застрожнева В.И. в взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 27 600 рублей. (л.д. 9-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб казне РФ был причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении незаконного постановления о привлечении к ответственности Застрожнева В.И., которое в последующем отменено судом.

Однако при принятии такого решения суд первой инстанции ошибочно не применил подлежащие применению вышеизложенные нормы трудового законодательства и не принял во внимание то, что в данном случае обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Назинцева С.И., как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того судебными актами на которые в обоснование своего иска ссылался истец, не установлена вина и противоправность действий Назинцева С.И. при вынесении постановления о привлечении Застрожнева В.И. к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено судьей в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, что автоматически не свидетельствует о наличии признаков противоправности в действиях должностного лица, осуществлявшего предусмотренные законом административные процедуры.

В решении мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа от 19 января 2016г. также не имеется суждений о противоправности действий Назинцева С.И. или их несоответствия закону. Напротив, при принятии решения судья исходил из того, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц.

Иных доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится и истцом представлено не было.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В результате допущенных нарушений судом первой инстанции было принято неверное решение в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Назинцеву С.И. о возмещении причиненного вреда в порядке регресса – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: