Назипов Рамиль Накипович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Киришский городской федеральный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «Витязь», генеральным директором которого является ФИО2. Истец работала в магазине «Витязь», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца кассира, директором магазина была супруга генерального директора ООО «Витязь» - ФИО6, которая в устной форме сообщила истцу о ликвидации организации за неделю до увольнения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года работодатель сообщил о закрытии предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и это был последний рабочий день. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации), в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. Когда ФИО12 узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на них в <адрес> городскую прокуратуру по факту задержки выплаты заработной платы, указанная запись в трудовой книжке по указанию ФИО6 была аннулирована бухгалтером и внесена новая запись № о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Работодатель не выплатил истцу при увольнении заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что запись об увольнении в трудовой книжке была изменена в результате сложившегося конфликта между истцом и работодателем, а также с целью не выплачивать денежную компенсацию, которая полагается работнику при ликвидации организации. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ истец не согласна, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм трудового законодательства, а запись в трудовой книжке недействительной, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем не предлагалось представить объяснение ни в устной, ни в письменной форме, никаких проступков, в том числе с денежными средствами и товарными ценностями, истец не совершала, приказ о применении дисциплинарного взыскания не подписывала и акт о том, что она не согласна ставить свою подпись, также не составлялся. В приказе об увольнении отсутствуют ссылки на поступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истцом. Более того, как следует из записей в трудовой книжке, истец фактически уволена одним и тем же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в один день, дважды по разным основаниям. Истец считает незаконным своё увольнение по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ, так как работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачива...

...ется выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). Работодатель не предупредил истца о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения, также не было выплачено выходное пособие. Кроме того, работодатель не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на указанный в трудовом договоре и дополнительном соглашении размер заработной платы в размере № рублей, заработная плата истца составляла 120 рублей в час, что согласуется с копией платёжной ведомости и копией табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Как усматривается из копий платёжной ведомости и копии табеля учёта рабочего времени, за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислено № рублей, из которых выплачен аванс в размере № рублей и удержано за товар № рубля, то есть к выплате истцу причитается № рублей, которые не выплачены до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было отработано 6 дней по 12 часов, что составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выплатить заработную плату в размере № рублей, таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № коп., размер процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № коп.. Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки. Таким образом, истец считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в данный период времени она обращалась в <адрес> городскую прокуратуру за защитной своих трудовых прав, адресовала обращение истца в трудовую инспекцию, ответ из трудовой инспекции она получила в апреле 2020 года, а ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано первоначальное исковое заявление, а потому просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору об увольнении, признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Витязь» № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выполненного с нарушением установленного законом порядка увольнения, обязав ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, произвести расчёт и выплатить ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 81 ТК РФ; признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Витязь» № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать запись № в трудовой книжке ФИО1 (ТК-III №) об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, признать ФИО7 уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Витязь» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, взыскать с ООО «Витязь» в лице ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей (л.д. 31-37).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако окончательно просила суд признать её увольнение на основании приказа ООО «Витязь» № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать запись № в трудовой книжке ТК-III № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, признать её уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Витязь» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, взыскать с ООО «Витязь» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а также сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения в размере по № рублей за каждый месяц, всего № рублей; в связи неоднократной неявкой ответчика и непредставлением им доказательств для производства экспертизы выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Витязь» и руководитель ликвидационной комиссии в лице ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 128, 131, 132), однако в суд представитель ООО «Витязь» и руководитель ликвидационной комиссии не явились, представитель ответчика направил в суд возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 88).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (пункт 6); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7); принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10).

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая приведённые истцом обстоятельства в обоснование причин пропуска срока обращения в суд, а именно о том, что истец обратилась в суд после получения ответов <адрес> городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в течение менее, чем через три месяца со дня получения названных ответов), то есть фактически истец, будучи процессуально слабой стороной, обратилась в суд с настоящим иском в предусмотренные ТК РФ сроки после разъяснений, данных ей органами, куда она обратилась за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Таким образом, суд, исходя из приведённых положений постановления Пленума ВС РФ, находит приведённые истцом причины пропуска процессуального срока уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском по требованию об изменении формулировки увольнения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витязь» (организация) в лице ФИО6 и ФИО1 (работник) был заключён трудовой договор, согласно п. 1 которого настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения между организацией и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка организации при обеспечении организацией условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и данным трудовым договором. Местом работы работника является магазин «Витязь» (п. 2), дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). Работник выполняет работу по профессии/должности продавец-кассир (п.4.1), условия труда нормальные (п. 4.2), договор является договором по основной работе (п. 4.3). Работник имеет право, в том числе, на изменение и расторжение настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных законом, своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 5.1). Организация обязана, в том числе, выплачивать в полном объёме причитающуюся работнику заработную плату в установленные организацией сроки (п. 6.2). Продолжительность рабочей недели 40-часовая (п. 7.1), с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочей смены 12 часов (п. 7.2). Выплата заработной платы работнику производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (п. 9.1). Работнику установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере № рублей в месяц (л.д. 3, 99-100).

В соответствии с приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в магазин без срока испытания на должность продавец-кассир с окладом в размере 12000 рублей, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витязь» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник, занимающий должность продавец-кассир, и выполняющий работу, непосредственно связанную с подготовкой товаров к продаже, непосредственно продажу товаров покупателям принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определения размера ущерба, причинённого работодателю, его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (п. 4). Действие настоящего договора распространяется на всё время работы с вверенными работнику материальными ценностями работодателя (п. 5) (л.д. 4, 102).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витязь» (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен размер заработной платы в размере № рублей (п. 1), настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) (л.д. 5, 101).

Согласно записи № в трудовой книжке бланк серии ТК-III № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на в ООО «Витязь» на должность продавец-кассир (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №), в соответствии с записью №- трудовой договор расторгнут по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-11), трудовую книжку ФИО11 получила ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городская прокуратура направила руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> по подведомственности для рассмотрения обращение ФИО1 по факту возможного нарушения трудового законодательства ООО «Витязь» (л.д. 6).

В соответствии с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с утратой доверия), с указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> направило ФИО1 ответ на обращение (исх. №-ОБ), согласно которому в тексте обращения ФИО1 (вх. №-ОБ) отсутствует информация о местонахождении работодателя (его юридический и фактический адреса), а также его полное точное наименование (организационно-правовая форма). В связи с чем, провести проверку соблюдения трудового законодательства по поступившему обращению не представляется возможным. Разъяснено, что ФИО1 имеет право обратиться в инспекцию того субъекта, где зарегистрирована организация-работодатель, а также разъяснено, что за защитой своих прав ФИО8 вправе обратиться в суд (л.д. 7).

Согласно табелю учёта рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был выплачен аванс в размере № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был выплачен аванс в размере № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработала 180 часов и ей был выплачен аванс в размере № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработала № часов и ей был выплачен аванс в размере № рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с платёжной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было начислено № рублей, удержанные налоги в размере № рублей, удержание за товар в размере № рубля, аванс в размере №, к выдаче - № рублей (л.д. 14).

Из сообщения Киришской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Киришскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 по вопросу возможного нарушения трудового законодательства, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда <адрес> (л.д. 82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ООО «Витязь» расположено по адресу: <адрес>, создание юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, находится в стадии ликвидации (дата внесения сведений - ДД.ММ.ГГГГ), руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 (л.д. 70-76).

В соответствии с характеристикой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, ФИО11 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время в должности продавец-кассир. За время своей трудовой деятельности ФИО1 всегда добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, выполняла все требования руководства, энергичная, стрессоустойчивая, ответственная, за время работы со стороны руководства нареканий и замечаний не имела, зарекомендовала себя как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. 112).

В ходе разбирательства дела истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера заработной платы, подлежащей выплате (л.д. 107), в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 107-111).

ДД.ММ.ГГГГ в Киришский городской суд <адрес> поступило сообщение ООО «ПетроЭксперт» о невозможности дать заключение №-Ю№ поскольку для ответа на вопрос, поставленный судом перед экспертом, необходимо было получить дополнительные документы и материалы, которые были запрошены экспертом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Витязь» адвоката Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака ФИО3 поступило заявление о невозможности предоставления запрашиваемых документов. Вследствие того, что ответчик не предоставил ни одного из запрашиваемых экспертом первично-учётных документов бухгалтерского учёта и внутренних локальных документов, регламентирующих учёт заработной платы в ООО «Витязь», а также в связи с отсутствием этих документов в переданных для исследования эксперту материалах, производство экспертизы невозможно. В связи с чем, не представляется возможным дать ответ на вопросы, поставленные судом перед экспертом (л.д. 118-126).

При таких обстоятельствах, в отсутствие опровергающих доказательств со сторон ответчика, суд считает при разрешении заявленных истцом требований исходить из доказательств, представленных истцом, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик в обоснование своих возражений допустимых доказательств суду не представил, производству экспертизы по настоящему гражданскому делу фактически воспрепятствовал, при этом доказательств отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и о полной её выплате истцу материалы дела не содержат. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по процентам (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., задолженность ответчика по процентам (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. (л.д. 38), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Оценив представленные истцом доказательства, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, как того требует ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании её увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признании записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, изменении формулировки увольнения на п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации обоснованы, документально доказаны и подлежат удовлетворению.

Положения главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Так, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Витязь» не представлено доказательств выплаты истцу выходного пособия при увольнении, суд, руководствуясь ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому месячный оклад истца составляет № рублей, исходя из заявленных истцом требований (о взыскании выходного пособия за два месяца по № рублей) приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Витязь» в лице ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать средний месячный заработок за два месяца в сумме № рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как работника при оплате труда и причитающихся сумм при увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с оплатой труда, объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя этот размер разумным и справедливым.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 было заявлено о взыскании с ООО «Витязь» в пользу истца судебных расходов в размере № рублей, ссылаясь на то, что для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с чем, она понесла расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг обосновано и в силу приведённой совокупности норм подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобождён, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп., исходя из удовлетворения требований имущественного (на сумму № руб.) и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Витязь» № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись № в трудовой книжке серии № № ФИО1 об увольнении по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Витязь» внести в трудовую книжку серии ТК- II № ФИО1 сведения о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, и внести запись об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № руб. 00 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., сохраняемый средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего взыскать № коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> № коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-179/2011

16 февраля 2011 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Назипова Р.Н. к администрациям МО «Киришский муниципальный район» и «Кусинское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Назипов Р.Н. обратился в суд с иском к администрациям МО «Киришский муниципальный район» и «Кусинское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по ул.... в ..., площадью ... кв.м., указывая, что с 1989 года он является пользователем данного земельного участка; участок был выделен истцу как члену СТ «Волна». В настоящее время садоводческое товарищество «Волна» не существует, поскольку, являясь юридическим лицом, не выполнило требования ФЗ «О государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не предоставив необходимые сведения, а потому, в силу независящих от себя обстоятельств, Назипов Р.Н. лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный земельный участок. С 1989 года истец пользуется земельным участком, использует его для ведения садоводства, выращивает плодовые, овощные и ягодные культуры. Во внесудебном порядке оформление права собственности невозможно.

Истец Назипов Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков - администраций МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и «Кусинское сельское поселение» - в судебное заседание не явились, п...

...редставили в суд отзывы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д.20,21).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Решением исполнительного комитета Киришского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 08.12.1988 года № 20/694 совхозу «Березовский» было разрешено занять 10,6 га осушенных улучшенных пастбищ по коллективное садоводство рабочих и служащих, проживающих в многоэтажных домах п. Кусино (л.д.22); в 1989 году истцу был выделен земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ...-4, участок №. Распоряжением главы Кусинской волостной управы №-р от <дата> земельному участку, отведенному под садоводство «Волна», было решено присвоить адрес: ..., садоводческое товарищество «Волна» (л.д.23); Распоряжением главы администрации МО «Кусинское сельское поселение» №-р от <дата> в связи с отказом членов незарегистрированного садоводческого товарищества «Волна» в регистрации вышеназванного садоводства, земельному участку, отведенному под садоводство «Волна», присвоен почтовый адрес: ..., ул. ...-1, ул. ...-2, ул. ...-3, ул. ...-4, ул. ...-5, с сохранением ранее существующей нумерации земельных участков (л.д.7).

В силу ч. 3 ст. 26 ФЗ от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5, невыполнение данного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. С 06.07.05 г. в абзац второй ч.3 ст.26 названного Закона внесены изменения, согласно которым невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

То, что Назипов Р.Н. являлся членом садоводческого товарищества «Волна» с 1989 года и пользовался вышеуказанным земельным участком, не оспаривается сторонами и признается судом установленным (л.д.5-6). Также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела то, что после вступления в законную силу ФЗ РФ 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» СТ «Волна» предусмотренных законом сведений в регистрирующий орган не предоставило.

При указанных обстоятельствах суд полагает что СТ «Волна» прекратило существование по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Федеральным законом от 30.06.06 г. № 93-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен временный упрощенный порядок регистрации права собственности граждан на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также на создаваемые и созданные на них объекты недвижимости.

Согласно ст.25-2 ФЗ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ в редакции названного Закона, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права) является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, акт (свидетельство о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый паспорт соответствующего земельного участка, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции ФЗ от 30.06.06 г. № 93-ФЗ, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации; в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

- описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

- удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Из ксерокопии выписки от 23.09.2010 года из государственной земельно-кадастровой книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что Назипову Р.Н. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения индивидуального садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ...-4, участок №, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в земельно-кадастровой книге № 5 Кусинской волости Киришского района Ленинградской области сделана запись на листе № (л.д.8).

Из вышеизложенного следует и подтверждается совокупностью косвенных доказательств выделение земельного участка в 1988 году СТ «Волна» и его фактическое использование товариществом еще до 2000 года.

Поскольку истец в силу не зависящих от него обстоятельств лишен возможности предоставления в уполномоченные органы необходимых для регистрации своего права собственности документов на индивидуально определенный земельный участок, предоставленный для ведения садоводства садоводческим товариществом «Волна», его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Назиповым Р.Н., <дата> года рождения, ..., зарегистрированным по адресу: ..., право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., участок №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Шувалов

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 28.02.2011 года.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1473/2015

Именем Российской Федерации

24

декабря

2015

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Долгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к Назипову Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Назипову Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, под базу грузового автотранспорта. Согласно п. № договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, определяемые договором и последующими изменениями к нему. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. № договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Истец воспользовался своим правом на уменьшение размера пеней до 0,15 %, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> копеек. Истец направлял в адрес отве...

...тчика претензии с просьбой погасить полностью сумму долга, но до настоящего времени урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца – Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области – Васильев А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик – Назипов Р.Н. надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41), в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, исковые требования признаёт в полном объёме, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 41).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что на основании Распоряжения Администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аренде земельного участка ИП Назиповым Р.Н. и предоставлении земельного участка ИП Волкову А.Г.» (л.д. 12) был заключён договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, именуемое «арендодатель», предоставил, а ИП Назипов Р.Н., именуемый «арендатор», принял в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, категория земель – земли поселений, кадастровый №, цель использования участка: под базу грузового автотранспорта. Согласно п. № договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, определяемые договором и последующими изменениями к нему. В соответствии с п. № договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (л.д. 3-11).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по арендным платежам и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой истец просит полностью погасить общую сумму долга в трёхдневный срок, данная претензия осталась без исполнения (л.д. 20-21).

Согласно представленной истцом справке по начислению и оплате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> копеек, пеня составляет <данные изъяты> 16 копеек (л.д. 17).

Размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к Назипову Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с Назипова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек; пеню в размере <данные изъяты> копеек,

Взыскать с Назипова Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья