Назипов Ранис Раисович

УИД: 66RS0017-01-2020-000468-88

Гражд. дело № 2-273/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 14 июля 2020 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Назипову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») Коронкевич В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Назипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска представитель ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И. в исковом заявлении указала, что 17.10.2019 года между банком и ответчиком Назиповым Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 940 461 руб. 68 коп., под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора потребительного кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства AUDI A4, цвет черный, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № установлена залоговая стоимость 600 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, на требования о погашении долга не реагирует. По состоянию на 30.05.2020 года задолженность составляет 888 260 руб. 46 коп., из которых просроченная ссуда 764 338 руб. 76 коп., просроченные проценты 70 452 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде 319 руб. 79 коп., неустойка по ссудному договору 51 471 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 529 руб. 64 коп., иные комиссии 149 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитн...

...ому договору, которое Назипов Р.Р. не исполнил. Сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 18 082 руб. 60 коп. В связи с чем, она просила взыскать с Назипова Р.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 888 260 руб. 46 коп., обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля AUDI A4, цвет черный, год выпуска 2007, идентификационный номер (№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 469 585 руб. 05 коп., а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца Коронкевич В.И. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Назипов Р.Р. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленное судом в установленные сроки по адресу ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 года ответчик обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Судом установлено, что между истцом и Назиповым Р.Р. 17.10.2019 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 940 461 руб. 68 коп. на срок до 17.10.2024 года под 18,9 % годовых с условием выплаты сумм для ежемесячного погашения задолженности не позднее 17 числа в размере 25 127 руб. 64 коп., в последний месяц – 25 127 руб. 42 коп.

Условия кредитного договора содержатся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Общих условиях Договора потребительского кредита под залог транспортного средства

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом: 17.10.2019 года на счет Заемщика зачислено 940 461 руб. 68 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по счету, Назипов Р.Р. воспользовался предоставленными ему Банком денежными средствами, перечислив денежные средства за автомобиль, тем самым согласившись с условиями кредитования, обязавшись уплачивать проценты по указанной ставке, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Назиповым Р.Р. в залог было предоставлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде транспортного средства – AUDI модель А4, цвет черный, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение принятых обязательств Назипов Р.Р. ежемесячные платежи по кредиту вовремя не вносит и проценты за пользование денежными средствами вовремя не уплачивает, допустил образование просроченной задолженности.

Как видно из расчетов, предоставленных ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 30.05.2020 года, задолженность Заемщика перед Банком составляла 888 260 руб. 46 коп., из них просроченная ссуда – 764 338 руб. 76 коп., просроченные проценты – 70 452 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде – 319 руб. 79 коп., неустойка по ссудному договору – 51 471 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 529 руб. 64 коп., иные комиссии – 149 руб.

Банком в адрес ответчика направлялась письменная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая в добровольном порядке Назиповым Р.Р. не исполнена.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд предоставлено не было. Судом проверен предоставленный истцом расчет, данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Возражений от ответчика относительно представленного расчета суммы задолженности суду заявлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств в обоснование непризнания иска, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, расчету задолженности, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 888 260 руб. 46 коп., включая основную сумму задолженности, проценты и неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Право собственности Назипова Р.Р. на транспортное средство - AUDI модель А4, цвет черный, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД ОМВД России по Артинскому району от 14.07.2020 года.

Поскольку ответчиком Назиповым Р.Р. систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, следовательно, имеются условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из заключенного между сторонами договора залога, Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заявления о представлении потребительского кредита, сторонами согласовано, что залоговая стоимость автомобиля AUDI модель А4, цвет черный, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № составляет 600 000 рублей.

Согласно п. 9.14.6 Общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указан в договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц 7%, за второй месяц 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмет залога и его состояние ухудшится, то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки.

При данных обстоятельствах, суд считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 469 585 руб. 05 коп., а имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком указанная оценка заложенного имущества не оспорена, он с ней согласился, доказательств иной стоимости заложенного имущество в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 082 руб. 60 коп. подтверждаются платежным поручением № от 02.06.2020 года. Возмещению за счет ответчика Назипова Р.Р. с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины в размере 18 082 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Назипову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Назипова Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2019 года в размере 888 260 руб. 46 коп., из них просроченная ссуда - 764 338 руб. 76 коп., просроченные проценты – 70 452 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде – 319 руб. 79 коп., неустойка по ссудному договору – 51 471 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 529 руб. 64 коп., иные комиссии – 149 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 18 082 руб. 60 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.10.2019 года в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Назипову Р. Р., в виде транспортного средства – автомобиля AUDI модель А4, цвет черный, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 469 585 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>

5 - 33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Арти 10 октября 2017 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Назипова Р. Р., <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

Согласно протокола об административном правонарушении от 04.10.2017 года, 05.09.2017 года в 19 часов 30 минут на 30 км+800м автодороги Красноуфимск – Симинчи Артинского района Свердловской области Назипов Р.Р., управляя транспортным средством «Багем» гос.рег. знак «№» в нарушение требований п.9.10 ПДД, не учел необходимый и безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО1, допустил наезд на него, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

В судебном заседании Назипов Р.Р. вину свою признал полностью, пояснив, что действительно уехал с места ДТП.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании факт ДТП подтвердил.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав в совокупности имеющиеся письменные доказательства, считает вину Назипова Р.Р. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью доказанной.

Помимо объяснений Назипова Р.Р. в судебном заседании, его вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом оперативного дежурного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколами осмотра места происшествия с приложениями в ви...

...де фотоматериала, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2017 года, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, справкой ГБУЗ СО Артинская ЦРБ, протоколом явки с повинной от 04.10.2017, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, объяснениями Назипова Р.Р.

Суд квалифицирует действия Назипова Р.Р. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении вида и меры административного наказания Назипову Р.Р. учитывается характер совершенного им правонарушения, данные о его личности и имущественном положении.

Как обстоятельство, смягчающее ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние.

Как обстоятельство, отягчающее ответственность, суд рассматривает повторность совершения Назиповым Р.Р. однородного правонарушения (в области безопасности дорожного движения).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Назипова Р. Р. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.

Дело № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 мая 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В., подсудимого Назипова Р.Р., защитника Козионова Ю.И., представившего ордер № от 10 мая 2018 года и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

Назипова Р. Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Назипов Р.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:30, Назипов Р.Р., управляя автомобилем марки «Багем №» с государственным регистрационным знаком «№», и двигаясь по автодороге «Красноуфимск - Симинчи», проходящей по территории <адрес>, в направлении от <адрес>, не учёл требования п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, после ослепления светом фар встречного неустановленного автомобиля, продолжил двигаться в указанном направлении, после чего в границах полосы движения его автомобиля, совершил манёвр, то есть преднамеренное изменение направления движения транспортного средства, в направлении правой обочины, по которой в этот момент, в попутном ему направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, двигался велосипедист Потерпевший №1 В нарушении п.8.1. ПДД РФ, согл...

...асно которому, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель Назипов Р.Р., двигаясь по правому краю проезжей части автодороги, на 30 км + 800 м допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1

В результате грубых нарушений водителем Назиповым Р.Р. требований п.п. 8.1, 9.10, 19.2 ПДД РФ, являющихся прямыми причинами дорожно-транспортного происшествия, велосипедисту Потерпевший №1, согласно заключению судебно медицинского эксперта № от 02 февраля 2018 года, причинён комплекс повреждений, включающий в себя: <данные изъяты>, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинивший тяжкий вред здоровью; а также гематому <данные изъяты>, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившую вреда здоровью.

При производстве предварительного расследования Назипов Р.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании Назипов Р.Р. подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.

При этом Назипов Р.Р. понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Защитник Козионов Ю.И., потерпевший Потерпевший №1, и государственный обвинитель Кашина Н.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом Назипов Р.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Назипова Р.Р. по ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Преступление совершенное Назиповым Р.Р. является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, Назипов Р.Р. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной.

С учетом изложенного, а также работы подсудимого, связанной с управлением транспортным средством, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого Назипова Р.Р. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>, подлежат возвращению ФИО1;

<данные изъяты>», подлежат возвращению Потерпевший №1;

<данные изъяты>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Назипова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить Назипову Р.Р. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Назипову Р.Р. в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с Назипова Р.Р. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, вернуть ФИО1;

<данные изъяты> вернуть Потерпевший №1;

<данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.