Назипова Роза Рафаильевна

Судья Шамгунов А.И. УИД: 16RS0044-01-2019-003698-24

Дело №2-3681/2019

Дело №33-20934/2019

Учет №072г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Назиповой Розы Рафаильевны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани о включении периодов в специальный страховой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Включить в специальный страховой стаж Назиповой Розы Рафаильевны, 9 ноября 1968 года рождения, период её учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 1 сентября 1988 года по 25 июня 1993 года.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани назначить Назиповой Розе Рафаильевне, 9 ноября 1968 года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с 30 октября 2018 год...

...а.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Катковой Е.Н. в поддержку жалобы, пояснения Назиповой Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назипова Р.Р. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан (далее – УПФР) о включении периодов в специальный страховой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию. В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2018 года истица обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности). Решением УПФР от 5 декабря 2018 года № 98/1331533/18 истице отказано в назначении досрочной пенсии по мотиву отсутствия специального страхового стажа продолжительностью 25 лет. С данным решением Назипова Р.Р. не согласна, ссылается на то, что ответчик необоснованно не включил в специальный страховой стаж период учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 1 сентября 1988 года по 25 июня 1993 года. Также, по мнению истицы, ответчик необоснованно не включил в специальный страховой стаж период нахождения истца в административном отпуске по уходу за ребенком с 1 сентября 1996 года по 14 августа 2000 года.

В этой связи истец просила включить в специальный страховой стаж периоды:

- учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 1 сентября 1988 года по 25 июня 1993 года;

- нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком с 1 сентября 1996 года по 14 августа 2000 года.

В ходе разбирательства дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на назначение пенсии.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – УПФР в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. Согласно трудовой книжке истицы и данным о стаже, имеющимся в материалах пенсионного дела педагогическая деятельность и не предшествовала, и не следовала, так как истица была принята учителем русского языка с 16.08.1995, то есть спустя два года после окончания обучения в ВУЗе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР Каткова Е.Н. жалобу поддержала, пояснив, что УПФР принято дополнительное решение от 10 декабря 2019 года, которым в специальный стаж истицы не включен период работы с 1 сентября 1986 года по 5 ноября 1987 года (1 год 2 мес. 5 дней) и с 7 ноября 1987 года по 1 июля 1988 года (7 мес. 25 дней) в должности старшей пионервожатой в школе № 98 Вахитовского района г.Казани. Таким образом, периоду обучения истицы в учебном заведении не предшествовала работа педагогом.

Истица Назипова Р.Р. с жалобой не согласилась, пояснив, что в спорные периоды (до обучения в университете и после) осуществляла педагогическую деятельность, поэтому период обучения обоснованно включен судом в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года Назипова Р.Р. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности). Решением УПФР от 5 декабря 2018 года № 98/1331533/18 истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по мотиву отсутствия специального страхового стажа продолжительностью 25 лет. Продолжительность специального страхового стажа истицы определена ответчиком в 21 год 3 месяца 2 дня.

Указанным решением в специальный стаж, помимо прочего, не засчитаны периоды:

- учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 1 сентября 1988 года по 25 июня 1993 года (4 года 9 мес. 25 дней);

- нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком с 1 сентября 1996 года по 14 августа 2000 года (3 года 9 мес. 14 дней).

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж истицы периода нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком с 1 сентября 1996 года по 14 августа 2000 года и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения этих требований.

Решение суда в этой части не обжаловано, является законным и обоснованным.

Разрешая данное дело в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода обучения в университете, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Согласно подпункту "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Абзацем 4 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, предусматривалась, что учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 данного Положения период работы в должности "пионер вожатый" засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходится в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе в должности "пионервожатая", предусмотрено в силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

Между тем согласно материалам дела, у истицы на момент утраты силы Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 отсутствовал специальный педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии.

Последующими правовыми актами, регламентирующими досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, возможность включения в специальный стаж периодов работы в должности пионервожатой не предусмотрено.

Соответственно у истицы в период действия указанного Постановления Совета Министров СССР не возникло право на включение в специальный стаж периодов работы в качестве пионервожатой, так как до даты отмены указанного постановления она не приступила к работе в должности учителя или к выполнению другой работы, указанной в пункте 1 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 1 сентября 1986 года по 5 ноября 1987 года и с 7 ноября 1987 года по 1 июля 1988 года в должности старшей пионервожатой в школе № 98 Вахитовского района г.Казани не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание дополнительное решение УПФР от 10 декабря 2019 года об отказе во включении в специальный стаж истицы периода работы в должности старшей пионервожатой в школе № 98 Вахитовского района г.Казани, хотя это решение было принято ответчиком после решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периоды учебы истца на очном отделении в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 1 сентября 1988 года по 25 июня 1993 года, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно периоду обучения и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" и действовавшего в период работы истца, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 № 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Следовательно, для расчета стажа истицы, дающего право на досрочное назначение пенсии, определяющее значение имеет законодательство, действовавшее на момент ее обучения. На период обучения истицы действовало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства",

Из приведенной нормы (абзац 5 пункта 2 вышеуказанного Положения) следует, что время обучения подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если педагогическая деятельность непосредственно предшествовала времени обучения и следовала за ним.

В связи с тем, что период работы истицы старшей пионервожатой не подлежит включению в специальный стаж, то отсутствует факт ее педагогической деятельности непосредственно перед периодом обучения, что исключает возможность зачета в специальный стаж спорного периода учебы истицы на очном отделении в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 1 сентября 1988 года по 25 июня 1993 года.

Таким образом, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода учебы Назиповой Р.Р. в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 1 сентября 1988 года по 25 июля 1993 года и назначения Назиповой Р.Р. досрочной страховой пенсии с 30 октября 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда не обжаловано сторонами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по данному делу отменить в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода учебы Назиповой Р.Р. в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 1 сентября 1988 года по 25 июля 1993 года и назначении Назиповой Р.Р. досрочной страховой пенсии с 30 октября 2018 года, и принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Назиповой Розы Рафаильевны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 1 сентября 1988 года по 25 июля 1993 года и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с 30 октября 2018 года.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сагъдиева Г.А дело № 33-8180/2019

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чхубадзе Т.Х. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г., которым постановлено:

иск Ларина Е.А. удовлетворить.

Признать Назипову Р.Р., Чхубадзе Т.Х., Чхубадзе Т.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чхубадзе Т.Х. - Сухорукова А.Ю. поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Е.А. обратился в суд с иском к Назиповой Р.Р., Чхубадзе Т.Х., Чхубадзе Т.Т. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный дом принадлежит истцу на праве собственности. В 1997 г. он зарегистрировал по названному адресу Назипову Р.Р., в 2007 г. - Чхубадзе Т.Х. и Чхубадзе Т.Т. до решения ими вопроса о трудоустройстве. По утверждению истца, ответчики по месту регистрации никогда не проживали, членами его семьи не являются, фактически проживают по иному адресу,...

... однако продолжают сохранять регистрацию в доме истца, чем нарушают его права.

В судебном заседании Ларин Е.А. иск поддержал.

В связи с отсутствием сведений о месте фактического проживания ответчиков, судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Новожилов И.А. в качестве представителя ответчиков.

Адвокат Новожилов И.А. иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чхубадзе Т.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ларин Е.А., Назипова Р.Р., Чхубадзе Т.Т. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ларину Е.А. на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 23 сентября 2004 г.

Согласно выписке из домовой книги в указанном доме кроме истца и членов его семьи зарегистрированы Назипова Р.Р. (с 6 декабря 1997 г.), Чхубадзе Т.Х. и Чхубадзе Т.Т. (со 2 марта 2007 г.).

Из пояснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей: Лукьянова Р.П., Юсупова Р.Н., а также справки Исполнительного комитета Дачного сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г. следует, что регистрация ответчиков в принадлежащем истцу доме носит формальный характер, поскольку по месту регистрации они никогда не проживали.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что регистрация Назиповой Р.Р., Чхубадзе Т.Х. и Т.Т. в доме Ларина Е.А., членами семьи которого они не являются, нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков отклоняются судебной коллегией.

Как отмечено выше, в судебном заседании участвовал назначенный судом в качестве представителя ответчиков адвокат Новожилов И.А., действующий на основании ордера .... от 1 марта 2019 г. и ордеров ...., .... от 4 марта 2019 г. соответственно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд, учитывая неизвестность места жительства ответчиков, обеспечил участие назначенного им в качестве представителя адвоката. Следовательно, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чхубадзе Т.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2А-2362/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назиповой Розы Рафаильевны к ГУ УПФР в Ново-Савиновском районе города Казани, начальнику ГУ УПФР в Ново-Савиновском районе Мухъяновой Лилии Муслиховне об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Назипова Р.Р. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании решения органа государственной власти, а именно просила признать незаконным решение от 5 декабря 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать административного ответчика включить в специальный стаж административного истца период обучения в Казанском университете имени Ульянова-Ленина за период с 01.09.1988 по 25.061993; обязать административного ответчика включить в ее специальный стаж период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании административный истец не возражала против прекращения производства по делу.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причи...

...на неявки неизвестна.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Иск подан в рамках административного судопроизводства, однако заявленные Назиповой Р.Р. требования, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ею фактически заявлены требования связанные с назначением и выплатой пенсий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Назиповой Розы Рафаильевны к ГУ УПФР в Ново-Савиновском районе города Казани, начальнику ГУ УПФР в Ново-Савиновском районе Мухъяновой Лилии Муслиховне об оспаривании решения органа государственной власти – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья Р.В. Королёв