Назипова Светлана Талгатовна

Судья Исламов Р.Г. Дело № 33-10681/2018 Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Назипова Р.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назипова Раиля Мунавировича, Назиповой Светланы Талгатовны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору .... от 10 июля 2013 г. в размере 4 264 056 руб. 07 коп., из них просроченная задолженность 3 974 831 руб. 14 коп., просроченные проценты 210 224 руб. 93 коп., неустойка на просроченный кредит и на просроченные проценты 79 000 руб. 00 коп.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору .... от 10 июля 2013 г. – стоматологическая поликлиника, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 5 600 700 руб.;

- земельный участок общей площадью 728 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный п...

...о адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 622 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назипова Раиля Мунавировича, Назиповой Светланы Талгатовны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в возврат государственной пошлины по 17 996 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Назипова Р.М. об изменении решения суда в части, выслушав Назипова Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ИП Назипову Р.М., Назиповой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2013 г. между истцом и ответчиком ИП Назиповым Р.М. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 9 400 000 руб. сроком до 20.06.2020 под 16% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору 19.05.2015 процентная ставка была увеличена до 20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан» был заключен договор поручительства .... от 10.07.2013. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Назиповой С.Т. был заключен договор поручительства .... от 10.07.2013. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор ипотеки от 19.05.2015, по которому заемщик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: – стоматологическая поликлиника, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5 600 700 руб.; - земельный участок общей площадью 728 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 622 300 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 344 403 руб. 96 коп., из них просроченная задолженность 3 974 831 руб. 14 коп., просроченные проценты 210 224 руб. 93 коп., неустойка на просроченный кредит 145 841 руб. 23 коп., неустойка на просроченные проценты 13 506 руб. 66 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 4 344 403 руб. 96 коп. и в возврат госпошлины 35 992 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору .... от 10 июля 2013 г. – стоматологическая поликлиника, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 5 600 700 руб.; - земельный участок общей площадью 728 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 622 300 руб.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, просили дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ИП Назипов Р.М. в ходе судебного заседания иск не признал и показал, что допустил просрочку платежей в связи с тем, что подвели некоторые контрагенты, платежеспособность населения уменьшилась.

Представитель ответчика Хамидуллин И.Х. иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Назипова С.Т. в суд не явилась.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Назипова Р.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Выражается несогласие с размером неустойки, определенной судом, считает сумму взысканной неустойки несоразмерной и полагает необходимым ее снизить до 10 000 руб. РРРоврповарповкаппа///вувапывпыв

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 10 июля 2013 г. между истцом и ответчиком ИП Назиповым Р.М. кредитного договора ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 9 400 000 руб. сроком до 20.06.2020 под 16% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору 19.05.2015 процентная ставка была увеличена до 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: .... от 10.07.2013 между банком и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан», .... от 10.07.2013 между банком и ответчиком Назиповой С.Т.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор ипотеки от 19.05.2015г., по которому заемщик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: – стоматологическая поликлиника, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5 600 700 руб.; - земельный участок общей площадью 728 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, залоговой стоимостью 622 300 руб. на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено с заемщика и поручителя С.Т.Назиповой в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

При определении размера неустойки суд учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Назипова Р.М. не являются основанием для отмены решения, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что банк способствовал увеличению неустойки и размеру штрафных санкций, ответчик не предоставил.

При этом, установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назипова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи