Платошкина Надежда Викторовна

В суде первой инстанции дело № 2-2512/2021

Дело № 33-7920/2021 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело по иску Платошкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Денисову Д.Н., Бобоеву Д.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ИП Денисова Д.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ИП Денисова Д.Н. – Жигалкина Е.В., представителя истца Латышева А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платошкина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Денисову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.08.2020 по вине водителя автобуса Бобоева Д.А., являющегося работником ответчика, был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Просила возместить разницу между полученной страховой выплатой и реальным ущербом в размере 360859 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 7400 руб., расходы по оплате диагностики - 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6808 руб., расходы по оплате юридических услуг - 60000 руб.

Определениями суда от 26.04.2021, 02.06.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», в кач...

...естве ответчика – Бобоев Д.А..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2021 иск Платошкиной Н.В. удовлетворен. С ИП Денисова Д.Н. в пользу Платошкиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 360859 руб., возмещены расходы по оплате оценки ущерба - 7400 руб., расходы по диагностике транспортного средства - 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6808 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40000 руб. В удовлетворении иска Платошкиной Н.В. к Бобоеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Денисов Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в момент ДТП автобус на линию маршрута не выходил, использовался собственном Бобоевым Д.А. в личных целях. Указывает, что согласно условиям договора аренды арендатор автобуса ИП Денисов Д.Н. не несет ответственности за причинение ущерба арендуемым автобусом вне времени его нахождения на маршруте.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2020 Бобоев Д.А., работавший у ИП Денисова Д.Н. водителем автобуса Bogdan А20111 г/н №, управляя автобусом, не выдержал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 619 859 руб.

Автобус Bogdan А20111 г/н № зарегистрирован ГИБДД за Бобоевым Д.А. на основании договора от 16.09.2019. Бобоев Д.А. на основании трудового договора от 11.08.2020 работал у ИП Денисова Д.Н. водителем с оплатой труда в размере 18 200 руб. в месяц. Гражданско-правовая ответственность Бобоева Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», которое выплатило Платошкиной Н.В. страховое возмещение в размере 259 000 руб.

Из информации Дальневосточного Межрегионального УГАДН и копии лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами следует, что автобус Bogdan А20111 г/н №, включен в лицензию для осуществления перевозок пассажиров автобусами лицензиата – ИП Денисова Д.Н., указан как автобус лицензиата ИП Денисова Д.Н. по договору аренды сроком до 09.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ИП Денисова Д.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ИП Денисов Д.Н.

Требуя отмены решения, заявитель ссылается на то, что между ИП Денисовым Д.Н. и Бобоевым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендатор обязан использовать транспортное средства для работы только на маршруте, согласно графику работы, а автобус в тот день на линию маршрута не выходил, потому арендатор не может нести ответственность за причинение ущерба арендуемым автобусом вне времени его нахождения на маршруте (графике).

Данные доводы не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

К ИП Денисову Д.Н. владение автобусом перешло на основании договора аренды, следовательно, именно он до прекращения (расторжения) договора аренды ответственен за вред причиненный при использовании данного автобуса. Установление вида права, на основании которого в момент ДТП Бобоев Д.А. использовал автобус (трудовые или гражданско-правовые отношения), влияет на объем ответственности Бобоева Д.А. перед ИП Денисовым Д.Н., что не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Приведенные представителем ИП Денисова Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., а выплатили 259 000 руб., невозмещенная часть должна быть взыскана со страховой компании, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Истец в подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение от 15.09.2020. Ответчик в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривал. Доводов о наличии оснований для снижения этой суммы, несогласии с размером страхового возмещения не приводил. Представитель ИП Денисова Д.Н. в суде апелляционной инстанции также не привел обстоятельства, по которым он не согласен с размером фактически выплаченного страхового возмещения.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: