Маликова Евгения Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30074/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-4230/2022

УИД 23RS0006-01-2022-005248-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.02.2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк») к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк») обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк») удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 04.02.2010 года № <данные изъяты> в сумме 3 437 063 рубля 16 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассацион...

...ные жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 и третьего лица ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствуя при этом о восстановлении процессуального срока.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.02.2024 года изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин».

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, необоснованность выводов о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 394, части 1 статьи 112, части 1 статьи 35 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16, пунктом 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по указанному гражданскому делу 10.05.2023 года была рассмотрена и оставлена без удовлетворения в кассационном порядке кассационная жалоба ФИО5 на решение Армавирского городского суда от 27.10.2022 года, следовательно, заявителю о состоявшемся судебном акте стало известно не позднее 10.05.2023 года, однако в суд с рассматриваемым заявлением она обратилась 21.12.2023 года, не представив доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, сославшись на положения частей 1, 2 статьи 394, пункт 1 статьи 395, части 1 статьи 112 ГПК РФ, указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 уважительных причин для пропуска процессуального срока, а также об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд с ранее указанным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для отказа в его восстановлении, суд апелляционной инстанции изменил редакцию резолютивной части определения суда первой инстанции, указав на отказ в пересмотре в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы, сделаны на основе проверки и анализа представленных доказательств.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами суда о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, что при установленных судом обстоятельствах не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявших по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.02.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 октября 2024 года.

Судья Е.В. Иванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маликовой Евгении Сергеевны, <...>.

установил:

Маликова Е.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата г. в 16 часов 38 минут Маликова Е.С. находилась по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тул...

...ьской области» (в редакции от 05.08.2021г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маликова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Маликовой Е.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 08 декабря 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 08 декабря 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 08 декабря 2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 05.08.2021г.) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Маликовой Е.С. дата г. в 16 часов 38 минут по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ею не оспаривалось. Ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Маликовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от дата года, объяснениями Маликовой Е.С. от дата года; рапортом инспектора по ИАЗ ОП «Привокзальный» Д. от дата года, фототаблицей, приложенной к материалу дела об административном правонарушении.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Маликовой Е.С. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маликовой Е.С. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновной, факта признания ею вины, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Маликову Евгению Сергеевну, дата года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России/ УФК по Тульской области г.Тула,

Кор/счет (единый козначейский счет): 401 028 104 453 700000 59

р/с: 031 006 430 000000 16 600

БИК: 017 003 983

ИНН: 710 550 65 27

КПП: 710 501 001

ОКТМО: 70 70 1000

л/с: 046 61 А 22650

КБК 18811601201010601140

УИН-18880371210574165722.

Разъяснить Маликовой Е.С., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Э.В.Шабаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Тюрин Н.А. рассмотрев в помещении суда дело № 5-1425/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-004592-32) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликовой Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Маликова Е.С.. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

05.11.2021 года в <данные изъяты> Маликова Е.С... находилась в общественном транспорте маршрутном такси <данные изъяты> на остановке общественного транспорта <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 16.06.2021 №62 (с изм. от 04.11.2021) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской обла...

...сти», тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Маликова Е.С.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д,ф» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (с изм. 04.11.2021) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Маликовой Е.С.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции, объяснением Маликовой Е.С.. и фотоматериалами.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Маликовой Е.С... как лица привлекаемого к административной ответственности, которая выразила согласие с протоколом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Маликовой Е.С.... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую ее действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Маликовой Е.С.. не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении Маликовой Е.С.. определении его вида и размера учитываю характер совершенного административного правонарушения, совершенного Маликовой Е.С...в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, и нахожу необходимым применить наказание в виде административного штрафа, назначение которого сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Маликову Евгению Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, гражданку Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле)

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА

РОССИИ УФК по Тульской области г. Тула

Кор/счет (единый казначейский счет):401 028 104 453 700000 59

р/с: 031 006 430 000000 16 600

БИК: 017 003 983

ИНН: 710 550 65 27

КПП: 710 501 001

ОКТМО: 70 70 1000

л/с: 046 61 А 22650

КБК: 188 116 012 010 106 011 40

УИН: 188 804 712 105 843 241 17

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Файзрахмановой Г.Р.

при секретаре Хафизовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккуловой Е.С., Биккулова В.Ш., Маликовой Е.С. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Биккулова Е.С., Биккулов В.Ш., Маликова Е.С., обратившись в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из двух комнат, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., в перепланированном состоянии.

В обоснование иска истцы указали на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ими 10 января 2002 года с ФИО14 названное жилое помещение перешло в их долевую собственность (по 1/3 доле каждому). Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

В данной квартире была выполнена перепланировка, а именно:

- разобраны перегородки с дверными проемами между коридором, кладовой, туалетом, ванной комнатой, кухней, жилыми комнатами и возведены новые с дверным проемом, при этом площадь коридора 6,1 кв.м. уменьшилась до 3,1 кв.м., образована ванная комната 4,6 кв.м.; площадь жилой комнаты 9,8 кв.м. увеличилась до 15,0 кв.м., площадь кухни 6,2 кв.м. увеличилась до 7,5 кв.м. (зона кухни не изме...

...нилась);

- на площади жилой комнаты 17,6 кв.м. возведены перегородки с дверным проемом, при этом площадь жилой комнаты уменьшилась до 11,2 кв.м.; образована кладовая 2,4 кв.м.; в перегородке между жилыми комнатами пробит дверной проем.

Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает каких-либо угроз их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истцов Биккуловой Е.С., Биккулова В.Ш., Маликовой Е.С. - Шклярук А.А., действующий на основании соответствующих доверенности (доверенности в деле,л.д.7,8,9), настаивал на удовлетворении иска Биккуловой Е.С., Биккулова В.Ш., Маликовой Е.С. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Биккулова Е.С., Биккулов В.Ш., Биккулова Е.С., представитель ответчика - Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.98,99,102,103,104).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, иск Биккуловой Е.С., Биккулова В.Ш., Маликовой Е.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

Так, постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за № 1077 от 10 марта 2006 года «О полномочиях администраций районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «Управления жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан уполномочена согласовать перепланировку жилых и (или) переустройство жилых и нежилых помещений.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 10 января 2002 года между ФИО14., с одной стороны, и Биккуловым В.Ш., Мудрик (Маликовой) Е.С., Биккуловой Е.С., - с другой, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из двух комнат, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., перешло в долевую собственность истцов (по 1/3 доле каждому) л.д.14).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан 13 февраля 2002 года л.д.11,12,13).

В названной квартире осуществлена перепланировка.

Как видно из технического паспорта названного жилого помещения до перепланировки общая площадь квартиры составляла 43,8 кв.м., в том числе жилая - 27,4 кв.м.

Согласно технической характеристике квартира состояла из двух комнат, соответственно размером 17,6 кв.м. и 9,8 кв.м., кухни, размером 6,2 кв.м., туалета, размером 1,2 кв.м., встроенных шкафов (кладовые), размером 0,8 кв.м., ванной, размером 2,1 кв.м., коридора, размером 6,1 кв.м. л.д.15).

Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка, о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения, составленный 17 февраля 2010 года Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» л.д.16-17).

Так, в процессе перепланировки были выполнены:

- разобраны перегородки с дверными проемами между коридором, кладовой, туалетом, ванной комнатой, кухней, жилыми комнатами и возведены новые с дверным проемом, при этом площадь коридора 6,1 кв.м. уменьшилась до 3,1 кв.м., образована ванная комната 4,6 кв.м.; площадь жилой комнаты 9,8 кв.м. увеличилась до 15,0 кв.м., площадь кухни 6,2 кв.м. увеличилась до 7,5 кв.м. (зона кухни не изменилась);

- на площади жилой комнаты 17,6 кв.м. возведены перегородки с дверным проемом, при этом площадь жилой комнаты уменьшилась до 11,2 кв.м.; образована кладовая 2,4 кв.м.; в перегородке между жилыми комнатами пробит дверной проем.

В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 43,8 кв.м., жилая площадь - 26,2 кв.м., квартира состоит из двух комнат, соответственно размером 15,0 кв.м. и 11,2 кв.м., кухни, размером 7,5 кв.м., ванной комнаты, размером 4,6 кв.м., коридора, размером 3,1 кв.м., встроенных шкафов (кладовые), размером 2,4 кв.м., что подтверждается технической инвентаризацией названного жилья по состоянию на 17 февраля 2010 года, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» л.д.16-17).

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установило, что проект перепланировки ... в Октябрьском районе города Уфы соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается экспертным заключением проекта перепланировки от 30 апреля 2010 года за № 877-П/К л.д.18).

Ответчик письмом за № 05-01/109 от 26 января 2010 года отказал в согласовании перепланировки, указывая на то, что перепланировка квартиры осуществлена самовольно без соответствующего разрешения, поэтому жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда л.д.19).

Из общей пояснительной записки ООО АПС «КРАФТ» к проекту перепланировки ... в Октябрьском районе города Уфы следует, что принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий л.д.26).

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная студия «КРАФТ» по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций ... в Октябрьском районе города Уфы на предмет ее технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке, выдало заключение о том, что техническое состоянии основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемого фрагмента (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей) в пределах обследуемой квартиры, классифицируется как работоспособное.

Выполнение мероприятий по перепланировке квартиры допустимо, и не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом.

Выполненная гидроизоляция полов вновь устроенного санузла из 1-го слоя гидроизолирующего материала проникающего действия «Ксайпекс-материал» толщиной 5…6мм, а так же слоя ц/песчаного раствора общей толщиной 50мм соответствует ныне действующим требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН)».

Согласно результатов визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушает эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена л.д.74-75).

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Биккуловой Е.С., Биккулова В.Ш., Биккуловой Е.С. может быть удовлетворен, ибо сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Биккуловой Е.С., Биккулова В.Ш., Маликовой Е.С. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить:

сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... в перепланированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на 17 февраля 2010 года, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

судья подпись Файзрахманова Г. Р.

Дело № 33-1025 Судья Мелешков А.А.

Стр. 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Колотовкиной Л.И.,Голомидовой И.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синдрявкина Н.А., представителя Марочкина Н.К. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Синдрявкина Н.А. к администрации МО Воскресенское Дубенского района, Рыбину В.Д., Маликовой Е.С., администрации МО Дубенский район об оспаривании постановлений Воскресенской сельской администрации Дубенского района Тульской области о признании свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи земельного участка недействительными, утратившими силу, о взыскании компенсации морального вреда, об изъятии земельного участка и встречному иску Маликовой Е.С. к Синдрявкину Н.А., администрации МО Воскресенское Дубенского района, Рыбину В.Д., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании утративши право собственности на земельный участок, признании утратившим силу свидетельства на право собственности на землю и исключении записи о постановке на учет земельного участка.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Синдрявкин Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО Воскресенское Дубенского района, Рыбину В.Д., Маликовой Е.С., администрации МО Дубенский район об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а именно земельного участка площадью <........> кв.м., расположенного по адресу: <........>. В обоснование требований указал, что постановлением главы местного самоуправления Воскресенской сельской администрации Дубенского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1260 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ., ему, Синдрявкину Н.А., выдано свидетельство на право собственности на землю серия Дуб №. В этом же году он получил разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, в связи с чем, обратился в областное хозрасчетное проектно-производственное ар...

...хитектурно-планировочное бюро для заказа проекта дома. В 1995 году осваивал земельный участок, сажал сельскохозяйственные культуры. 24.08.2012 года узнал об изъятии у него и предоставлении земельного участка в собственность Рыбину В.Д. Оспаривает вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления Воскресенской сельской администрации Дубенского района Тульской области № «Об изъятии земельного участка в размере 1260 кв.м., расположенного в <адрес> у гр. Синдрявкина Н.А., выделенного для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома» и № «О выделении земельного участка гр-ну Рыбину В.Д. для строительства индивидуального жилого дома» в размере 1200 кв.м., расположенного в <адрес> в размере 1200 кв.м. Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Рыбину В.Д. на земельный участок 1200 кв.м., расположенный в с<адрес>.

Просил признать незаконным заключенный между Рыбиным В.Д. и Крюковой (Маликовой) Е.С. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Крюковой (Маликовой) Е.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области № на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, прекратить кадастровый учет данного земельного участка.

В связи с незаконностью действий Воскресенской сельской администрации Дубенского района Тульской области просил взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей и судебные расходы 8200 рублей.

Маликова Е.С. обратилась с иском к Синдрявкину Н.А., администрации МО Воскресенское Дубенского района, рыбину В.Д.. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании утратившим право собственности Синдрявкина Н.А. на земельный участок площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании утратившим силу свидетельства на право собственности на землю серии Дуб № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя Синдрявкина Н.А.

Истец Синдрявкин Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Синдрявкина Н.А. по доверенности Марочкин Н.К. поддержал требования доверителя, в удовлетворении встречного иска Маликовой Е.С. просил отказать.

Ответчик Маликова Е.С. предъявленные к Синдрявкину Н.А. требования поддержала, в удовлетворении требований Синдрявкина Н.А. просила отказать.

Представитель Маликовой Е.С. по доверенности, третье лицо Рыбин В.Д. заявленные требования Маликовой Е.С. поддержал, в удовлетворении иска Синдрявкина Н.А. просил отказать.

Представитель ответчика администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области по доверенности Чубарова Е.П. в удовлетворении иска Синдрявкина Н.А. просила отказать. Встречные требования Маликовой Е.С. поддержала.

Представитель администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области по доверенности Бондарева Н.А. просила в удовлетворении иска Синдрявкина Н.А. отказать, встречные исковые требования Маликовой Е.С. поддержала. Пояснила о подаче Синдрявкиным Н.А. заявления об отказе от земельного участка, отсутствии данного заявления в документах по неизвестным причинам.

Представитель третьего лица администрации Дубенский район Тульской области по доверенности Князькова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска Синдрявкина Н.А., встречные исковые требования Маликовой Е.С. поддержала.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Синдрявкину Н.А. к администрации МО Воскресенское Дубенского района, Рыбину В.Д., Маликовой Е.С., администрации МО Дубенский район об оспаривании постановлений Воскресенской сельской администрации Дубенского района Тульской области о признании свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи земельного участка недействительными, утратившими силу, о взыскании компенсации морального вреда, об изъятии земельного участка.

Удовлетворены исковые требования Маликовой ФИО29 к Синдрявкину ФИО30, администрации МО Воскресенское Дубенского района, Рыбину ФИО31, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании, утратившим право собственности на земельный участок, признании утратившим силу свидетельства на право собственности на землю и исключении записи о постановке на учет земельного участка.

Признан Синдрявкин ФИО32 утратившим право собственности на земельный участок площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано свидетельство на право собственности на землю серии ДУБ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя Синдрявкина ФИО34 утратившим силу.

Исключена из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №. площадью 1260 кв.м., местоположение <адрес>

В апелляционной жалобе Синдрявкин Н.А. и его представитель Марочкин Н.Д. просили отменить решение как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Синдрявкина Н.А., его представителя Марочкина Н.Д., возражения Маликовой Е.С., Рыбина В.Д., действовавшего в своих интересах и интересах Маликовой Е.С., судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Воскресенского сельского Совета Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Синдрявкину Н.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1260 кв.м. в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства жилого дома, в случае его неиспользования по назначению в течение двух лет подлежал изъятию сельским Советом.

Синдрявкину Н.А. выдано временное Свидетельство о праве собственности на земельный участок администрацией ДУБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности на землю (т. 1л.д.18).

Органом кадастрового учета в 2004 году принято решение о перенесении сведений о принадлежащем Синдрявкину Н.А. земельном участке как о ранее учтенном земельном участке, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, без указания координат, описания границ и поворотных точек земельного участка (о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № (т.1 л.д. 19).

Согласно постановлению главы администрации Воскресенского сельского Совета Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении права собственности на земельный участок гр. Синдрявкина Н.А., в связи с отказом от него согласно заявлению, спорный земельный участок предоставлен Рыбину В.Д. бесплатно в собственность для строительства дома. Право собственности Рыбина В.Д. на спорный земельный участок подтверждено Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. серия РФ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1л.д.55).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Рыбин В.Д. продал земельный участок Маликовой (Крюковой) Е.С. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за Маликовой (Крюковой) Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области Серия № (т.1 л.д. 56).

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые Синдрявкиным Н.А. постановления зам. главы администрации Воскресенского сельского Совета Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и № приняты в соответствии с нормами действующего на тот период законодательства п.9 ч.1 ст.9, пп.1-4 ч.2 ст.17 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик о земле (утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 28.02.1990г. № 1252-1), ст.ст. 38-45, 47, 50-52 ЗК РСФСР, и в пределах компетенции органа местного самоуправления, а потому, основания для признания их недействительными, отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что истец в добровольном порядке отказался от земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Статья 39 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) предусматривала прекращение права коллективной собственности, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками в случаях добровольного отказа от земельного участка или его части.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» в целях обеспечения прав граждан на землю и в соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации» статья 39 Земельного кодекса РСФСР признана недействующей.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему

имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В силу ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого отказался собственник, но в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности Синдрявкина Н.А., произведена администрацией Воскресенского сельского Совета Дубенского района Тульской области одновременно с последующей передачей права собственности Рыбину В.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах полномочий администрации сельского поселения по месту расположения земельного участка. Правомочие сельского поселения на изъятие и передачу в собственность земельного участка на тот момент, предписаны в ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991г. № 1550-1(в ред. 28.08.1995г.№5) «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Как усматривается из текста постановления администрации Воскресенского сельского Совета Дубенского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен Рыбину В.Д. вследствие отказа от него по заявлению Синдрявкина Н.А., что подтверждает факт отказа последнего от земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о совершении действий по вынесению постановлений в пределах предоставленных полномочий зам. главы администрации Воскресенского сельского Совета Дубенского района Тульской области на дату ДД.ММ.ГГГГ на период очередного отпуска главы администрации, верны. Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и пояснениям сторон относительно оформления процедуры отказа Синдрявкина Н.А. от земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять пояснениям Бондаревой Н.А., осуществлявшей на тот период обязанности главы администрации Воскресенского сельского Совета Дубенского района Тульской области, работу по земельным вопросам, землеотводу, контролю за исполнением постановлений главы района, а также показаниям свидетеля Косухиной М.Н., в подтверждение осуществленной проверки вопроса землеотвода после получения заявления Синдрявкина Н.А., содержавшего отказ от земельного участка. Довод жалобы об отсутствии совершения действий Синдрявкиным Н.А. и оспаривание подачи заявления об отказе от земельного участка, опровергается доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67- 68, 70-71 ГПК РФ.

Ко дню разрешения спора по существу постановления администрации Воскресенского сельского Совета Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление администрации Дубенского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. имели юридические последствия, поскольку Рыбин В.Д. зарегистрировал право собственности на предоставленный участок, что подтверждено Свидетельством о праве собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер № (т.1 л.д. 55).

Судом первой инстанции также учтено, что выданное Синдрякину Н.А. свидетельство о праве собственности является временным.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Представленными квитанциями, справками Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отсутствие оплаты Синдрявкиным Н.А. земельного налога с 1993 года по 14.05.2013 года за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.3 л.д.95,97). Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. следует о предоставлении Синдрявкину Н.А. льгот по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ уже после предоставления удостоверения ветерана боевых действий № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 95). Синдрявкиным Н.А., так же не оспаривались обстоятельства неосвоения земельного участка с 1993года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания отсутствующим у Синдрявкина Н.А. права собственности на земельный участок является верным, поскольку законность основания отказа от права собственности подтверждена постановлением главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об изъятии земельного участка у гр-на Синдрявкина Н.А. для ведения личного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома и признания утратившим силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. о его выделении Синдрявкину Н.А., с указанием основания - отказа от земельного участка по письменному заявлению Синдрявкина Н.А.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на земельный участок Синдрявкина Н.А. в данном случае, подлежало прекращению в связи с возникновением права собственности на имущество других лиц первоначально Рыбина В.Д., затем Крюковой Е.С. (Маликовой Е.С.).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Поскольку оспариваемые Синдрявкиным Н.А. постановления зам.главы администрации Воскресенского сельского Совета Дубенского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. не противоречат закону и не нарушают его прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а также по основанию пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске Синдрявкиным Н.А. срока исковой давности, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей по уходу за земельным участком и оплате налогов и сборов он своевременно должен был узнать о нарушении своих прав.

Вывод суда о наличии оснований для признания отсутствующим у Синдрявкина Н.А. права собственности на земельный участок, не противоречит п.52 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законность основания прекращения права собственности на указанный участок доказана постановлением приобретения права собственности другого лица, право собственности на указанное имущество истцом не доказано.

Судебная коллегия учитывает, что принадлежащий Синдрявкину Н.А. ранее земельный участок не обладал индивидуально-определенными признаками, а принадлежащий ответчице участок по существу представляет собой другой объект недвижимости, то отсутствуют основания для истребования участка из чужого незаконного владения в силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ. Истец обладал до 1997 года правом на земельный участок площадью 1260 кв.м., границы которого не были установлены, участок не был обработан. В собственности ответчицы Маликовой Е.С. находится земельный участок площадью 1200 кв.м., участок обработан и засажен культурными насаждениями, к участку подведены коммуникации, произведены работы по закладке фундамента дома, участок огорожен забором. Таким образом, спорный земельный участок за период нахождения в собственности Маликовой Е.С. приобрел новые качественные характеристики, стоимость его существенно увеличилась, изменились его границы и площадь, в связи с чем, его нельзя признать тем же земельным участком, который принадлежал истцу. Ответчица Маликова Е.С. является добросовестным приобретателем.

Доказательств о нарушении прав истца смежными землепользователями, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание в доводах жалобы, что не установлено наличие надлежаще оформленного заявления, не влечет отмены решения суда, в силу перехода прав собственности в случае добровольного отказа от имущества.

Доводы представителя истца о незаконности предоставления земельного участка Рыбину В.Д. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдрявкина Н.А. и его представителя Марочкина Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 33-1896 Судья Мелешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синдрявкина Н.А. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2016 года, которым Синдрявкину Н.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одоевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года по иску Синдрявкина Н.А. к администрации МО Воскресенское Дубенского района, Рыбину В.Д., Маликовой Е.С., администрации МО Дубенский район об оспаривании постановлений Воскресенской сельской администрации Дубенского района Тульской области, о признании свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи земельного участка недействительными, утратившими силу, о взыскании компенсации морального вреда, об изъятии земельного участка, по встречному иску Маликовой Е.С. к Синдрявкину Н.А., администрации МО Воскресенское Дубенского района, администрации МО Дубенский район Тульской области, Рыбину В.Д., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании утратившим силу свидетельства на право собственности на землю и исключений записи о постановке на учет земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н...

... о в и л а:

решением Одоевского районного суда Тульской области от 20.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Синдрявкина Н.А. к администрации МО Воскресенское Дубенского района, Рыбину В.Д., Маликовой Е.С., администрации МО Дубенский район об оспаривании постановлений Воскресенской сельской администрации Дубенского района Тульской области, о признании свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи земельного участка недействительными, утратившими силу, о взыскании компенсации морального вреда, об изъятии земельного участка. Исковые требования Маликовой Е.С. к Синдрявкину Н.А., администрации МО Воскресенское Дубенского района, администрации МО Дубенский район Тульской области, Рыбину В.Д., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании утратившим силу свидетельства на право собственности на землю и исключении записи о постановке на учет земельного участка, удовлетворены: Синдрявкин Н.А. признан утратившим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство на право собственности на землю серии № от 17.05.1993 года, выданное на имя Синдрявкина Н.А. признано утратившим силу. Из государственного кадастра недвижимости исключена запись о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.05.2012 года.

Синдрявкин Н.А. обратился в Одоевский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время получил документы из органа государственной регистрации о том, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Указывал, что эти обстоятельства являются новыми обстоятельствами, возникли после вынесения решения суда, и они не были ему известны.

В судебном заседании Синдрявкин Н.А. и его представитель Балдаков И.В. поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Маликова Е.С., Рыбин В.Д. в судебном заседании просили отказать Синдрякину Н.А. в удовлетворении заявления.

Представитель администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области по доверенности Бондарева Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Синдрявкина Н.А.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 25.02.2016 года Синдрявкину Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одоевского районного суда Тульской области от 20.12.2012 года.

В частной жалобе Синдрявкин Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 20.12.2012 года Синдрявкин Н.А. признан утратившим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>.

Этим же решением признано утратившим силу свидетельство на право собственности на землю серии № от 17.05.1993 года, выданное на имя Синдрявкина Н.А., и исключена из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на учет указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Как видно из материалов дела, Синдрявкин Н.А. в обоснование своего заявления к числу вновь открывшихся обстоятельств относит тот факт, что 10.06.2014 года за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление Синдрявкин Н.А., суд установил, что в свидетельстве о государственной регистрации права №, выданном 10.06.2014 года, в качестве основания для государственной регистрации права собственности указано свидетельство о праве на землю от 17.05.1993 серии №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дубенского района, которое, как указано выше, решением Одоекского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года признано утратившим силу.

Синдрявкин Н.А., обращаясь в орган государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество достоверно знал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым документ, послуживший основанием для регистрации его права, признан утратившим силу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о пересмотре решения Одоевского районного суда Тульской области от 20.12.2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Приходя к данному выводу, суд правомерно исходил из того, что доводы, изложенные Синдрявкиным Н.А. в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а именно существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо возникшими после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении, равно как и представленные им документы, фактически сводятся к несогласию Синдрявкина Н.А. с постановленным решением, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Синдрявкина Н.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Одоевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Синдрявкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Маликова Е.С. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес. В 2014 году на участке возведено нежилое здание (гараж), представляющее из себя металлическое одноэтажное здание для временного хранения 4-х автомобилей. Во время строительства земельный участок имел вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Впоследствии право собственности на здание было зарегистрировано на основании решения суда, поставлено на технический и кадастровый учет, здание гаража имеет кадастровый №... и площадь *** кв.м. Впоследствии решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований отказано, государственная регистрация на здание аннулирована, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском. На момент начала строительства разрешение на строительство не требовалось в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса. В настоящее время изменен вид разрешенного использования земельного участка на объекты гаражного назначения. Здание соответствует строительным, техническим нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит признать за ней пра...

...во собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью *** кв.м., назначение: гараж, количество этажей: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес

В судебном заседании представитель истца Маликов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что здание в настоящее время сдается истцом в аренду и используется арендатором в качестве автомойки с замкнутым циклом. Заключены договоры вывоза ТБО, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. В настоящее время ведутся переговоры с Министерством транспорта адрес о включении объекта в состав дорожного хозяйства.

Представитель Администрации г.о. Самара Левкина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства транспорта Самарской области Беляева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установлено, что Маликовой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №... по адресу: адрес, адрес, площадью *** кв.м.

Согласно техническому паспорту здания, на земельном участке в 2014 году возведено нежилое здание площадью *** кв.м., состоящее из одного этажа. Из плана здания следует, что в здании размещены туалет, санузел, раздевалка, котельная, аппаратная, электрощитовая.

28.07.2015 Промышленным районным судом г. Самара признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес

Впоследствии указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением Промышленного районного суда г. Самара от 10.08.2016 Маликовой Е.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании отказа Управления Росреестра по Самарской области в регистрации спорного нежилого здания. Указанным решением установлено, что на участке, предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства, возведен объект коммерческого назначения, используемый под автосервис и автомойку, а не отдельно возведенная вспомогательная постройка, которую возможно отнести к категории вспомогательных построек. Установлен факт коммерческого использования строения, размещенного на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно уведомлению от 05.02.2018, в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка как «объекты гаражного назначения».

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2014 году – года возведения здания, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Между тем, установлено, что возведенное здание не является гаражом, используется в качестве автомойки, что подтверждено решением Промышленного районного суда г. Самара от 10.08.2016, не оспаривалось истцом, и кроме того, использование здания как автомойки следует из проведенных кадастровых работ при определении участков, подлежащих резервированию, из которых следует, что здание является автомойкой. Кроме того, как указывалось выше, из технического паспорта здания следует, что в нем имеются помещения, не характерные для гаража – раздевалка, санузел, туалеты.

Доводы стороны истца о том, что использование здания возможно в различных целях, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела и в течение длительного времени после возведения здания, объект используется именно как автомойка, в связи с чем при рассмотрении спора о возможности признания права собственности на самовольную постройку необходимо определение соответствия выстроенного объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам исходя из фактического назначения объекта и режима его использования, на что также указано в ст. 222 ГК РФЮ, согласно которой определения соответствия самовольно возведенного объекта необходимо устанавливать требованиям на день выявления самовольной постройки.

Из представленных документов следует, что здание используется в качестве автомойки длительное время; конфигурация здания свидетельствует о строительстве здания для использования его в коммерческой деятельности, а не для личных нужд, на что указывает и изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Разрешение на строительство объекта истец не получала, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара, которым было отказано в выдаче данного разрешения со ссылкой на то, что разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдаются Главой г.о. Самара в рамках осуществления собственных полномочий. Согласно Перечню муниципальных услуг, предоставляемых отраслевыми (функциональными) органами Администрации городского округа Самара, Департаментом управления имуществом городского округа Самара, Департаментом градостроительства городского округа Самара, утвержденных Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.04.2012 №360 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения Маликовой Е.С. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 06.11.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдавались Главой г.о. Самара, однако в уполномоченный орган истец после обращения в Департамент градостроительства г.о. Самара не обратилась.

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что объект используется для размещения автомойки, необходимо не только получение разрешения на строительство, но и разработка технических условий и положительного заключения строительной экспертизы объекта.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Спорный объект по своим характеристикам не превышает указанные требования, однако автомойка с количеством постов от 2 до 5 (в рассматриваемом случае 4) отнесена к IV классу опасности, и предполагает установление 100-метровой санитарно-защитной зоны в силу прямого указания на это в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.

В соответствии с п. 3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарнозащитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Учитывая размеры и площадь земельного участка объекта (*** кв. м) и IV класса опасности объекта, имеющего санитарно-защитную зону 100 метров, которая выходит за пределы земельного участка, на котором расположена автомойка, проектная документация и результаты инженерных изысканий в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ подлежат в обязательном порядке экспертизе.

Суду не представлена проектная документация объекта, равно как и не доказано соблюдение процедуры получения технических условий и прохождения экспертизы объекта. Доводы истца о том, что здание может использоваться и как автомойка, и как гараж для хранения автомобилей, судом отклоняются, поскольку в настоящее время и в течение длительного времени до обращения истца с иском в суд, здание эксплуатируется как автомойка, то есть определено фактическое назначение объекта, что подразумевает обязанность собственника обеспечить соблюдение всех требований закона при эксплуатации принадлежащего собственнику здания в качестве автомойки.

Истцом в обоснование соответствия спорного объекта строительным, пожарным, санитарным нормам представлены следующие доказательства: заключение №51 по состоянию на 17.04.2018 «Строительно-техническая экспертиза нежилого здания», составленное ООО «ЭкспертПроектСтрой», согласно которому заключение составлено в связи с обследованием нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, адрес. Для определения состояния конструкций здания были приняты методики визуального осмотра, измерения и анализ представленной документации. Нежилое здание оборудовано следующими видами инженерного обеспечения: электроснабжение – центральное; газоснабжение – центральное; отопление – автономное от АГВ; водопровод – от центральной сети; канализация – центральная; вентиляция – естественная. Конструкции фундаментов нежилого здания находятся в хорошем состоянии, поскольку в конструкциях стен не отмечено дефектов, свидетельствующих о наличии неравномерных осадок оснований фундаментов или разрушений конструкции здания. Конструкции стен нежилого здания находятся в хорошем состоянии, так как в них не обнаружено дефектов, свидетельствующих о наличии процессов разрушения стен силовым воздействием или потере устойчивости отдельных ее элементов. Конструкции покрытия нежилого здания находятся в хорошем состоянии. В них не отмечено следов разрушения и сверхнормативных прогибов. Строительные конструкции перекрытия нежилого здания находятся в хорошем состоянии, у них нет разрушений и сверхнормативных перегибов. Сделан вывод о том, что основные несущие конструкции нежилого здания находятся в хорошем состоянии; нежилое здание соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуются к утверждению.

Допрошенный специалист МАА, пояснил суду, что он является главным инженером ООО «ЭПС», имеет высшее образование, специальность – строительство, стаж работы в данной области с 2011 года. Он осматривал здание, ему были представлены технический паспорт, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, а также сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Основной целью осмотра было изучение здания по конструктивным элементам, определение его безопасности для других, оценивались несущие и ограждающие конструкции. Указал, что если при визуальном осмотре дефектов не выявлено, то можно считать, что здание находится в нормальном состоянии. Назначение здания на момент осмотра еще не было определено, это было нежилое здание каркасного типа, универсальное. В тот момент это был четырехместный гараж. Он давал оценку несущим конструкциям гаража. При оценке конструктивных элементов не имеет значения как используется здание, для автомоек те же требования, оценку иным параметрам, в том числе по водоснабжению, должны давать СЭС и пожарные.

Суд критически относится к представленному заключению, поскольку оценка техническим характеристикам спорного объекта дана с учетом заявленного вида использования объекта как гаража для временного хранения транспортных средств. Между тем, имеется явное несоответствие заявленных характеристик спорного объекта по документам его фактическому использованию. В техническом заключении не нашли своего отражения такие характеристики объекта как влагостойкость, системы водоотведения, вывоза шлама, наличия вентиляции, шумоизоляции объекта. Из представленной документации следует, что ООО «ЭкспертПроектСтрой» является членом саморегулируемой организации, однако имеет право лишь на подготовку проектной документации по договору строительного подряда, но не наделена правом проводить экспертизу проекта.

Представленное экспертное заключение от 31.05.2018 №039, утвержденное директором ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», не содержит сведений о возможности использования спорного объекта в качестве автомойки с учетом установленного класса опасности и радиуса санитарной зоны данного объекта; отсутствуют выводы о замерах выбросов вредных веществ в зависимости от пропускной способности объекта, не дана оценка уровню шума объекта и возможности его использования без нарушения прав граждан на безопасность окружающей среды. Таким образом, представленное заключение не содержит доказательств соответствия требованиям санитарных норм и правил объекта с учетом специфики его фактического использования; вывод о необходимости после ввода в эксплуатацию выполнения обоснования размещения объекта в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», сделан на будущее время, и не содержит указания на соответствие построенного объекта данным требованиям. Доказательств соблюдения санитарно-гигиеническим требованиям и нормативов на границе жилой застройки суду не представлено.

Экспертное заключение №43/3-06-18 от 05.06.2018, выполненное ООО «Центр пожарного аудита», также выполнено по отношению к объекту, заявленный вид использования которого гараж, и не дана оценка требованиям пожарной безопасности в случае использования объекта как автомойки, в том числе возможности эвакуации граждан, работников автомойки.

Суд критически относится к доводам истца о возможности использования автомойки с закрытым циклом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами, подтверждающими безопасность и возможность такого использования; напротив, установлено наличие водоснабжения и водоотведения объекта через центральную сеть, что не свидетельствует о возможности соблюдения экологических норм и правил при вывозе шлама, отработанной воды, равно как и соответствия мощности водоснабжения, водоотведения и канализации требуемым при работе автомойки без снижения количественных и качественных характеристик у других абонентов, присоединенных к центральной сети водоснабжения и водоотведения.

Из представленной схемы расположения объекта на земельном участке следует, что в точке 22 автомойка вплотную прилегает к границе смежного земельного участка, являющегося полосой отвода автомобильной дороги общего пользования.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела вступили в силу изменения в перечень видов разрешенного использования земельных участков, внесенных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, согласно которым введен отдельный вид разрешенного использования земельного участка – автомобильные мойки.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности соответствия самовольно выстроенного объекта требованиям, предъявляемым к объектам, используемым в качестве автомойки. Как указывалось выше, доводы истца об изначальном строительстве гаража и соответственно предоставления им доказательств соответствия гаража строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и назначению и использованию спорного объекта.

Суд учитывает и нахождение выстроенного объекта в зоне резервирования территории для строительства ул. Авроры, что подтверждается представленным Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области заключением кадастрового инженера; представленный проект договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге не свидетельствует о соответствии выстроенной автомойки требованиям законодательства, поскольку договор о присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге предполагает в силу Постановления Правительства Самарской области от 01.10.2008 № 392 «Об установлении Перечня и стоимости услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области» последующую разработку технических условий Министерством, согласование рабочего проекта с указанием площади стоянки, зоны рекреации, территории вспомогательных объектов, на что истцу было указано в соответствующем ответе Министерства на обращение от 25.03.2019. При этом суд учитывает, что до настоящего времени договор на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге между истцом и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области не подписан.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маликовой Е.С.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маликова Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 03.06.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь