Свирякин Борис Борисович

Дело № 12-161/2025

№

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Ворошиловского районного суда ... Абаимова М.В., рассмотрев дело по жалобе Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... подало жалобу, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой письма Управления по делам ГО и ЧС от ... о выделении денежных средств на выполнение предписания. Ссылается на то, что Управлением по делам ГО и ЧС предприняты исчерпывающие меры по выделению дополнительных бюджетных ассигнований из бюджета ..., однако в ... году денежные средства выделены не были. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос об источниках финансирования деятельности учреждения и наличие возможности изыскания денежных средств для исполнения предписания не имеет значения для разрешения данного дела. Обращает внимание на то, что финансирование Управления по делам ГО и ЧС является ключевым вопросом и источником финансирования является бюджет .... Полагает, что при вынесении решение судом не принято во внимание, Управлением по делам ГО и ЧС ...

Показать ещё

...предприняты меры по исполнению решения Ворошиловского районного суда ... от ..., которым удовлетворены исковые требования прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Управлению по делам ГО и ЧС об обязании привести защитное сооружение гражданской обороны по адресу: ..., ул. 50 лет РСМ ... соответствии с требованиями действующего законодательства к его содержанию и эксплуатации.

Представитель отделения надзорной деятельности ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления по делам ГО и ЧС – ФИО явилась в судебное заседание, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Судья, выслушав представителя Управления по делам ГО и ЧС- ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

На основании Решения о проведении выездной проверки от ... № в отношении Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... по адресам: ... проведено внеплановое контрольное мероприятие в области гражданской обороны, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ... (Министерство ... по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... выдано предписание от ... № для устранения нарушений по обязательным требованиям в области гражданской обороны по защитным сооружениям.

В предписании установлен срок его выполнения до ... Данное предписание получено представителем по доверенности ФИО ...

Однако Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... предписание в установленный срок до ... не исполнено, о чем составлен Акт от ... №.

Факт совершения Управлением по делам ГО и ЧС административного правонарушения с достоверностью подтверждается актом проверки от ... № протоколом об административном правонарушении № от ....

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установлен, как и установлена вина Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... в его совершении.

Действия Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Постановление о привлечении Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт совершения Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. По сути, сводятся к несогласию Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... с обжалуемым постановление суда, а также вынесенным в отношении юридического лица предписанием, которое в установленном законом порядке Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... не было обжаловано.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом ... об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о привлечении Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 10000руб.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... - оставить без изменения, жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Судья Нигматзянова Э.А. Дело № 22-4865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2015 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Касимова Р.Г.,

с участием:

прокурора Юзеевой А.А.,

адвокатов:

Хайруллина М.Х., предоставившего удостоверение № 882 и ордер № 0111204, в интересах осужденного Свирякина Б.Б.,

Салмина А.А., предоставившего удостоверение № 1182 и ордер № 118, представляющего интересы потерпевшей ФИО1

при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Свирякина Б.Б., адвоката Хайруллина М.Х., потерпевших на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым

Свирякин Б.Б., <данные изъяты> несудимый,

-осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением прав на управление транспортными средствами на 1 год.

Свирякин Б.Б. на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания в части лишения свободы. Дополнительное наказание Свирякину Б.Б. в виде лишения права на управление транспортными средствами постановлено исполнить самостоятельно.

Взыскано со Свирякина Б.Б. в пользу:

-ФИО1. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и материальные расходы в размере <данные изъяты> и за услуги представителя в разм...

Показать ещё

...ере <данные изъяты>

-ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

-ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление: адвоката Хайруллина М.Х., поддержавшего доводы своих и осужденного Свирякина Б.Б. апелляционных жалоб; адвоката Салмина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Свирякин Б.Б. признан виновным в том, что 07 ноября 2010 года около 20 часов 30 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> двигаясь с ближним светом фар со скоростью 90 км/час по автодороге «Казань-Ульяновск, в направлении г. Казань нарушил пункты 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На конструктивном повороте вправо на расстоянии 784 метра от километрового знака «79 км» автодороги «Казань-Ульяновск», расположенного в Апастовском районе Республики Татарстан, он изменил направление движения влево, выехал на сторону движения, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

-водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ФИО4. скончался на месте происшествия;

-пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3., 2002 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Свирякин Б.Б. вину не признал и заявил, что он Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. В указанное время по автодороге он двигался по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар и со скоростью 90 км/час. Внезапно впереди него оказался автомобиль и произошел удар спереди и сбоку. От удара его автомобиль несколько раз развернуло и остановило на встречной полосе. После столкновения он вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> который ударил его, лежит в кювете на крыше. Он подошел к указанной автомашине и увидел мальчика, который сказал, что в машине его мама, а водитель автомобиля <данные изъяты> был мертв. В этот момент к автомашине подбежали люди и стали оказывать помощь пострадавшим. Считает, что столкновение автомашин произошло на полосе его движения, а поэтому виновным себя не считает и не признает гражданские иски потерпевших.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Хайруллин М.Х. и осужденный Свирякин Б.Б. просят приговор суда отменить, вынести в отношении Свирякина Б.Б. оправдательный приговор. В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы и указывают, что столкновение автомобилей произошло и на расстоянии более 840 мм от центра дороги, на полосе движения автомобиля Б.Б. Свирякина. Апастовский районный суд 08 декабря 2014 года под председательством судьи Ахунова Р.Г. вынес постановление о возврате уголовного дела прокурору, с которым защита не согласилась, поскольку были основания для вынесения иного решения. Апелляционная инстанция с данным решением суда не согласилась, постановление районного суда отменила, направив дело для рассмотрения его по существу. Однако районный суд при повторном рассмотрении дела вынес обвинительный приговор на основании сомнительных доказательств. Адвокат и осужденный в своих жалобах дают свою оценку показаниям свидетелей, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Адвокат указывает, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия являлись Свирякин Б.Б., его супруга ФИО5 и ФИО6 Из первоначальных показаний ФИО2., ехавшей на автомобиле <данные изъяты>, следует, что она на момент происшествия спала, ничего не видела, однако через два года она оказалась не спящей. Поэтому защита ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами показания ФИО2., ФИО7., ФИО8., ФИО9 и ФИО10., оглашенными в судебном заседании, как и заключение Ульяновской лаборатории автотехнической экспертизы № 924/03-1 и 925/03-1, основанной на показаниях указанных лиц, поскольку они являются предположительными. Считает, что необходимо было принимать во внимание протокол осмотра места происшествия от 07 ноября 2010 года, схему осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы № 753/10-1 от 28 октября 2014 года, показания очевидцев происшествия ФИО6, Свирякина Б.Б. и ФИО5. Адвокат также ставит под сомнение заключения эксперта № 924/03-1 и 925/03-1, которые были проведены в г.Ульяновске, по месту жительства потерпевших. Адвокат считает, что уголовное дело в отношении Свирякина Б.Б. было рассмотрено не объективно, что приговор основан на предположениях;

-потерпевшая ФИО2. просит приговор суда изменить, взыскать со Свирякина Б.Б. в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не принял во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением тяжкого вреда её здоровью. Вред причинен в результате действий Свирякина Б.Б., который на протяжении пяти лет не предпринял никаких попыток к возмещению ущерба;

-ФИО11., законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 просит изменить приговор суда, увеличив размер компенсации морального вреда до одного миллиона рублей, взыскав указанную сумму с осужденного. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и потерпевшая ФИО2 в своей жалобе;

-потерпевшая ФИО1., приводя те же доводы, что и потерпевшая ФИО2 и ФИО11., законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 просит изменить приговор суда, увеличив размер компенсации морального вреда до одного миллиона рублей, взыскав указанную сумму с осужденного Б.Б. Свирякина.

Государственный обвинитель Гаптельганиев А.И. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО2., ФИО1. и ФИО11., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3., просит приговор суда в отношении Свирякина Б.Б. оставить без изменения. Государственный обвинитель указывает, что судом размеры компенсации морального вреда потерпевшим определены разумно и справедливо, с учетом обстоятельств, заслуживающих внимание.

Кроме того, государственный обвинитель Гаптельганиев А.И. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хайруллина М.Х. и осужденного Свирякина Б.Б. просит приговор суда в отношении Свирякина Б.Б. оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного. В обоснование указывает, что вина Свирякина Б.Б. установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана мотивированная оценка. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что из представленных материалов следует, что Свирякин Б.Б. и ранее неоднократно совершал административные правонарушения, за которые подвергался административным наказаниям, в том числе и за выезд на полосу встречного движения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Свирякина Б.Б. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Свирякина Б.Б. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в указанное время она ехала с сыном Данилом на автомашине под управлением ФИО4 было темное время суток. Они ехали по своей полосе движения, произошел удар. Произошедшее помнит смутно. После ДТП ей сказали, что встречная машина выехала на встречную полосу и врезалась в их автомобиль. В результате столкновения автомашин она и сын получили телесные повреждения, находились на стационарном лечении;

-показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её муж. Она просила суд удовлетворить её исковые заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда в полном объеме;

-показаниями свидетеля Мударисовой Р.Р. о том, что она работает экспертом-криминалистом и на месте происшествия они со следователем, произвела замеры фотографирование места происшествия. По основной массе осколков осыпи она определила, что водитель автомашины <данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, на ее полосе движения, что они зафиксировали в протоколе осмотре места происшествия;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО8., ФИО12., ФИО10 и ФИО9 которые также подтвердили, что столкновение автомашин «<данные изъяты>» и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что впереди него примерно в метрах ста по своей полосе движения двигалась автомашина <данные изъяты>. Навстречу им двигалась автомашина с ближним светом фар, как позже выяснилось, это была автомашина «<данные изъяты>». Сам момент столкновения он не видел. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>» сказал ему, что он даже не понял, что произошло. Также он увидел, что на полосе движения автомашины <данные изъяты> было много осколков от разбитых автомашин;

-протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2010 года со схемой и фототаблицами к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги Казань – Ульяновск на 79 км. В указанных документах зафиксированы обстановка и расположение транспортных средств на месте происшествия;

-заключением эксперта № 363/1-2012 от 02 октября 2012 года, из которого следует, что причиной смерти ФИО4. явилась <данные изъяты>

-заключением эксперта № 624 от 13 октября 2011 года, из которого следует, что у ФИО2. имелась тупая сочетанная травма тела: ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа, кровоподтеков на лице, перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка, кровоподтек в поясничной области слева. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-заключением эксперта № 623 от 13 октября 2011 года, из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов средней трети обеих бедренных костей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-заключением эксперта № 81 от 10 октября 2011 года, из которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свирякин Б.Б. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

-заключениями эксперта № 924/03- и 925/03-1, из которых следует, что:

1) определить взаимное расположение автомобилей <данные изъяты>» на момент их столкновения не представилось возможным, так как в материалах осмотра места происшествия отсутствуют сведения о следах движения, принадлежность которых была бы однозначно установлена хотя бы одному из столкнувшихся автомобилей;

2) наиболее вероятный механизм столкновения представляется следующим образом: двигавшиеся во встречном направлении автомобили <данные изъяты> сближались на высоких скоростях под углом, близким к 180 градусам, с незначительным перекрытием кузовов – примерно 1/6 часть ширины переднего бампера каждого автомобиля: на а/м <данные изъяты> - чуть левее левой буксирной проушины. В момент столкновения левыми передними частями кузовов произошло разрушение левых частей бамперов и левых блок-фар. При этом кузова данных автомобилей представляли собой преграды для разлета образовавшихся осколков, что должно было обусловить достаточно локальное расположение осыпи осколков в пределах полосы, на которой произошло столкновение. В дальнейшем в контакт вступили левые передние части капотов и левые передние крылья автомобилей. Затем ударному воздействию подверглись левые передние колеса обоих автомобилей, что обусловило их отрыв от предусмотренных конструкцией мест. В завершающей стадии столкновения произошло повреждение левых дверей. За счет эксцентричности произошедшего столкновения (места первоначальных контактов располагались слева от продольных осей автомобилей), произошел разворот каждого из автомобилей в направлении против хода условной часовой стрелки с последующим перемещением к месту остановки.

3) показания водителя автомобиля «<данные изъяты>, Свирякина Б.Б. в части того, что перед столкновением водитель встречного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выехал на обгон и столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, не соответствуют, с технической точки зрения, фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП;

4) если исходить из представленных Свирякиным Б.Б. сведений о скорости и расстоянии видимости дороги, не вдаваясь в оценку их достоверности, то скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствовала условиям видимости;

5) с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Свирякина Б.Б. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (том 3 л.д.22-40).

-заключениями эксперта №2623/43, 2624/44, 2625/45 от 03 декабря 2012 года, из которого следует, что:

1,2) элементы тормозной системы и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» в результате происшествия (ДТП) получили механические повреждения в виде деформации их узлов и агрегатов (повреждения элементов соответствуют общим повреждениям автомобиля, направлению сил действовавших при происшествии – приложения ударной нагрузки вследствие взаимодействия автомобилей), то есть на момент осмотра находятся в неисправном состоянии;

3) переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» находится в разрушенном состоянии. Шина имеет повреждения, как с внутренней, так и с наружной стороны в виде разрезов и разрывов. Диск колеса имеет повреждения в виде вмятин, изломов и трещин.

Данные повреждения переднего левого колеса образовались в результате ударного воздействия, то есть при ДТП (столкновении);

4) угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял незначительную величину, близкую к параллельному курсу движения, который в процессе столкновения изменялся;

5) место столкновения транспортных средств, согласно нахождению на проезжей части осыпи осколков и обломков от столкнувшихся автомобилей, исходя из проверки показаний свидетелей ФИО9., ФИО10 ФИО12., могло располагаться на правой стороне проезжей части автодороги «Казань - Ульяновск» (на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>);

6) в данной дорожно-транспортной ситуации, принимая во внимание сведения, имеющиеся в представленных материалах, водителю автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях следовало руководствоваться требованием 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Однако в случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.4., 9.4 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (том 3 л.д.50-57);

- заключением экспертов №753/10-1 от 28 октября 2014 года, из которого следует, что на автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия образовались технические повреждения, которые вызвали протекание (на месте происшествия масла из картера коробки передач, охлаждающей жидкости).

На остатках стержня и болта крепления разрушенной шаровой опоры левой стороны передней подвески автомобиля <данные изъяты> имеются следы взаимодействия с внешним объектом, которые с технической точки зрения, соответствуют контакту перемещающейся металлической детали (деталей) по поверхности покрытия дороги.

С технической точки зрения, след в виде выбоины «в центре автодороги на прерывистой линии» мог образоваться от возможно имевшего место взаимодействия (с начала удара, затем внедрения, скольжения и трения в материале дорожного покрытия), указанных выше остатках стержня и болта крепления разрушенной шаровой опоры левой стороны передней подвески автомобиля ВАЗ-21124 г.н. X 641 ВН 73 RUS.

Исходя из характера технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, следы подлива масла (жидкости) в форме круга, следы масла (жидкости), идущие в правый кювет, могли образоваться от этих повреждений при перемещении этого автомобиля после удара (столкновения).

Если указанные выше следы в виде выбоины и подлива масла (жидкости) в форме круга, следы масла (жидкости), идущие в правый кювет, образовались при перемещении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> после столкновения, то траектория перемещения этого автомобиля проходила вначале вдоль продольной оси дороги, левой передней частью по прерывистой линии, а от места следа подлива масла (жидкости) в форме круга, вправо, до места фиксаций этого автомобиля на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

С технической точки зрения, автомобили <данные изъяты>, исходя из характера имеющихся технических повреждений, полученных ими в результате встречного столкновения, учитывая, что при этом у обоих автомобилей произошел отрыв передних левых колес, продолжить перемещение от места столкновения до их места нахождения, зафиксированного протоколом осмотра места происшествия, не могли перемещаться не оставляя никаких следов их перемещения на материале (поверхности) дорожного полотна и за пределами дорожного полотна.

Ответить на вопрос постановления «Возможно ли, исходя из материалов уголовного дела, экспертным путем определить на полосе движения какого из автомобилей: <данные изъяты> произошло столкновение указанных автомобилей? Если возможно, то на полосе движения, какого из указанных автомобилей произошло столкновение?» не представляется возможным, в виду недостаточности признаков позволяющих судить об этом (том 5 л.д.111-121).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Свирякина Б.Б. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного и адвоката Хайруллина М.Х. о том, что Свирякин Б.Б. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины Б.Б. Свирякина.

Указанные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

Свидетель ФИО6. на протяжении всего предварительного расследования последовательно показывал, что автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения.

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы также следует, что столкновение автомашин <данные изъяты> произошло на полосе движения последнего, а Свирякиным Б.Б. были нарушены пункты 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Полученные по уголовному делу доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и в своей совокупности позволили суд сделать правильный вывод о виновности Свирякина Б.Б. в инкриминируемом преступлении.

Все заключения экспертиз, в том числе и экспертизы, проведенные в городе Ульяновске, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, каких-либо данных об их недостоверности стороной защиты не представлено.

Ставить под сомнение заключения экспертиз, которые были проведены в г. Ульяновске только из-за того, что потерпевшие по делу являются жителями г. Ульяновска, оснований не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалобы осужденного Свирякина Б.Б. и его защитника – адвоката М.Х. Хайруллина.

Наказание осужденному Свирякину Б.Б. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции также обоснованно освободил осужденного Свирякина Б.Б. от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а дополнительное наказание Свирякину Б.Б. в виде лишения права на управление транспортными средствами правильно постановил исполнить самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО2 ФИО1 а также ФИО11. – представителя потерпевшего ФИО3., в сторону их увеличения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размеры компенсации морального вреда, в рамках уголовного судопроизводства, потерпевшим определены разумно и справедливо, с учетом обстоятельств, заслуживающих внимание.

Кроме того, потерпевшие и представитель несовершеннолетнего потерпевшего не лишены права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года в отношении Свирякина Б.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Свирякина Б.Б., адвоката Хайруллина М.Х. и потерпевших ФИО2 ФИО1., а также ФИО11 – представителя потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Свернуть