Назиров Ислом Абдуганиевич

УИД 86RS0001-01-2024-007575-34

Дело № 5-1087/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Назирова И.А., его защитника Хидирова, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Назирова Ислома Абдуганиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт иностранного гражданина: №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не работающего, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации и пребывающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> был выявлен гражданин <адрес> Назиров Ислом Абдуганиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «<данные изъяты>» (авто) с целью въезда «<данные изъяты>». Согласно документам (СПО «Мигрант-1», ФМС России АС ЦБДУИГ, миграционной карты, паспорта) срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток суммарно в течении 180 суток, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07...

Показать ещё

....2002 года № 115-ФЗ.

В судебном заседании Назиров И.А. и его защитник с протоколом об административном правонарушении согласились. Просили заменить выдворение на штраф.

Суд, выслушав Назирова И.А., допросив свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы административного дела, установил следующее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду показала, что Назиров И.а. является её супругом. В настоящее время она не работает в связи с беременностью. Их семью обеспечивает Назиров И.А. Характеризует его с положительной стороны.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность иностранных граждан за нарушение пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, данным СПО «Мигрант-1», ФМС России АС ЦБДУИГ, миграционной карты, письменных объяснений Назирова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта, последний является гражданином <адрес>, имеет паспорт гражданина <адрес>, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «<данные изъяты>» (авто) с целью въезда <данные изъяты>». Согласно документам (СПО «Мигрант-1», ФМС России АС ЦБДУИГ, миграционной карты, паспорта) срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток суммарно в течении 180 суток.

При составлении протокола Назиров И.А., согласился с правонарушением.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд установил, что вина Назирова И.А. нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Назирову И.А. суд учитывает его личность, имущественное положение, характер административного проступка.

К обстоятельствам, смягчающим вину Назирова И.А., суд относит признание своей вины.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, личность лица привлекаемого к административной ответственности, совокупность всех обстоятельств, совершенного правонарушения, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным назначить Назирову И.А. наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы территории РФ путем принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Назначая Назирову И.А. наказание в виде выдворения за пределы территории РФ, суд исходит из того, что он длительное время находится на территории РФ без наличия законных оснований.

При этом, представленные Назировым И.А. документы не могут быть приняты в качестве доказательств исключающих возможность применения наказания в виде выдворения за пределы РФ, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо данных свидетельствующих о наличии у Назирова И.А. на территории РФ постоянного места жительства, работы, источников дохода не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании установлено место фактического проживания указанного при составлении протокола об административном правонарушении отличается от места жительства его супруги, в связи с чем, доводы свидетеля о том, что она ведет совместное хозяйство с Назировым И.А. судом оцениваются критически.

Также судом учитывается, что наличие близких родственников не является исключительными гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным.

При этом, Назиров И.А. при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать супругу, проживающую на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назирова Ислома Абдуганиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, с выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст.32.10 КоАП РФ Назиров И.А. обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после вступления данного постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО-Югре», ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 71871000, Кор. счет 40102810245370000007 в РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, БИК 007162163, номер счета получателя 03100643000000018700, УИН 18880486240863832437.

На основании ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

Свернуть

судья – Ахметов Р.М.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-494/2024 24 декабря 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Пириевой Ольги Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2024 года, которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 года, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за то, что он ((ФИО)2), являясь иностранным гражданином, въехал на территорию Российской Федерации 20.10.2023 года через КПП «Воскресенское» (авто) с целью въезда «частная». Согласно документам (СПО «Мигрант-1», ФМС России АС ЦБДУИГ, миграционной карты, паспорта), срок пребывания (ФИО)2 истек 18.01.2024 года, таким о...

Показать ещё

...бразом, с 19.01.2024 года по настоящее время (ФИО)2 уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечению 90 суток в периоде в 180 суток, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 года изменить в части назначенного наказания, и назначить (ФИО)2 административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что у (ФИО)2 на территории Российской Федерации проживает жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован в установленном законом порядке, супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство. В настоящее время жена (ФИО)2 беременна. (ФИО)2 работает, ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признал.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, его защитник Пириева О.Н. извещены надлежащим образом. (ФИО)2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Пириева О.Н., действующая в интересах (ФИО)2 на основании ордера адвоката (номер) от (дата), доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также просила приобщить в материалам дела копию договора аренды квартиры по адресу: (адрес), а также справку от (дата) с места работы (ФИО)2, который работает в <данные изъяты> по договору ГПХ. (Договор аренды квартиры по адресу: (адрес), а также справка от (дата) с места работы (ФИО)2, приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Пириеву О.Н., действующую в интересах (ФИО)2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 года. Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, являясь иностранным гражданином, въехал на территорию Российской Федерации 20.10.2023 года через КПП «Воскресенское» (авто) с целью въезда «частная». Согласно документам (СПО «Мигрант-1», ФМС России АС ЦБДУИГ, миграционной карты, паспорта), срок пребывания (ФИО)2 истек 18.01.2024 года, таким образом, с 19.01.2024 года по настоящее время (ФИО)2 уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечению 90 суток в периоде в 180 суток, чем нарушил п. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие административного правонарушения. (ФИО)2 с указанным протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе в соответствующих графах. Из протокола также следует, что (ФИО)2 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; рапортами сотрудников полиции от (дата) об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации; объяснением (ФИО)2 от (дата), в котором (ФИО)2 совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал, пояснил, что не знал о том, что ему необходимо было покинуть Российскую Федерацию (дата). Остался в России, так как в России у (ФИО)2 проживает жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая на данный момент беременна. Также, из близких родственников граждан Российской Федерации у (ФИО)2 имеется мать (ФИО)5; копией паспорта иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2, (номер) от (дата) сроком действия до (дата); копией миграционной карты (номер); копией водительского удостоверения гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2 с нотариальным переводом; сведениями с баз данных МВД РФ на (ФИО)2, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что (ФИО)2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Доводы жалобы не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку (ФИО)2 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного длительного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации….

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приводимые в жалобе доводы на наличие на территории Российской Федерации беременной жены и матери, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления или изменения в части назначения дополнительного наказания, поскольку само по себе вступление в брак с гражданкой Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, ведь такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания. При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с женой, а также и с матерью (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Более того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Желание проживать в Российской Федерации с женой и не оставлять ее одну не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

(ФИО)2, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Однако из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)2, как гражданин иностранного государства, в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации длительное время, а именно с 19.01.2024 года по настоящее время, незаконно пребывает (проживает) на территории Российской Федерации, при этом надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, Вышеуказанное свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина (ФИО)2 к законам и правопорядку Российской Федерации, игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка, а назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при указанных обстоятельствах связано с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков и преступлений.

Грубое нарушение (ФИО)2 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

В этой связи, постановление судьи районного суда от 05.12.2024 года о выдворении (ФИО)2 за пределы Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и Международной конвенцией о защите прав человека, права гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2, в том числе право на уважение его личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2 в период с 19.01.2024 года до настоящего времени признавался беженцем.

До настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств законного пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2 на территории Российской Федерации с 19.01.2024 года по настоящее время.

При этом чтобы считать (ФИО)2, оседлым мигрантом, оснований не имеется.

Суд также принимает во внимание отсутствие у (ФИО)2 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено). Сведений о том, что (ФИО)2 был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, также не представлено.

Сведений о том, что (ФИО)2 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)2 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)2 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации.

Каких-либо препятствий в реализации прав на уважение личной и семейной жизни административное выдворение не создает, в частности не ограничивает реализацию прав семейной жизни (ФИО)2 в стране его гражданской принадлежности либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы и его защитник в обоснование довода об исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются безусловным основанием к изменению судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым, никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие (ФИО)2 и его защитника с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, постановление судьи районного суда от 05.12.2024 года о выдворении (ФИО)2 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2024 года, которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев

Свернуть

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 марта 2025 года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Назирова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

Назирова ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 часов при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики <адрес> Назиров И.А., который уклонился от исполнения административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

В судебном заседании Назиров И.А. от использования права на защиту отказался, услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что является гражданином Республики <адрес>, проживает на территории РФ в <адрес>, официально не трудоустроен, в РФ находится без регистрации. В декабре 2024 года было вынесено постановление за правонарушение по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, должен был выехать из РФ, но не выехал без уважительных причин.

Суд, выслушав Назирова И.А., изучив письменные материалы административного дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федераци...

Показать ещё

...и в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта; копией миграционной карты; сведениями ГИСМУ; копией постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании Назирова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Назирова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Из изложенных материалов дела следует, что Назиров И.А. является иностранным гражданином, постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Назирову И.А. по ч.1 ст.18.8КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В силу закона, до ДД.ММ.ГГГГ Назиров И.А. обязан был выехать из Российской Федерации, чего он не сделал без уважительных причин.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Назиров И.А с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного ему постановлением судьи и пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что вина Назирова И.А. нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания Назирову И.А. суд учитывает его личность, имущественное положение, характер административного проступка.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что Назиров И.А. подлежит наказанию в виде административного штрафа с выдворением за пределы территории Российской Федерации. Назначая Назирову И.А. наказание в виде выдворения за пределы территории РФ, суд исходит из того, что он находится на территории РФ без наличия законных оснований. Материалы дела не содержат сведений о наличии у правонарушителя на территории РФ постоянного места жительства, работы, источников дохода. Наличие супруги, гражданки Российской Федерации, совместное проживание и ведение совместного хозяйства документально не подтверждены, в связи с чем, его выдворение за пределы территории РФ не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, наличие супруги и близких родственников само по себе не является при установленных данных о правонарушителе исключительным обстоятельством, дающим право иностранному гражданину не быть высланным, при этом сохранять семейные связи с родственниками, гражданами РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назирова ФИО3, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, до выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Д.Ю.Кузнецов

Свернуть