Назмеев Нияз Наилевич

Дело 5-1400/2024

УИД 16RS0...-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. .. Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Назмеева Н.Н., ... года рождения, уроженца д.Верхний ... Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., бульвар Школьный, ...А, временно не работающего, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... около 14 часов 20 минут Назмеев Н.Н. находился возле ... .. нос.ГЭС г... Челны Республики Татарстан, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, неопрятном внешнем виде, тем самым вызывал брезгливость и отвращение граждан.

... около 13 часов 58 минут данный гражданин не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного прядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, Назмеев Н.Н. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правон...

...арушении, не признал.

Выслушав Назмеева Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Назмеева Н.Н. полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортами(л.д.3,4); объяснением (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); справкой об административных правонарушениях (л.д.7); протоколом доставления (л.д.9); протоколом об административном задержании (л.д.10); также иными материалами дела.

Противоправные действия Назмеева Н.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении Назмееву Н.Н. административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая личность Назмеева Н.Н., принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения (место, время), направленного против порядка управления, созданием препятствий по исполнению государственной функции по обеспечению общественной безопасности, считаю необходимым назначить Назмееву Н.Н. административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 19.3, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Назмеева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу .. Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 019205400, корр. счет ..., ОКТМО 92730000, КБК 18..., УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г... Челны, новый город, ...А каб.9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Р.Ш. Касимуллин

Дело № 2-97/2022

УИД 18RS0003-01-2021-005611-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при помощнике судьи Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гамма» к ННН о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

у с т а н о в и л :

ООО «Гамма» обратилось в суд с иском к ННН о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> купли-продажи товара (<данные изъяты>) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 34 221 руб.

Заключенный договор составлен в соответствии со ст. 485, 486, 488, 489 ГК РФ.

Ответчиком допущена просрочка 2-го платежа в размере 742 руб. 54 коп., платежей с 3 по 31 по 1 130 руб. Общей суммой 33 512 руб. 54 коп.

Условием п.2.3 договора предусмотрены пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма следующего произведенного покупателем платежа (взноса) погашает, прежде всего, сумму пеней, а затем основную сумму долга.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 33 512 руб. 54 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гамма» не явился, о дате, времени и месте судебного за...

...седания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ННН не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между ООО «Гамма» (продавец) и ННН (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа <номер>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять этот товар и уплатить продавцу за него цену в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара в следующих размерах и в следующие сроки:

Обязательства по оплате товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил. Платеж <номер> внесен ответчиком не в полном объеме – недоплата составила 742, 54 руб. Платежи с <номер> ответчиком внесены не были.

<дата> мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика просроченной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из изложенных правовых норм, условий договора купли-продажи у ответчика как покупателя имеется обязанность своевременно и в полном объеме оплатить купленный товар по цене предусмотренной договором - в размере 34 221 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от оплаты приобретенного у истца товара, произвел оплату товара только частично в сумме 817,59 руб. (321 + 109,13 + 387, 46), задолженность по оплате товара, согласно расчету истца, составляет 33 512, 54 руб.

Однако указанный расчет истца судом проверен и признан неверным.

Расчет суммы основного долга будет выглядеть следующим образом:

34 221 руб. – 321 руб. – 109,13 руб. – 387, 46 руб. = 33 403, 41 руб.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате товара в размере 33 403, 41 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора купли-продажи стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 2.3), согласно которому в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 400 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1% от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части сроков оплаты, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на <дата> составляет 743 933 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 20% годовых, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Итого – 41 078, 50 руб.

Однако истцом самостоятельно уменьшена сумма подлежащей к взысканию неустойки до 17 000 руб. В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах исковых требований. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на <дата> подлежащая взысканию с ответчика составит 17 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709,71 руб. (99,67 % от уплаченной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гамма» к ННН о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать с ННН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» задолженность по договору купли-продажи от <дата> <номер> в размере 33 403 руб. 41 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 17 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело № 2а-12111/2020

УИД 16RS0042-03-2020-011597-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 24 декабря 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнулиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А., начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия начальника Отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее ООО «Гамма») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов № 2 города Набережные Челны находилось исполнительное производство № ... от 18.02.2015 г., возбуждённое на основании судебного приказа № 2-3989/2014 о взыскании задолженности с Назмеева Н.Н. в пользу ООО «Гамма». 23.11.2020 года по информации Банка данных исполнительных производств сайта стало известно, что исполнительное производство было окончено 23.01.2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено не было. В нарушение требований действующего законодательства копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения 23.01.2020 года, а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены, считают, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю. Ненаправление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные зако...

...ном порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения. Старший судебный пристав возглавляя подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Действующее законодательство предоставляют начальнику отделения – старшему судебному приставу структурного подразделения широкие полномочия осуществлять действенную организацию и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Однако обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии контроля начальника отдела за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части направления судебными приставами-исполнителями взыскателю исполнительных документов и постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, в связи с отсутствием контроля начальника отделения - старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода напрямую. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны по г. Набережные Челны УФССП по РТ Имаева Р.Р., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Назмеева Н.Н. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Наб. Челны УФССП по РТ Сафиуллиной А.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Назмеева Н.Н.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя административного истца Мардановой З.Г. поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А., начальник отделения-старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Назмеев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административного искового заявления поступило до вынесения судом решения по существу заявленных требований, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа. В заявлении указано на осведомленность о правовых последствиях отказа от заявленных требований. Нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца Марданова З.Г. отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А., начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия начальника Отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Копотева Т.И.