Назмеева Флура Валихматовна

Дело № 2-3547/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Мусаевой Э.Г., с участием прокурора Белогур Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блохиной Любови Ивановны к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Л.И. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик), с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2018 около 16 часов 00 минут в г<адрес> произошло падение истца в салоне трамвая КТМ-№ гаражный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Блохиной Л.И. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

27.03.2019 Блохина Л.Ю. обратилась с заявлением о выплате разового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако 24.05.2019 ответчиком отказано в возмещении.

Ссылаясь на нормы законодательства, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 3 400,00 руб. за каждый день просрочки с 29.04.2019 по день фактического исполнения обязател...

...ьств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Блохина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Погодин Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Душенко О.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями, наступление страхового случая не произошло. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер страхового возмещения, применить последствия ст. 333 ГК РФ, существенно снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица МП г. Омска «Электрический транспорт» Алфимов С.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховой случай не наступил.

Третье лицо, Назмеева Ф.В. в судебном заседании пояснила, что трамвай двигался без рывков, причиной падения истца, по ее мнению является неосторожность.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2018 около 16 ч. 00 мин. во время движения трамвая № (гаражный №№), следовавшего по маршруту № №, под управлением водителя Назмеевой Ф.В.в районе дома № № по ул. <адрес> произошло падение пассажира Блохиной Л.И., в результате которого Блохина Л.И. госпитализирована в МСЧ-4.

Согласно заключению эксперта № № от 27.02.2019 Блохиной Любови Ивановне, 26.08.1935 г.р. повреждение <данные изъяты> образовалось незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий (л.д.10-11).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Назмеевой Флуры Валихматовны, 10.07.1966 г.р. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из объяснений Блохиной Л.И. следует, что 14.12.2018 около 16-00 ч. она находилась в качестве пассажира трамвая, следующего по маршруту № №, сидела на заднем сидении в салоне трамвая. Ей необходимо было выйти на ООТ «Красных Зорь», она встала с сидения на ноги, держась за поручень сидения, трамвай пошатнулся, и она упала, при падении получила травмы.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО13, трамвай двигался плавно, без рывков, по ее мнению пожилая женщина, готовясь к выходу встала, потянул на себя тяжелую сумку-коляску, потеряла равновесие и упала. Самого момента падения свидетель не видела.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО14. – кондуктором трамвая.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность перевозчика – МП г. Омска «Электрический транспорт» в период с 07.03.2018 по 06.03.2019 застрахована АО «СОГАЗ» (полис №).

27.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с приложением документов.

24.04.2019 АО «СОГАЗ» истцу сообщило о том, что ею не представлен документ о произошедшем событии на транспорте и обстоятельствах из МП г. Омска «Электрический транспорт» (л.д. 40-41).

16.05.2019 в адрес АО «СОГАЗ» из МП г. Омска «Электрический транспорт» поступил документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (л.д. 42).

24.05.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик указал, что получение истцом травмы связано с личной неосторожностью и никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, в связи с чем у АО «СОГАЗ» нет правовых оснований для производства выплаты в рамках договора обязательного страхования, так как перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности самого пассажира (л.д. 43-44).

Суд не соглашается с позицией ответчика – АО «СОГАЗ», в связи со следующим.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом установленных обстоятельств дела, установления факта падения истца в процессе перевозки, суд приходит к выводу о том, что истец как пассажир и выгодоприобретатель на основании заключенного договора страхования ответственности перевозчика вправе получить страховое возмещение, в том числе и при отсутствии вины перевозчика в причинении вреда здоровью пассажира.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу вне зависимости от наличия вины перевозчика. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения (умысел истца, иных обстоятельств), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 4 данного закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 указанной статьи являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (часть 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что пассажир Блохина Л.И. получила повреждения в виде перелома закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере

Повреждение истца соответствует пунктам 60б и 65г Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, и составляет 17% от установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также условий договора обязательного страхования от 29.03.2018 (л.д. 25-28) суммы, подлежащей выплате по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000,00 рублей на одного пассажира,

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 340 000,00 рублей (2000000,00*17%).

Кроме того, согласно п. п. 5, 6 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 этой статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 Федерального закона № 67-ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать ее за период с 29.04.2019.

Суд не соглашается с позицией истца, поскольку, как следует из материалов дела, истцом не в полном объеме предоставлен перечень документов, предусмотренный пунктом 1 статьей 14 Федерального закона № 67-ФЗ. Так в частности, истцом не представлен документ о произошедшем событии на транспорте, о чем ему сообщалось ответчиком. Поскольку документ о произошедшем событии поступил ответчику только 16.05.2019, соответственно неустойка по правилам статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ подлежит исчислению с 17.06.2019.

Размер неустойки с 17.06.2019 по 20.09.2019 составит 340 000,00 руб.*1%*95 дней – 323 000,00 рублей.

Между тем, в письменном отзыве на иск ответчика АО "СОГАЗ" содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца (л.д. 55 оборот).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком суду было заявлено о снижении неустойки, а также что расчетная сумма неустойки значительно превышает сам размер причитающегося истцу страхового возмещения, принимая во внимание факт того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, и принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения требуемого истцом размера неустойки до 100 000,00 руб.

Согласно п.6 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, наряду с указанным, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 3 400,00 руб. (340 000,00*1%) за каждый день просрочки с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, с учетом указанных обстоятельств по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф в размере 50%, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 222 500,00 рублей (340 000,00+100 000,00+5 000,00*50%).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900,00 руб. = 5 200,00 руб. + 1 % от (340 000,00+100 000,00 руб. - 200 000,00 руб.) + 300 руб. (сумма госпошлины за неимущественные требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохиной Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Блохиной Любови Ивановны страховое возмещение в размере 340 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 руб., а также неустойку из расчета 3400,00 рублей за каждый день просрочки с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 677 000,00 рублей, штраф в размере 222 500,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900,00 рублей в доход бюджета города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2019-005186-83

Подлинный документ подшит в деле № 2-3547/2019

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья ___________________А.Ю. Потеревич

Секретарь __________________________