Назмеева Лилия Рафаэлевна

26 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 Назмеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 Назмеевой к обществу с ограниченной ответственностью «Мио Чичероне», страховому акционерному обществу «ВСК» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.Р. Назмееву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Мио Чичероне» И.М. Бадрутдинова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Р. Назмеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мио Чичероне» (далее – ООО «Мио Чичероне») о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истицей ответчику была внесена предоплата за поездку в Грецию в размере 228000 руб. (16 июля 2014 года – 200000 руб., 25 июля 2014 года – 28200 руб.). Данные денежные средства туроператору не перечислены.

По мнению истицы, между нею и ООО «Мио Чичероне» не было достигнуто согласие относител...

...ьно существенных условий договора.

Истица полагает, что договор о реализации туристского продукта между нею и ООО «Мио Чичероне» не заключался, а сумма, уплаченная ею в счет оплаты по договору, подлежит возврату, как сумма неосновательного обогащения.

Истица просила суд признать договор незаключенным, взыскать с ООО «Мио Чичероне» сумму неосновательного обогащения в размере 228200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Лабиринт», страховое акционерное общество (далее – САО «ВСК»), закрытое акционерное общество Страховая компания (далее - ЗАО СК) «Восхождение», третьим лицом привлечен А.М. Назмеев.

В ходе судебного заседания истица увеличила исковые требования, просила признать договор между нею и ООО «Мио Чичероне» незаключенным, взыскать с ООО «Мио Чичероне» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 228200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму оплаченных комиссионных в размере 17000 руб., сумму неустойки в размере 264180 руб. (л.д.117, 118).

Представитель ответчика - ООО «Мио Чичероне» - И.М. Бадрутдинов в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо А.М. Назмеев исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Суду представлен ответ на запрос, согласно которому между ООО «Лабиринт» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности на 60000000 руб., на сегодняшний день данный лимит исчерпан.

Определением суда от 14 ноября 2016 года производство по делу по иску Л.Р. Назмеевой к ООО «Компания Лабиринт», ЗАО Страховая компания «Восхождение» прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Назмеева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Также указывает, что до нее, как потребителя, не были доведены существенные условия договора, что, по ее мнению, также является основанием для признания договора незаключенным.

В суде апелляционной инстанции Л.Р. Назмеева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Мио Чичероне» - И.М. Бадрутдинов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор), а под турагентской деятельностью – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

Туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Мио Чичероне» (компания) и А.М. Назмеевым (клиент) заключен договор о реализации туристского продукта .... (л.д.32-36). Данный туристский продукт приобретался А.М. Назмиевым на семью из четырех человек, в том числе и на супругу Л.Р. Назмиеву (истицу).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что клиент поручает и оплачивает компании приобрести в его интересах туристские продукты (услуги) в соответствии с условиями и объемом, указанными в настоящем договоре и приложениях к нему. Страна пребывания: Греция, Отель «MITSIS LAGUNA RESОRT AND SPA 5*», тип размещения: SUPERIOR ROOM 2 ADL + 2 CHD (2-17, 99), PREMIUM AL. Даты заезда: с <дата> по <дата>. Медицинская страховка - есть. Страхование от невыезда - нет. Трансфер - есть. Виза - есть. Экскурсии - нет. Стоимость - 228200 руб. (оборот л.д. 32).

Согласно пункту 1.2. договора о реализации туристского продукта .... лицом, оказывающим потребителю услуги по данному договору, является туроператор, каковым ООО «Мио Чичероне» не является.

Во исполнение обязательств по данному договору, Л.Р. Назмеевой были перечислены денежные средства в размере 228200 руб., что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>, <дата> и от <дата> (л.д. 5-10).

Правоотношения между ООО «Мио Чичероне» (агент) и ООО «Компания Лабиринт» (туроператор) урегулированы агентским договором .... от <дата>, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет туроператора реализацию услуг туроператора.

Денежные средства, переданные истицей ООО «Мио Чичероне», как было указано выше во исполнение договора о реализации туристского продукта, последним перечислены <дата> в ООО «Компания Лабиринт», что подтверждается справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ТУРПЭЙ» (л.д. 49).

Документы для вылета (электронные билеты, медицинская страховка, ваучеры на проживание) были оформлены и выданы истице (ее супругу) до начала тура, что подтверждается заявлением А.М. Назмиева на имя директора ООО «Мио Чичероне» (л.д. 60).

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и правомерно учтено, что ООО «Мио Чичероне» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенного с А.М. Назмиевым, в том числе в интересах истицы, еще до объявления ООО «Компания Лабиринт» (туроператором) о приостановлении своей деятельности. (Согласно письму, поступившему в Ростуризм, туроператор «Лабиринт» объявил о приостановке деятельности со <дата>, л.д. 59).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ответчик ООО «Мио Чичероне» исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению и реализации туристского продукта в полном объеме, последним понесены фактические расходы по реализации туристского продукта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Р. Назмеевой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Мио Чичероне» заявленной Л.Р. Назмеевой денежной суммы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договор о реализации туристического продукта не были включены существенные условия, что является нарушением действующего законодательства, повторяют правовую позицию Л.Р. Назмеевой, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Заключение договора о предоставлении туристского продукта между А.М. Назмиевым и ООО «Мио Чичероне», не свидетельствует о том, что с последним у истицы не были согласованы существенные условия договора, как было указано выше, туристский продукт приобретался А.М. Назмиевым, в том числе, и на истицу (Л.Р. Назмиеву), а денежные средства внесены последней на счет ООО «Мио Чичероне» во исполнение спорного договора, заключенного и в отношении нее. Доказательств, свидетельствующих о том, что до потребителя не были доведены все существенные условия договора, суду не представлено, данный довод опровергается заключенным между сторонами договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда отвечают положениям закона, в том числе положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 Назмеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи