Назмитдинов Максим Евгеньевич

63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 4 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/24 по иску ООО «Феникс» к Назмитдинову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. обратилось в суд с иском о взыскании с Назмитдинова М.Е. задолженности по кредитному договору №PKB31430000000028343-TWR-RUR от 29.11.2012 за период с 08.10.2016 по 21.10.2020 в сумме 431 214,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 512,15 руб. Ссылаясь на то, что 29.11.2012 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключён кредитный договор № PKB31430000000028343-TWR-RUR.Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 431 901,22 руб. за период с 08.10.2016 по 21.10.2020, что подтверждается расчётом заложенности и актом приёма-передачи прав требования. 21.10.2020 ПАО Банк ФК «Открытие» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 08.10.2016 по 21.10.2020. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1847-20ПРП-01. Ответчик был уведомлён о состоявшейся обще...

...ству уступке прав требования. Банк направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности 21.10.2020. В период с 21.10.2020 по 30.11.2023 ответчиком была погашена задолженность в сумме 686,69 руб. В результате задолженность составляет 431 214,53 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик Назмитдинов М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 13.01.2012 между ним и ОАО КБ «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор, решением Куйбышевского районного суда г.Самары 19.02.2015 с него была взыскана задолженность. Кредитный договор с ПАО «ФК» Открытие» (ранее ОАО КБ «Петрокоммерц») от 29.11.2012 им не заключался. Кроме того, полагал, что Банком пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Из искового заявления ООО «Феникс» следует, что между 29.11.2012 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Низаметдиновым М.Е. был заключён кредитный договор №PKB31430000000028343-TWR-RUR. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 08.10.2016 по 21.10.2020 размере 431 901,22 руб.

21.10.2020 ПАО Банк ФК «Открытие» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования №1847-20ПРП-01.

10.04.2023 мировым судьей судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары от 11.04.2023 вынесен судебный приказ №2-1965/2023 о взыскании с Назмитдинова М.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере 431 901,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 759,51 руб.

Определением от 21.2023 указанный судебный приказ отменен.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Однако, истцом ООО «Феникс» в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком.

Выписка из лицевого счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Представленные истцом документы, не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у Банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, в рамках кредитного договора №PKB31430000000028343-TWR-RUR от 29.11.2012 своего подтверждения не нашло.

Судом в адрес истца направлялся запрос о предоставлении кредитного договора на который истец ссылается в иске.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ООО «Феникс» не предоставлен кредитный договор, из которого бы следовало, какая сумма была выдана ответчику и на каких условиях, под какие проценты, также истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику.

Документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела также не имеется.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.02.2015 с Назмитдинова М.Е. в пользу КБ «Петрокоммерц» взыскана задолженность в размере по кредитному договору №КЛ-01-12/00128 от 13.01.2012 в размере 435514,77 руб., в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 395.213 руб. 31 коп., просроченные проценты за период с 27.05.2014 г. по 07.10.2014 г. – 34.027 руб. 15 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту за период с 26.06.2014 г. по 07.10.2014 г. – 2.660 руб. 76 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 28.01.2014 г. по 07.07.2014 г. – 3.613 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.555 руб. 15 коп., а всего 443.069 руб. 92 коп. (четыреста сорок три тысячи шестьдесят девять рублей) 92 копейки.

В настоящем исковом заявлении истцом ко взысканию заявлены аналогичные суммы задолженности.

С учетом отсутствия договора на который ссылается истец в исковом заявлении (дата и номер), а также того, что суммы задолженности уже взысканной ранее и заявленной ко взысканию в данном иске, суд полагает, что требования основаны на одном договоре, по которому задолженность уже взыскана, при этом дата и номер договора - №PKB31430000000028343-TWR-RUR от 29.11.2012 истцом указаны ошибочно.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переход прав в порядке универсального и сингулярное правопреемства (реорганизация и уступка права требования) не приостанавливает и не прекращает течение срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и продолжается с момента отмены судебного приказа.

В данном случае срок исковой давности истек уже к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Назмитдинову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в через Куйбышевский районный суд г. Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.