Назмутдинов Фанил Шарилянович

делу № 2-623/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000621-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, Хуснуллина Д.Р., представителей третьего лица ООО «Горкоммунхоз» Мусиной Л.М. и Усмановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуретдинова Л.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Нуретдинов Л.И. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Нефаз, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», который вместо восстановительного ремонта автомобиля перечислил страховую выплату в размере 238940 руб, доплатил 103606,59 руб., в том числе 9836,36 руб. страховое возмещение и 5375 руб. компенсация расходов за экспертизу, тогда как экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта определена в 452069,06 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного а...

...втомобиля, в размере 114897,47 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 159000 руб, возмещении расходов на представителя в размере 30000 руб, на эксперта в размере 2625 руб, с указанием на нарушение прав потребителя просил также взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин Д.Р. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представители третьего лица ООО «Горкоммунхоз» Мусина Л.М. и Усманова Д.Р. просили удовлетворить иск.

Представитель САО «ВСК» Плетнева Е.Е. направила отзыв, в котором иск не признала, указала на обоснованность решения финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков, на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости, на чрезмерность расходов на эксперта и представителя, отсутствие оснований для взыскания штрафа, а в случае взыскания просила уменьшить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимостью, с лица, виновного в происшествии, отказать в удовлетворении требований в части требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись 3 автомобиля: Нефаз, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Горкоммунхоз» и под управлением ФИО11, ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением истца, и Нефаз, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Горкоммунхоз» и под управлением ФИО8

Как видно из приложения к протоколу об административном правонарушении, на ВАЗ-219020 повреждены оба бампера, капот, лобовое стекло, обе передние фары, обе задние фары, крышка багажника, передний государственный регистрационный знак, оба задних крыла, оба передних крыла, обе передних двери, правый порог, переднее правое окно двери, правое зеркало, подушка безопасности водителя, решетка радиатора, радиатор, правое переднее колесо, смещение кузова, произошла течь технической жидкости.

На основании постановления ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении данного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО11 и ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по полисам ОСАГО серии № № и серии № №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства и экспертизу, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «1», стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 320853 руб, с учетом износа – 238940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислил страховую выплату в размере 238940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по инициативе истца экспертом ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 465715,56 руб, с учетом износа – 249273,20 руб.

В рамках рассмотрения заявления САО «ВСК» организована повторная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337171,59 руб, с учетом износа – 248800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислил истцу 98231,59 руб, в том числе 9836,36 руб. страховое возмещение, а также 5375 руб. в возмещение расходов на эксперта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Нуретдинова Л.И., указано на надлежащее исполнение страховщиком обязательств перед страхователем, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным инициирована экспертиза в ООО «2», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318000 руб, с учетом износа – 241900 руб, стоимость автомобиля – 461289,60 руб, с учетом того, что страховщик выплатил 337171,59 руб, его действия признаны соответствующими Закону об ОСАГО.

В части требований о выплате убытков финансовый уполномоченный в решении указал, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме осуществлена обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не нарушено, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, сослался на отсутствие у страховщика договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

С таким решением суд не соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами, с учетом того, что страховая компания не предложила истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

При таком положении у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам (Методика Минюста России), в размере 114897,47 руб, из расчета: 452059,06-238940-(9836+88395,23).

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком, действия которого нарушили предусмотренный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата страхового возмещения вместо ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В данном случае страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата в размере 337171,59 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Следовательно, при определении денежного эквивалента восстановительного ремонта автомобиля по обязательствам страховщика в 318000 руб, определенной по Единой методике без учета износа по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «2», размер подлежащего взысканию штрафа составляет 159000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что нарушением прав истца при разрешении вопроса о страховом возмещении ему безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком частично, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела и разумных пределов, в размере 15000 руб.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, который основан на заключении эксперта без исследования размера расходов на ремонт по рыночным ценам, суд считает подлежащим возмещению расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 2625 руб. за счет ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нуретдинова Л.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН: №, в пользу Нуретдинова Л.И., ИНН: №, 114897 рублей 47 копеек в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 159000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2625 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН: №, государственную пошлину в размере 9217 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.