Назмутдинов Янис Яушевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 г. г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царевой Е.П.

С участием

Истца: Назмутдинова Я.Я.

Представителя истца: Останиной М.Н.

Ответчика: Гурьевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдинова Я.Я. к Гурьевой И.А., Гурьеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинов Я.Я. обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гурьевой И.А., которая управляя на основании доверенности транспортным средством TOYOTAVISTA, принадлежащем ответчику Гурьеву С.В. на праве собственности, нарушила правила дорожного движения, а именно произвела выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством CHEVROLETCRUZE, принадлежащем заявителю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CHEVROLETCRUZE был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Р», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик - ООО «Р» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Сибирское агентство оценки» на основании заключения которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты> В этой связи он обратился в ООО «Р» с претензией, в которой было выдвинуто требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку страховая компания не возместила ему ущер...

...б, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, считает вправе требовать и от виновника дорожно-транспортного происшествия, а также от владельца транспортного средства, возмещения ущерба в полном объеме. Просил взыскать с ООО «Р» в ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, с Гурьевой И.А., Гурьева С.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, с ООО «Р» Гурьевой И.А., Гурьева С.В в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просил взыскать с Гурьевой И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. В остальной части требований просил взыскать имущественный ущерб и судебные расходы с ответчика ООО «Р». От требований к ответчику Гурьеву С.В. отказался в полном объеме, представил письменное заявление. Отказ принят судом.

Ответчик Гурьева И.А. в ходе судебного заседания, предъявленные исковые требования признала, выразила желание заключить с истцом мировое соглашение. Истец против заключения мирового соглашения не возражал. Определением суда от 16.02.2012г. в указанной части требований, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу в отношении Гурьевой И.А. прекращено.

Ответчики Гурьев С.В., ООО «Р» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гурьевой И.А., которая управляя на основании доверенности транспортным средством TOYOTAVISTA гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Гурьеву С.В. на праве собственности, нарушила правила дорожного движения, а именно произвела выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством CHEVROLETCRUZE гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем заявителю, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2011г. и постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягань от 22.07.2011г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CHEVROLETCRUZE был причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Гурьева И.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Р». Страховщиком данный случай был признан страховым и выплачены пострадавшей стороне Назмутдинову Я.Я. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д 66).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании п. 4. ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчета № 1024/11 от 20.07.2011 г., составленного ООО «Сибирское агентство оценки», рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты>. Указанный отчет суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертное заключение (калькуляция) № 54561643 от 27.07.2011г. указанным требованиям закона не соответствует и не может быть принята судом. Ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Величина ущерба превышает сумму страхового возмещения <данные изъяты>, предусмотренную ст. 7 закона «Об ОСАГО». В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна нести страховая компания ООО «Р» в пределах указанной суммы.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Р» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», за услуги которого он заплатил 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 794 от 20.07.2011г. (л.д.63). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Р».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 701 рубль, что подтверждается квитанцией (л.д.5-8). Требования же удовлетворены на сумму <данные изъяты> Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «Р» в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 46, 47).

Суд исходя из сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца, полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Р» <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования, заявленные Назмутдиновым Я.Я. , удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Назмутдинова Я.Я. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Назмутдинова Я.Я. к Гурьевой И.А., Гурьеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в части исковых требований к Гурьеву С.В. в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин