Назмутов Артур Сергеевич

Судья Идрисова М.А. УИД 16RS0046-01-2022-009195-36

дело в суде первой инстанции № 2а-5788/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14663/2022

учет № 067а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам Назмутова Николая Сергеевича, представителя Назмутова Николая Сергеевича – Расилова Сергея Саяф оглы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.07.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Назмутова Николая Сергеевича к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан – Губачеву А.В., инспектору по ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан – Шайхуллиной А.А. о признании решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.02.2021 незаконным отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан Фаизову Г.А., обсудив доводы апелляционных жалоб...

..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмутов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан) о признании незаконным решения УВМ МВД по Республике Татарстан от 04.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 04.02.2021 Назмутову Н.С. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 15.05.2022 при попытке пересечения границы Российской Федерации сотрудниками пограничной службы Федеральной службы безопасности России Назмутову Н.С. вручено уведомление о принятом решении. 24.05.2022 из ответа на обращение административному истцу стало известно об отказе в отмене оспариваемого решения. С решением о неразрешении въезда административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права на личную жизнь. Указывает, что на территории Российской Федерации проживают члены его семьи, а именно: мать ФИО17., <дата> года рождения, брат ФИО18., <дата> года рождения. Кроме того на территории Российской Федерации у административного истца и членов его семьи в собственности имеется недвижимость – две квартиры, одна из которых принадлежит на праве собственности административному истцу. В период нахождения на территории Российской Федерации административный истец проходил обучение в учебных заведениях страны, в случае отмены решения о неразрешении въезда планирует восстановиться и продолжить обучение в России. Мать Назмутова Н.С. – ФИО19 планирует в ближайшее время подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации. За время проживания в России у административного истца сложились и существуют тесные семейные и социальные связи. Считает, что принятое миграционным органом решение является чрезмерно суровым, неоправданным и несоразмерным совершенным административным правонарушениям. Административный истец просит признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 04.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении <адрес> Назмутова Н.С., <дата> года рождения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан – Губачев А.В., инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан – Шайхуллина А.А.

В судебном заседании представитель Икрамова Б.Ю. – Смирнов А.А. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Татарстан Фаизова Г.А. с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились Назмутов Н.С., его представитель – Расилов С.Ф., в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене, полагают, что оно принято при неправильном применении норм материального права; указывают, что решение немотивированно, не учтены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего административного иска. Просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – Фаизова Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что Назмутов Н.С. является гражданином Республики Казахстан.

Решением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан Губачева А.В. от 04.02.2021 Назмутову Н.С. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 21.12.2025.

Оспариваемое решение о закрытии въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Закона № 114-ФЗ. Поводом для его принятия, как следует из его текста, послужил факт вынесения в отношении Назмутова Н.С. постановлений по делам об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 Назмутов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 4 000 рублей, без выдворения. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что он употреблял наркотические средства без назначения врача.

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 Назмутов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 4 000 рублей, без выдворения. Основанием для привлечения Назмутова Н.С. к административной ответственности явилось незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 Назмутов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 2 000 рублей, без выдворения. Исходя из содержания постановления дела об административном правонарушении, Назмутов Н.С. в нарушение положений частей 1, 3 статьи 7, частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» с 13.11.2020 пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Назмутова Н.С. вынесено в соответствии с нормами Закона № 114-ФЗ, в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона; сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о чрезмерности и несоразмерности принятых миграционным органом решений.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.

Из материалов административного дела следует, что Назмутов Н.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, следовательно, у УВМ МВД по Республике Татарстан имелись законные основания для применения в отношении него положений пункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в случае если он два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Назмутова Н.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, связанными с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, с посягательством на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доказательств нахождения семьи на иждивении административного истца не представлено, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства материалами административного дела не подтверждается, также не представлены доказательства невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствуют нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина.

Кроме того законодатель обособил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как особые основания для применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства меры ограничения в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, как уже указано выше, вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, потому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о вмешательстве оспариваемыми решениями в сферу его личной жизни не могут повлечь отмену решения суда, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, они подтверждены собранными по делу доказательствами, соответствуют положениям вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Обжалуемое решение является правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.07.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Назмутова Николая Сергеевича, представителя Назмутова Николая Сергеевича – Расилова Сергея Саяф оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2022.

копия

16RS0046-01-2022-009195-36

Дело № 2а-5788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.А. Идрисовой, при секретаре Биккининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Назмутова ФИО8 к МВД по РТ, УВМ МВД по РТ, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ - Губачеву А.В., инспектору по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ - А.А. Шайхуллиной о признании решения УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда в РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Назмутов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РТ, УВМ МВД по РТ, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ - Губачеву А.В., инспектору по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ - А.А. Шайхуллиной о признании решения УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда в РФ незаконным.

В обоснование требований Назмутов Н.С. указал, что решением УВМ МВД по РТ от 04 февраля 2021 г. ему закрыт въезд на территорию РФ до 21.12.2025 года.

С решением УВМ МВД по Республике Татарстан Назмутов Н.С. не согласен. Считает, что решением нарушены его права на уважение частной жизни.

Административный истец просит суд,

- признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан о неразрешении Назмутову Н.С. въезда на территорию РФ.

При рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ - Губачев А.В., инспектор по ОП...

... отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ - А.А. Шайхуллина.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика МВД по РТ в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственнова в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.11 ч.1 ст.27Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что Назмутов Н.С., ... года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Согласно полученной от МВД по РТ информации, Назмутов Н.С. в течение одного года привлекался к административной ответственности.

09.12.2020 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8, ст. 6.9 КоАП РФ, 27.04.2020 г., привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.29, КоАП РФ, 27.04.2020 г., привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 20.6 КоАП РФ

Таким образом, со стороны административного истца имелось неоднократное, а соответственно осознанное, пренебрежение требованиям закона. Указанное, свидетельствует о неуважении к закону страны, предоставившей заявителю право пребывания и гарантировавшей ему соблюдение его гражданских прав.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985).

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, основным законом закреплено право государства самостоятельного регулирования в области миграционного законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета России.

Положения законов страны, в части порядка принятия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам, в полной мере соответствуют нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, согласуются с закрепленным в статьей 55 Конституции Российской Федерации принципом принятия ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для отмены обжалуемого решения (с учетом установленных по делу обстоятельств), принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к выводу, что указанное решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в соответствии с приведенными правовыми нормами и в установленном порядке.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у административного истца несовершеннолетних детей, либо иных родственников, доказательств наличия устойчивых личных связей на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований полагать, что административный истец не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, а также законодательством обеспечивающим общественный порядок и общественную безопасность, у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 21 декабря 2025 года, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Назмутова ФИО9 к МВД по РТ, УВМ МВД по РТ, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ - Губачеву А.В., инспектору по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ - А.А. Шайхуллиной о признании решения УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда в РФ от 04 февраля 2021 г. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО10

ФИО10

ФИО10