Назмышев Ербол Байтасович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 1 апреля 2024 года

<данные изъяты> районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Каримова А.О.,

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО8,

подсудимого Назмышева Е.Б.,

защитника-адвоката Шабадалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника ФИО9 межрайонного прокурора Бикметова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 13.02.2024 года в отношении

Назмышева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> в <адрес>, со <данные изъяты>,

которым уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района <адрес> уголовное дело по обвинению Назмышева Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

18 марта 2024 года в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило апелляционное представление государственного обвинителя об отмене указанного постановления.

В обоснование доводов прокурор просил постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, пояснив суду, что уголовное дело не может быть прекращено на основании примирения с представителем потерпевшего, прекращается только на основании примирения с самим потерпевшим или его законным пред...

...ставителем. Дело было прекращено при отсутствии фактических сведений о заглаженном вреде перед малолетним потерпевшим. При прекращении дела не достигнуты цели наказания, не достигнуто восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель потерпевшего с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Подсудимый, его защитник просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление об отмене постановления не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии сост.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч.2 ст.45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, которые имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

ФИО5 является матерью малолетней ФИО8, 21.07.2023 года рождения, по закону признается ее законным представителем.

Несмотря на доводы прокурора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, так как Назмышев Е.Б. впервые обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, в период лечения ухаживал за малолетней дочерью, продолжает содержать семью, в том числе малолетнюю потерпевшую, заниматься ее воспитанием, т.е. для заглаживания вреда предпринял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов малолетней потерпевшей, в содеянном раскаивается, о чем подтвердил в судах первой и второй инстанции лично, не представляет опасности для общества.

Предписанные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия освобождения гражданина от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таким образом, были полностью подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым постановление суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 13 февраля 2024 года в отношении Назмышева ФИО11 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Кузнецов

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры Черкашин В.В.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступил в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в ...

...том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается о необходимости проведения административного расследования по делу, при этом не конкретизировано какие именно действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести.

Из материалов дела следует, что после вынесения данного определения к материалам дела приобщены копии документов, отобраны объяснения у ФИО1, ФИО3, ФИО4, составлены протоколы осмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

В связи с чем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, которое было акцептовано Банком путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. В соответствии с заявлением ответчику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок с даты зачисления денежных средств на счет по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19.5 % процентов годовых. Фактически кредит получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Графиком погашение кредита производится равными долями ежемесячно (по 4 870 руб. 00 коп.) не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчик обеспечивает на своем счете к 20-му числу каждого месяца сумму средств, в соответствии с Графиком, достаточную для возврата кредита и уплаты процентов. Начиная с апреля 2013 года, ответчиком нарушаются условия Кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 311 523 руб. 20 коп., в том числе: 282 678 руб. 51 коп. задолженность по возврату суммы кредита; 19 969 руб. 18 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 8 875 руб. 51 коп - задолженность п...

...о оплате штрафной неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика 311 523 руб. 20 коп., в том числе: 282 678 руб. 51 коп. задолженность по возврату суммы кредита; 19 969 руб. 18 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 8 875 руб. 51 коп - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в размере 311 523 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 315 руб. 23 коп., признал в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.Суд, изучив собранные по делу доказательства, заслушав ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, выяснены мотивы признания иска и установлено в суде, иск признается ответчиком по причине обоснованности и законности заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56 ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по договору кредитования в размере 311 523 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 315 рублей 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-730/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, которое было акцептовано Банком путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. В соответствии с заявлением ответчику предоставлен кредит в сумме 505 000 руб. на срок с даты зачисления денежных средств на счет по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16.5 % процентов годовых. Фактически кредит получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Графиком погашение кредита производится равными долями ежемесячно (по 8 420 руб. 00 коп.) не позднее 20-го числа каждого месяца. ответчик обеспечивает на своем счете к 20-му числу каждого месяца сумму средств, в соответствии с Графиком, достаточную для возврата кредита и уплаты процентов. Начиная с апреля 2013 года, ответчиком нарушаются условия Кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 357 413 руб. 73 коп., в том числе: 317 859 руб. 86 коп. задолженность по возврату суммы кредита; 30 433 руб. 20 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 9 120 руб. 67 коп - задолженн...

...ость по оплате штрафной неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика 357 413 руб. 73 коп., в том числе: 317 859 руб. 86 коп. задолженность по возврату суммы кредита; 30 433 руб. 20 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 9 120 руб. 67 коп - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в размере 357 413 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 774 руб. 14 коп., признал в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.Суд, изучив собранные по делу доказательства, заслушав ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, выяснены мотивы признания иска и установлено в суде, иск признается ответчиком по причине обоснованности и законности заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56 ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по договору кредитования в размере 357 413 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 774 рубля 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина