Назриев Махмасаид Муслихиддинович

Дело № 2-6584/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

А.С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству причинены механически повреждения. По факту страхового случая истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения по причине неустановления лица, виновного в ДТП. Не согласившись с отазом страховщика, истец обратился в суд с иском в суд о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 103 095 рублей 69 копеек, штраф в размере 51 547 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на нормы ст.ст. 309 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 640 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на изготовлени...

...е копий документов и составление иска, оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности М.О.А. не явилась, телефонограммой просила дело слушанием отложить по причине участия в другом судебном разбирательстве.

Представитель ответчика по доверенности Б.Д.С. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что вина водителя ТС в ДТП была установлена лишь судебным решением, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанности по выплате страхового возмещения и как следствие неустойки у ответчика не возникло. Исполнительный лист истцом был предъявлен не в СПАО «РЕСО-Гарантия», что повлекло его более длительное исполнение. Просил, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Считал, расходы, понесенные на изготовление копий документов и составление иска входят в оплату услуг представителя, считал их неразумными.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку доверенность на представление интересов выдана нескольким представителям, что не исключает их возможность участия в деле, а также не нарушает прав истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования А.С.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу не было выплачено страховое возмещение.

В дальнейшем на основании решения суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение и произведены иные выплаты. Исполнительный лист выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен до 1 сентября 2014 г.

Соответственно к данным правоотношениям применяется старая редакция Закона «Об ОСАГО».

Так, статья 13 Закона предусматривала гражданско-правовую ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему. Так, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

При этом срок на рассмотрение страховщиком обращения потерпевшего составлял 30 дней.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 640 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Законом сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов, изготовление копий документов, составление иска и его предъявление в суд), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 4 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 800 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу А.С.В. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 34 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина