Названова Инна Валерьевна

Гражданское дело № ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ФИО7 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ФИО8 сентября 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием истца представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», ФГКУ «ЦУРЖО» МО РФ неосновательное обогащение, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. В обоснование требований иска указала, что является военнослужащей, имеет выслугу более ФИО9 лет, подлежит увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. ФИО1 признана нуждающейся и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на состав семьи в количестве двух человек. Истцом было получено извещение о распределении жилого помещения, в котором сообщалось, что на состав семьи из двух человек выделена двухкомнатная квартира общей площадью ФИО10 кв.м. В связи с превышением нормы предоставления жилого помещения на ФИО11 кв.м. ФИО1 было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерально...

...го бюджета по предоставлению жилого помещения большей площади и оплатить ФИО12 рублей. Для выплаты компенсации истец заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор на неотложные нужды на сумму ФИО13 рублей ФИО14 копеек.

Истец компенсировала бюджету ФИО15 рублей. Вместе с тем, решением начальника ФГУ «ЦУРЖО» МО РФ от ФИО16 № ФИО17 ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма распределенного жилого помещения.

Жилое помещение предоставлено не было, уплаченные денежные средства не возвращены. Истец неоднократно в досудебном порядке обращалась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчики на заявление не реагировали. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме ФИО18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО19 рублей ФИО20 копейки, убытки, причиненные в связи с уплатой процентов по кредиту на дату вынесения решения суда, а также компенсировать моральный вред в сумме ФИО21 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных пояснениях представитель истца указал, что согласно п. ФИО22 ст. ФИО23 Федерального закона от ФИО24 № ФИО25 «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан осуществляется за счет федерального бюджета, то есть без какой-либо доплаты с их стороны. Кроме того, ни один нормативно-правовой акт не наделяет должностное лицо МО РФ правами по взиманию денежных средств с военнослужащих за предоставление им жилых помещений по договорам социального найма.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В частности, пояснила, что решения о возврате излишне уплаченных сумм в бюджет Российской Федерации принимаются на основании заявления плательщика. Заявление от истицы поступило в ФГКУ «ЦУРЖО», после чего ей было направлено извещение о необходимости указать банковские реквизиты, на которые надлежит перечислить денежные средства, однако ответа не последовало. Истец сразу обратилась в суд с иском. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, считает, что денежные средства в сумме ФИО26 рублей подлежат возврату истцу. Возражает против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, поскольку вина ФГКУ «ЦУРЖО» отсутствует – наличие оснований для возврата ответчики не оспаривают, истице направлялось извещение о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, ФИО1 в обоснование своих требований не представлено доказательств причинения морального вреда и причинной связи между действиями ответчика, поэтому требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленных суду письменных возражениях указал, что в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» выполняло функции администратора доходов федерального бюджета. На основании п. ФИО27 ст. ФИО28 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответственности по возникшим перед истцом обязательствам не несет, является ненадлежащим ответчиком, поэтому просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. ФИО30 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно извещения о распределении жилого помещения от ФИО31 № ФИО32 ФИО1 на состав семьи из двух человек с нормой предоставления жилого помещения до ФИО33 кв. м. распределено жилое помещение в виде: отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ФИО34 кв. м. на первом этаже (превышение на ФИО35 кв. м. общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения) по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Куломзинская, д. ФИО36, корп. 4, кв. 2.

ФИО1 предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ФИО37 № ФИО38, в размере ФИО39 рублей. Общая сумма компенсации составила ФИО40 х ФИО41 = ФИО42 рублей.

ФИО43 ФИО1 дано согласие на обеспечение жилой площадью с учетом превышения выделенной площади.

В счет компенсации затрат Федерального бюджета ФИО1 совершен платеж в размере ФИО44 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ФИО45.

В дальнейшем ФИО1 по решению от ФИО46 № ФИО47 было отказано в заключении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с пп. ФИО48 п. ФИО49 Порядка администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации и подведомственными ему учреждениями, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ФИО50 № ФИО51, решения о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) сумм принимаются на основании заявления плательщика и платежных документов, подтверждающих уплату платежей.

Как следует из представленных материалов, ФИО52 в ФГКУ «Центррегионжилье» от ФИО1 поступило обращение по возврату денежных средств произведенной компенсации затрат федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения согласно извещения о распределении жилого помещения от ФИО53 № ФИО54.

На данное обращение в адрес ФИО1 были направлены письменные разъяснения о том, что ФГКУ «Центррегионжилье» было направлено письменное ходатайство в адрес ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о возврате денежных средств ФИО1, в ответ на которое было сообщено о необходимости уточнения банковских реквизитов в связи с тем, что представленные истцом реквизиты отсутствуют в справочнике УФК по <адрес>. ФИО1 было предложено уточнить и предоставить в адрес ФГКУ «Центррегионжилье» достоверные банковские реквизиты для перечисления на её счет денежных средств.

В письменных пояснениях представитель истца указывает, что ФИО1 не было известно о том, что у банка изменились реквизиты.

Учитывая, что ФИО1 компенсировала затраты федерального бюджета по предоставлению ей жилого помещения большей площади и перечислила ФИО55 рублей, однако федеральным бюджетом затраты не были произведены, так как в предоставлении жилого помещения ей было отказано, но денежные средства не возвращены, а также позицию ответчика, не оспаривающего, что в данном случае компенсация затрат должна быть возвращена истцу, требования ФИО1 о возврате уплаченной суммы в размере ФИО56 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании убытков, то согласно ч.ч. ФИО57, ФИО58 ст. ФИО59 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ФИО60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлено заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, график платежей, выписка по счету. Принимая во внимание представленные документы, а также то обстоятельство, что судом установлено нарушение прав истца в части неосновательного обогащения ответчиком, суд находит обоснованным требование о взыскании убытков на дату вынесения решения суда в сумме ФИО61 рубля ФИО62 копеек.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит в связи со следующим.

В силу статьи ФИО63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если устанавливаются факты пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств.

Основанием же ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства признается наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявления в ФГКУ «Центррегионжилье» с достоверными банковскими реквизитами истицы не поступало, то есть ответчику не была представлена возможность осуществить возврат денежных средств.

Статьей ФИО64 ГК РФ установлено правило о презумпции невиновности должника, нарушившего обязательство. Должник, будучи некоммерческой организацией, признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Центррегионжилье» было направлено извещение ФИО1 о том, что денежные средства будут возвращены после того, как она предоставит реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, уклонения ответчика от возврата денежных средств, судом не установлено, что служит основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства по названной норме.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ФИО65 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ФИО66 № ФИО67 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личныхнеимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Право на компенсацию возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований не представлено доказательств причинения морального вреда и причинной связи, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании денежных средств с ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», то приказом Министерства обороны Российской Федерации от ФИО68 № ФИО69 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с ФИО70 января 2011 года утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторах доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (п. ФИО71 перечня).

В соответствии с ч. ФИО72 ст. ФИО73 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Таким образом, возврат излишне уплаченных платежей истцу должен производить ответчик ФКУ «УФО МО РФ по СО», поэтому суд отказывает в удовлетворении требований к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», как ненадлежащему ответчику.

В силу ст. ФИО74 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО75 рублей ФИО76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО77 - ФИО78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 сумму денежных средств излишне уплаченных в бюджет в размере ФИО79 рублей, убытки в сумме ФИО80 рубля ФИО81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО82 рублей, всего ФИО83 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей ФИО84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Некрасова Е.С.