Хаджиназаров Александр Васильевич

25RS0039-01-2024-000769-78

Дело № 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года с.В.-Надеждинское Приморского края

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Кислякова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», Сыркина ФИО10 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Дроздовского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Дроздовского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 728 км автодороги А-370 «Уссури» водитель ФИО2, управляя транспортным средством ISUZU г/н № при перестроении не предоставил преимущества в движении автомашины, которая двигалась в попутном направлении, марки ГАЗ г/н № под управлением Сыркина А.А., совершил столкновение с ней. В обоснование принятого решения должностным лицом указано об отсутствии события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Сыркиным А.А. и представителем ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», которому принадлежит автомашина ГАЗ г/н №, которой управлял Сыркин А.А. в момент ДТП, подали жалобы о его отмене. В обоснование жалоб указано о том, что по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП, должностным лицом ГИБДД вынесен акт, не предусмотренный действующим КоАП РФ. Авторы жалоб настаивают на том, что у начальника ГИБДД после отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имелось полномочий к его рассмотрению, на новое рассмотрение дело могло быть передано только инспектору. Также лицами, оспаривающими постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, таких, как показания свидетелей ФИО4, ФИО5, схемы ДТП, подтверждается факт того, что ФИО2 при управлении транспортным средством и п...

...ерестроении, не уступил дорогу движущемуся в том же направлении Сыркину А.А., управлявшему автомашиной ГАЗ г/н №, что явилось причиной столкновения двух этих транспортных средств; видеозапись, представленная ФИО2, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на ней дата не совпадает с датой ДТП, отсутствуют идентифицирующие признаки водителей, автомобилей и свидетелей, местности и иных лиц, на данной видеозаписи не зафиксированы причины ДТП, в то время, как на видеозаписи свидетеля, положенной изначально в основу обвинения ФИО2, различимы обстоятельства ДТП, поврежденные автомобили и свидетели, кроме того, видеозаписи, представленные ФИО2, имеют расхождения в 4 минуты, т.к. первое видео заканчивается на 00:27 мин., запись второго видео начинается на 00:31 мин.

В судебном заседании представители Сыркина А.А. по доверенности ФИО6 и ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» по доверенности ФИО7 доводы жалоб поддержали.

Должностное лицо - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Дроздовский С.В., второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на 727км +691м гострассы А-370 «Уссури» произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств марки ISUZU г/н №, которой управлял ФИО2, и марки ГАЗ г/н № под управлением Сыркина А.А.

Расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП зафиксировано схемой ДТП.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сыркин А.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение.

Согласно объяснениям участника ДТП - водителя ФИО2, по ходу его движения по трассе ДД.ММ.ГГГГ его автомашина Исудзу внезапно заглохла, он включил световой сигнал аварийной остановки, поставил автомашину на ручной тормоз, стал доставать знак аварийной остановки, чтобы выставить его, и в этот момент в его машину въехал автомобиль марки Газель, от удара его, ФИО2, автомашина упала на бок.

Из объяснений второго участника ДТП Сыркина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Газель №, двигался в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 80 км/чв районе 729 км. Автодороги А-370 «»Уссури» впереди него по левой полосе двигался автомобиль Исудзу, водитель которого находясь на расстоянии от 3-5 метров от его, Сыркина, автомашины перестроился на его полосу движения, снизил скорость, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Хонда Фит, двигался из <адрес> в сторону <адрес>, примерно на расстоянии 300-500 метров от него двигалась автомашина Газель по правой полосе, а по левой полосе - автомашина Исудзу; в районе 728 км трассы А-370 Уссури автомашина Исудзу начала перестраиваться с левой полосы на правую, в результате чего произошло столкновением с автомашиной Газель.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Н.Бигхорн г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе; впереди него двигался автомобиль Газель, по левой полосе двигался автомобиль Исудзу, в районе 728 км автодороги А-370 «Уссури» водитель автомашины Исудзу начал перестраиваться с левой полосы на правую, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Газель. После этого он остановился и оказал помощь водителю Газели.

Согласно данным прибора Алкотектера у водителей ФИО2, Сыркина А.А. ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, существо правонарушения указано, как: водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на 727км+691м гострассы А-370 «Уссури», управляя транспортным средством ISUZU г/н №, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомашине, которая двигалась в попутном направлении, марки ГАЗ г/н № под управлением Сыркина А.А., и совершил столкновение с ней.

В этот же день этим же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым последний признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сыркина А.А. в связи с отсутствием события правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Надеждиному району поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с приложением видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Надеждиному району Дроздовским С.В. вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и направлении дела на новое рассмотрение.

Этим же должностным лицом дело рассмотрено заново с исследованием ранее полученных доказательств и видеозаписи, представленной ФИО2, по результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что водитель Сыркин А.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство Исудзу под управлением ФИО2

В судебном заседании были изучены три видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, из которых установлено следующее.

Так, из пояснений представителей Сыркина А.А. и ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» установлено и подтверждается характером съемки, а именно из двигающейся автомашины на участке трассы до места ДТП, что эту видеозапись (на диске она записана под наименование MOVA0392) предоставил свидетель, фамилия которого, как пояснили представители ФИО4 со своего видеорегистратора, установленного в автомашине.

Из содержания видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО4, установлено, что перед автомашиной свидетеля ФИО4 по левой полосе двигалась автомашина в кузове типа джип оранжевого цвета, из-за которой видеть обстановку перед этим джипом лицу, осуществлявшему движение за джипом, не представлялось возможным, что очевидно из содержания видеозаписи, а последующее изображение, зафиксировавшее момент столкновения транспортных средств, свидетельствует о перестроении автомашины, из которой производилась видеозапись (автомашины свидетеля), на правую полосу движения, где перед ней находилась автомашина Газель, из-за габаритов которой дорожную обстановку перед ней не видно, при этом момента перестроения с левой полосы на правую автомашины Исудзу на видеозаписи не зафиксировано.

Две другие видеозаписи представлены ФИО2 (на диске они поименованы как 1 и 2), из характера записей очевидно, что производились они снимающим устройством, установленным из салона движущейся автомашины. При этом, исходя из того, что угол расположения тени, падающей от кузова данной автомашины на проезжую часть перед самой автомашиной, не меняется относительно дорожной разметки и дорожных лееров (ограждений) однозначно следует, что данная автомашина двигалась по правой полосе, которая в месте расширения дорожного полотна (ответвления в иное направление движения - в сторону <адрес>, что следует из дорожного знака с указанием направлений движения и населенных пунктов) становиться срединной, при этом автомашина не выезжает на левую полосу движения. Также из характера движения тени от кузова данной автомашины очевидно, что скорость транспортного средства стремительно снижается. Изложенные обстоятельства подтверждают пояснения водителя ФИО2 о том, что в процессе движения он совершил вынужденную остановку на проезжей части из-за отказа двигателя автомашины.

Анализ трех видеозаписей дает основания суду расценить пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 носящими характер субъективных предположений о причинах ДТП, поскольку маневра перестроения с левой полосы движения на правую водителем автомашина Исудзу ФИО2 не осуществлялось.

Доводы авторов рассматриваемых жалоб о недопустимости и недостоверности видеозаписей, представленных ФИО2, судом не принимаются во внимание как несоответствующие действительности, поскольку элементы окружающей обстановки, погодные условия, уровень освещенности, в том числе стационарные объекты, дорожные знаки, конфигурация и рельеф участка автодороги, транспортные средства, зафиксированные на видеозаписи свидетеля ФИО4, абсолютно аналогичны и идентичны зафиксированным на видеозаписях ФИО2, и также полной идентичностью всех перечисленных условий и объектов характеризуются видеозаписи ФИО2 между собой.

Факт различия времени видеозаписей ФИО2, а именно их расхождение в 04 минуты, о чем также указано авторами рассматриваемых жалоб, вопреки их доводам, свидетельствует о достоверности объяснений водителя ФИО2 об остановке транспортного средства. Так, на первой видеозаписи, зафиксировавшей движение автомашины ФИО2, продолжительность видеозаписи до момента полной остановки данного транспортного средства достигла 00:27:22, т.е. на 27 минуте 22 секундах записи. Запись продолжается до 26 минут 27 секунд, отображая полную неподвижность транспортного средства. Вторая видеозапись начинается при показателе времени ее производства 31 минута 40 секунд, удар по данной автомашине, из салона которой осуществляется видеозапись, происходит на 31 минуте 54 секундах записи. Таким образом, с момента остановки автомашины ФИО2 до удара прошло 4 минуты 18 секунд.

Тот факт, что видеозапись 2 начинается с указания времени, не соответствующем времени продолжительности видеозаписи 1, свидетельствует о том, что часть записи продолжительностью от 26 минут 28 секунд до 31 минуты 40 секунд (т.е. периода времени, в течение которого автомашина ФИО2 стояла) не представлен в материалы дела, как не имеющий доказательственного значения, а записи 1 и 2 являются фрагментами одной целой записи, о чем свидетельствуют идентичность качества изображения, уровня его яркости, отображения модели снимающего устройства 7OMAI, одной даты 01-01-2019, аналогичность окружающей обстановки.

С учетом изложенного доводы представителей авторов жалоб о том, что на видеозаписях 1 и 2 отображена различная окружающая обстановка, суд находит не состоятельными, поскольку на этих записях окружающая обстановка абсолютно идентична.

При этом окружающая обстановка на видеозаписи MOVA0392, представленной свидетелем ФИО4, аналогична окружающей обстановке на видеозаписях 1 и 2, представленных водителем ФИО2: время суток и освещенность, время года, состояние растительности (отсутствие листьев на деревьях), проезжающие мимо автомобили, стационарные объекты (постройки и сооружения), дорожные знаки и указатели направления движения (<адрес>), дорожная разметка, количество полос для движения транспортных средств. При этом расхождения в окружающей обстановке на видеозаписи, представленной свидетелем, и на видеозаписи 2, представленной водителем ФИО2, объясняется тем, что видеозапись последнего велась из автомашины участника ДТП, в то время, как видеозапись свидетеля произведена из автомашины, не участвовавшей в ДТП и двигавшейся до момента ДТП позади его участников, а также тем, что ракурс видеозаписывающих устройств из салонов автомашин охватывает исключительно впереди расположенную обстановку.

Исходя из аналогичности окружающей обстановки на видеозаписях водителя ФИО2 и свидетеля ФИО4 имеются все основания утверждать о некорректности настройки даты на видеозаписывающем устройстве в автомашине водителя ФИО2, что в свою очередь, с учетом всех вышеперечисленных особенностей содержания видеозаписей не может свидетельствовать о том, что видеозапись ФИО2 осуществлялась не в момент ДТП, а в иное время, на чем настаивали представители авторов жалоб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности вывода должностного лица об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ орган внутренних дел (полиция) рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.11 - 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.5, 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.11 - 12.14 этого Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом перечисленных положений закона начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения уполномочен не только на рассмотрение жалоб на постановления, вынесенные должностными лицами этого же органа, но и правомочен на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Исходя из того, что в случае отмены постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, которым является, в том числе, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО8 приняты законные и обоснованные решения: от отмене постановления должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение, и о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу с вынесением постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

С учетом изложенного доводы представителей авторов жалоб об отсутствии у Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и принятии по жалобе ФИО2 не предусмотренного законом решения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Дроздовского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хаджиназарова ФИО11 оставить без изменения, жалобы ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», Сыркина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

25RS0039-01-2024-000769-78

Дело № 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года с.В.-Надеждинское Приморского края

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Кислякова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», Сыркина Александра Андреевича на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Дроздовского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Дроздовского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 728 км автодороги А-370 «Уссури» водитель Хаджиназаров А.В., управляя транспортным средством ISUZU г/н № при перестроении не предоставил преимущества в движении автомашины, которая двигалась в попутном направлении, марки ГАЗ г/н № под управлением ФИО2, совершил столкновение с ней. В обоснование принятого решения должностным лицом указано об отсутствии события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и представителем ГБУ «Хозяйственное управление <адрес>», которому принадлежит автомашина ГАЗ г/н №, которой управлял ФИО2 в момент ДТП, подали жалобы о его отмене. В обоснование жалоб указано о том, что по итогам рассмотрения жалобы Хаджиназарова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП, должностным лицом ГИБДД вынесен акт, не предусмотренный действующим КоАП РФ. Авторы жалоб настаивают на том, что у начальника ГИБДД после отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имелось полномочий к его рассмотрению, на новое рассмотрение дело могло быть передано только инспектору. Также лицами, оспаривающими постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, таких, как показания свидетелей ФИО4, ФИО5, схемы ДТП, подтверждается факт того, что Хаджиназаров А.В. при управлении транспортным средством и перестроении, ...

...не уступил дорогу движущемуся в том же направлении ФИО2, управлявшему автомашиной ГАЗ г/н №, что явилось причиной столкновения двух этих транспортных средств; видеозапись, представленная Хаджиназаровым А.В., является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на ней дата не совпадает с датой ДТП, отсутствуют идентифицирующие признаки водителей, автомобилей и свидетелей, местности и иных лиц, на данной видеозаписи не зафиксированы причины ДТП, в то время, как на видеозаписи свидетеля, положенной изначально в основу обвинения Хаджиназарова А.В., различимы обстоятельства ДТП, поврежденные автомобили и свидетели, кроме того, видеозаписи, представленные Хаджиназаровым А.В., имеют расхождения в 4 минуты, т.к. первое видео заканчивается на 00:27 мин., запись второго видео начинается на 00:31 мин.

В судебном заседании представители ФИО2 по доверенности ФИО6 и ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» по доверенности Павленко К.В. доводы жалоб поддержали.

Должностное лицо - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Дроздовский С.В., второй участник ДТП Хаджиназаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на 727км +691м гострассы А-370 «Уссури» произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств марки ISUZU г/н №, которой управлял Хаджиназаров А.В., и марки ГАЗ г/н № под управлением Сыркина А.А.

Расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП зафиксировано схемой ДТП.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сыркин А.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного под управлением Хаджиназарова А.В. и совершил с ним столкновение.

Согласно объяснениям участника ДТП - водителя Хаджиназарова А.В., по ходу его движения по трассе ДД.ММ.ГГГГ его автомашина Исудзу внезапно заглохла, он включил световой сигнал аварийной остановки, поставил автомашину на ручной тормоз, стал доставать знак аварийной остановки, чтобы выставить его, и в этот момент в его машину въехал автомобиль марки Газель, от удара его, Хаджиназарова А.В., автомашина упала на бок.

Из объяснений второго участника ДТП Сыркина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Газель №, двигался в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 80 км/чв районе 729 км. Автодороги А-370 «»Уссури» впереди него по левой полосе двигался автомобиль Исудзу, водитель которого находясь на расстоянии от 3-5 метров от его, Сыркина, автомашины перестроился на его полосу движения, снизил скорость, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Литвиненко В.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Хонда Фит, двигался из <адрес> в сторону <адрес>, примерно на расстоянии 300-500 метров от него двигалась автомашина Газель по правой полосе, а по левой полосе - автомашина Исудзу; в районе 728 км трассы А-370 Уссури автомашина Исудзу начала перестраиваться с левой полосы на правую, в результате чего произошло столкновением с автомашиной Газель.

Из объяснений Домашенко И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Н.Бигхорн г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе; впереди него двигался автомобиль Газель, по левой полосе двигался автомобиль Исудзу, в районе 728 км автодороги А-370 «Уссури» водитель автомашины Исудзу начал перестраиваться с левой полосы на правую, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Газель. После этого он остановился и оказал помощь водителю Газели.

Согласно данным прибора Алкотектера у водителей Хаджиназарова А.В., Сыркина А.А. ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Шмыревым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Хаджиназарова А.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, существо правонарушения указано, как: водитель Хаджиназаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на 727км+691м гострассы А-370 «Уссури», управляя транспортным средством ISUZU г/н №, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомашине, которая двигалась в попутном направлении, марки ГАЗ г/н № под управлением Сыркина А.А., и совершил столкновение с ней.

В этот же день этим же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Хаджиназарова А.В., которым последний признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сыркина А.А. в связи с отсутствием события правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от Хаджиназарова А.В. на имя Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Надеждиному району поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с приложением видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Надеждиному району Дроздовским С.В. вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы Хаджиназарова А.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и направлении дела на новое рассмотрение.

Этим же должностным лицом дело рассмотрено заново с исследованием ранее полученных доказательств и видеозаписи, представленной Хаджиназаровым А.В., по результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Хаджиназарова А.В. в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что водитель Сыркин А.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство Исудзу под управлением Хаджиназарова А.В.

В судебном заседании были изучены три видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, из которых установлено следующее.

Так, из пояснений представителей Сыркина А.А. и ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» установлено и подтверждается характером съемки, а именно из двигающейся автомашины на участке трассы до места ДТП, что эту видеозапись (на диске она записана под наименование MOVA0392) предоставил свидетель, фамилия которого, как пояснили представители Литвиненко В.В. со своего видеорегистратора, установленного в автомашине.

Из содержания видеозаписи, предоставленной свидетелем Литвиненко В.В., установлено, что перед автомашиной свидетеля Литвиненко В.В. по левой полосе двигалась автомашина в кузове типа джип оранжевого цвета, из-за которой видеть обстановку перед этим джипом лицу, осуществлявшему движение за джипом, не представлялось возможным, что очевидно из содержания видеозаписи, а последующее изображение, зафиксировавшее момент столкновения транспортных средств, свидетельствует о перестроении автомашины, из которой производилась видеозапись (автомашины свидетеля), на правую полосу движения, где перед ней находилась автомашина Газель, из-за габаритов которой дорожную обстановку перед ней не видно, при этом момента перестроения с левой полосы на правую автомашины Исудзу на видеозаписи не зафиксировано.

Две другие видеозаписи представлены Хаджиназаровым А.В. (на диске они поименованы как 1 и 2), из характера записей очевидно, что производились они снимающим устройством, установленным из салона движущейся автомашины. При этом, исходя из того, что угол расположения тени, падающей от кузова данной автомашины на проезжую часть перед самой автомашиной, не меняется относительно дорожной разметки и дорожных лееров (ограждений) однозначно следует, что данная автомашина двигалась по правой полосе, которая в месте расширения дорожного полотна (ответвления в иное направление движения - в сторону г. Владивосток, что следует из дорожного знака с указанием направлений движения и населенных пунктов) становиться срединной, при этом автомашина не выезжает на левую полосу движения. Также из характера движения тени от кузова данной автомашины очевидно, что скорость транспортного средства стремительно снижается. Изложенные обстоятельства подтверждают пояснения водителя Хаджиназарова А.В. о том, что в процессе движения он совершил вынужденную остановку на проезжей части из-за отказа двигателя автомашины.

Анализ трех видеозаписей дает основания суду расценить пояснения свидетелей Литвиненко В.В. и Домашенко И.И. носящими характер субъективных предположений о причинах ДТП, поскольку маневра перестроения с левой полосы движения на правую водителем автомашина Исудзу Хаджиназаровым А.В. не осуществлялось.

Доводы авторов рассматриваемых жалоб о недопустимости и недостоверности видеозаписей, представленных Хаджиназаровым А.В., судом не принимаются во внимание как несоответствующие действительности, поскольку элементы окружающей обстановки, погодные условия, уровень освещенности, в том числе стационарные объекты, дорожные знаки, конфигурация и рельеф участка автодороги, транспортные средства, зафиксированные на видеозаписи свидетеля Литвиненко В.В., абсолютно аналогичны и идентичны зафиксированным на видеозаписях Хаджиназарова А.В., и также полной идентичностью всех перечисленных условий и объектов характеризуются видеозаписи Хаджиназарова А.В. между собой.

Факт различия времени видеозаписей Хаджиназарова А.В., а именно их расхождение в 04 минуты, о чем также указано авторами рассматриваемых жалоб, вопреки их доводам, свидетельствует о достоверности объяснений водителя Хаджиназарова А.В. об остановке транспортного средства. Так, на первой видеозаписи, зафиксировавшей движение автомашины Хаджиназарова А.В., продолжительность видеозаписи до момента полной остановки данного транспортного средства достигла 00:27:22, т.е. на 27 минуте 22 секундах записи. Запись продолжается до 26 минут 27 секунд, отображая полную неподвижность транспортного средства. Вторая видеозапись начинается при показателе времени ее производства 31 минута 40 секунд, удар по данной автомашине, из салона которой осуществляется видеозапись, происходит на 31 минуте 54 секундах записи. Таким образом, с момента остановки автомашины Хаджиназарова А.В. до удара прошло 4 минуты 18 секунд.

Тот факт, что видеозапись 2 начинается с указания времени, не соответствующем времени продолжительности видеозаписи 1, свидетельствует о том, что часть записи продолжительностью от 26 минут 28 секунд до 31 минуты 40 секунд (т.е. периода времени, в течение которого автомашина Хаджиназарова А.В. стояла) не представлен в материалы дела, как не имеющий доказательственного значения, а записи 1 и 2 являются фрагментами одной целой записи, о чем свидетельствуют идентичность качества изображения, уровня его яркости, отображения модели снимающего устройства 7OMAI, одной даты 01-01-2019, аналогичность окружающей обстановки.

С учетом изложенного доводы представителей авторов жалоб о том, что на видеозаписях 1 и 2 отображена различная окружающая обстановка, суд находит не состоятельными, поскольку на этих записях окружающая обстановка абсолютно идентична.

При этом окружающая обстановка на видеозаписи MOVA0392, представленной свидетелем Литвиненко В.В., аналогична окружающей обстановке на видеозаписях 1 и 2, представленных водителем Хаджиназаровым А.В.: время суток и освещенность, время года, состояние растительности (отсутствие листьев на деревьях), проезжающие мимо автомобили, стационарные объекты (постройки и сооружения), дорожные знаки и указатели направления движения (г.Владивосток, г.Уссурийск), дорожная разметка, количество полос для движения транспортных средств. При этом расхождения в окружающей обстановке на видеозаписи, представленной свидетелем, и на видеозаписи 2, представленной водителем Хаджиназаровым А.В., объясняется тем, что видеозапись последнего велась из автомашины участника ДТП, в то время, как видеозапись свидетеля произведена из автомашины, не участвовавшей в ДТП и двигавшейся до момента ДТП позади его участников, а также тем, что ракурс видеозаписывающих устройств из салонов автомашин охватывает исключительно впереди расположенную обстановку.

Исходя из аналогичности окружающей обстановки на видеозаписях водителя Хаджиназарова А.В. и свидетеля Литвиненко В.В. имеются все основания утверждать о некорректности настройки даты на видеозаписывающем устройстве в автомашине водителя Хаджиназарова А.В., что в свою очередь, с учетом всех вышеперечисленных особенностей содержания видеозаписей не может свидетельствовать о том, что видеозапись Хаджиназарова А.В. осуществлялась не в момент ДТП, а в иное время, на чем настаивали представители авторов жалоб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности вывода должностного лица об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях водителя Хаджиназарова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ орган внутренних дел (полиция) рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.11 - 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.5, 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.11 - 12.14 этого Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом перечисленных положений закона начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения уполномочен не только на рассмотрение жалоб на постановления, вынесенные должностными лицами этого же органа, но и правомочен на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Исходя из того, что в случае отмены постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, которым является, в том числе, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Дроздовским С.В. приняты законные и обоснованные решения: от отмене постановления должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Шмырева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение, и о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу с вынесением постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

С учетом изложенного доводы представителей авторов жалоб об отсутствии у Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и принятии по жалобе Хаджиназарова А.В. не предусмотренного законом решения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Дроздовского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хаджиназарова ФИО10 оставить без изменения, жалобы ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», Сыркина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.