Назыркулова Людмила Владимировна

26RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 06 февраля 2024 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-80/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Грачевский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО4. судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО3, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в отношении ее на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, ранее находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указаное иполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, на основании исполнения требований указанных в исполнительном производстве. Ранее, ей в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, было направлено заявление о сохранении ее дохода в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, было вынесено постановление об удовлетворении заявления. Однако в самом тексте указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3, не упоминает о сохранении дохода в размере прожиточного минимума. Не вынесено отдельно постановление о сохранении заработной платы и иных доходов гражданина-должника в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Аналогичное постановление вынесено также ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из текста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить, какое именно требование удовлетворено и в какой части. Единственным источником ее дохода является страховая пенсия по старости в размере 10502,41 руб., федеральная социальная доплата в размере 2029,70 руб. В нарушение вынесенного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, с января 2023 года не прекращаются удержания денежных средств из страховой пенсии по старости. За период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 42127,67 руб. В связи, с чем читает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ее права на сохранение дохода. В настоящее время не вынесено отдельное постановление о сохранении заработной платы и иных доходо...

...в гражданина-должника в размере прожиточного минимума. Ей в марте и апреле 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, было подано заявление о возврате удержанных денежных средств. Согласно результатом проверки, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с подачей заявления о сохранении прожиточного минимума. Однако незаконно удержанные денежные средства административному истцу так и не были возвращены. Просила признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления по существу заявленных требований и незаконном удержании денежных средств. Признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления по существу заявленных требований и незаконном удержании денежных средств. Обязать судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 и ФИО3, произвести возврат удержанных за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года денежных средств в размере 42127,67 руб. на расчетный счет №, Банк получателя: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

В судебное заседание стороны не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из оглашенного возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу 356261, Россия, <адрес> взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 63683.83 руб. в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро". В рамках исполнительного производства № ПИП в целях исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также открытых счетах. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, в связи, с чем в пенсионный фонд электронно направлено постановление об отмене удержания в связи с сохранением прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства справки из пенсионного фонда, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удовлетворении по средствам ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд на бумажном носителе направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене всех ранее вынесенных постановлений. Удержание производить ежемесячно с учетом сохранения дохода в размере прожиточного минимума, категории граждан пенсионер по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило ходатайство о вынесении постановления о прожиточном минимуме. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удовлетворении, так как требования исполнены ранее, постановление направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР по <адрес> и в ПФР по <адрес>. 24.04.2023г. в отдел поступило заявление о возврате денежных средств, требования удовлетворены, исполнительное производство отложено, так как в заявлении не указаны реквизиты для возврата денежных средств, в адрес должника направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, реквизиты в отдел не поступали. В адрес должника неоднократно совершались звонки, но телефон не доступен, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту направлено уведомление о просьбе связаться с судебным приставом -исполнителем. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 356261, Россия, <адрес>„ <адрес>, со слов соседей по указанному адресу должник не проживает. Денежные средства, поступившие с декабря 2022 года, находились на депозитном счете <адрес> отделения. В связи с тем, что должник на неоднократные запросы реквизитов их не предоставил, а в соответствии п.1 ст. 110 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства подлежат перечислению в течение пяти операционных дней, в сентябре 2023 года денежные средства, удержанные с пенсии должника перечислены в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. На основании изложенного, просила в удовлетворении административно искового заявления ФИО1, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебным участком № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Из представленных материалов также следует, что указанные требования были удовлетворены, постановления направлялись по средствам ЕПГУ. Денежные средства, поступившие взыскателю с учетом прожиточного минимума, были возвращены на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов и с декабря 2022 года, находились на данном счете. Также из материалов дела следует, что должник на неоднократные запросы реквизитов их не предоставил, в связи с чем руководствуясь п.1 ст. 110 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства были возвращены судебным приставом в сентябре 2023 года взыскателю. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов окончил исполнительное производство № в связи с отсутствием задолженности.

Таким образом, ходатайства административного истца, были рассмотрены, денежные средства находились на депозитном счет <адрес> отделения судебных.

В данном случае, именно административный истец, не проявил должного внимания и интереса к возврату ему денежных средств, с учетом прожиточного минимума.

Более того, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием задолженности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, административный истец, злоупотребляет своим правом. При этом суд учитывает и интересы взыскателя.

Ввиду изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 219, 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела №а-80/2024 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 10 июля 2012 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Петровского отделения № 1859, Маяцкого О.А. (по доверенности),

ответчиков Назыркуловой Ф.И., Назыркулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Петровского отделения № 1859 к Назыркуловой Ф.И. Семилетовой Н.Ф. Назыркулову А.И. Назыркуловой Л.В. Рашевскому А.Г. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Петровского отделения № 1859 обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края к Назыркуловой Ф.И. Семилетовой Н.Ф. Назыркулову А.И. Назыркуловой Л.В. Рашевскому А.Г. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № 50552 от 23.10.2009 года и о его расторжении, ссылаясь на то, что 23.10.2009 года между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) (далее по тексту - кредитор) в лице заведующего дополнительным офисом №5230/052 сбербанка России Шпаковского отделения №5230 ФИО21 и Назыркуловой Ф.И. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор от 23.10.2009 года (именуемый далее по тексту «Договор»), в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 23.10.2014 года, считая с даты его фактического предоставления под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячнымиравными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следую...

...щего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 23.10.2014 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Однако, погашение кредита заёмщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов (п.п. 4.1-4.3) заемщик не выполняет. Заемщиком допущено 20случаев несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредита.Последний платеж был произведен 30.09.2011 года. Данный факт подтверждается историей операций по договору.

По состоянию на 14.05.2012 года по договору образовалась следующая задолженность по кредиту:

Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит,заемщику был выдан под поручительство физических лиц:Назыркулова А.И. ( договор поручительства от 23.10.2009 года №50552/1),Семилетовой Н.Ф. ( договор поручительства от 23.10.2009 года №50552/4), Рашевского А.Г. ( договор поручительства от 23.10.2009 года №50552/3), Назыркуловой Л.В. ( договор поручительства от 23.10.2009 года №50552/2) которые, в соответствии с условиями договора поручительства обязались солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечать за выполнение заемщиком условий договора (п.п. 1.1, 2.1-2.3 договора поручительства).Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора, в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или, ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.Пункт 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с вышеуказанным, и с п. 5.2.4 договора, кредиторимеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.В адрес ответчиков отправлялись требования от 12.04.2012 года №№1203, 1204, 1205, 1206, 1207 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данные действия не привели к погашению заёмщиком вышеуказанной задолженности.

Просит суд, взыскать солидарно с Назыркуловой Ф.И. Семилетовой Н.Ф. Назыркулова А.И. Назыркуловой Л.В. Рашевского А.Г. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(открытое акционерное общество) досрочно задолженность по кредитному договору от 23.10.2009 года № 50552в размере <данные изъяты> Возместить акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(открытое акционерное общество) за счет ответчиков Назыркуловой Ф.И. Семилетовой Н.Ф. Назыркулова А.И. Назыркуловой Л.В. Рашевского А.Г. солидарно затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор от 23.10.2009 года № 50552, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Назыркуловой Ф.И.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Петровского отделения № 1859, Маяцкий О.А. (по доверенности), заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Назыркулова Ф.И. исковые требования истца признала полностью. При этом суду пояснила, что 23.10.2009 года она заключила с истцом кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых. Данный кредит ей был выдан под поручительство Семилетовой Н.Ф., Назыркулова А.И., Назыркуловой Л.В., Рашевского А.Г., Договор, который был составлен между ней и истцом, она подписала собственноручно. С содержанием кредитного договора она была полностью ознакомлена. Ежемесячные платежи по кредиту она выплачивала исправно, пока не потеряла работу. В настоящее время погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей она не имеет возможности.

В судебном заседании ответчик Назыркулов А.И. исковые требования истца признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что ответчик Назыркулова Ф.И. 23.10.2009 года заключила с истцом кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под его поручительство, а также под поручительство Семилетовой Н.Ф., Назыркуловой Л.В. и Рашевского А.Г. Договор поручительства он подписал собственноручно. Выплачивать задолженность по кредитному договору не отказывается, однако такой возможности в настоящее время не имеет, в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание ответчик Назыркулова Л.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истца признает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Рашевский А.Г. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Семилетовой Н.Ф. - адвокат Грачёвской юридической консультации Фоменко В.А., просила суд вынести решение на свое усмотрение.

Суд, выслушав представителя истца Маяцкого О.А. (по доверенности), ответчиков Назыркулову Ф.И., Назыркулова А.И., адвоката Фоменко В.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии паспорта <данные изъяты> выданного отделением УФМС России по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на имя Назыркуловой Ф.И. следует, что она является гражданкой РФ и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из копии паспорта <данные изъяты> выданного отделением УФМС России по СК в Грачёвском районе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Назыркулова А.И. следует, что он является гражданином РФ и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из содержания кредитного договора № 50552 от 23.10.2009 года следует, что Назыркулова Ф.И. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. Договор подписан собственноручно заемщиком Назыркуловой Ф.И. и поручителями (л.д. 13-16).

Из содержания договоров поручительства № 50552/1, Назыркулов А.И. поручился перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице филиала Шпаковского отделения № 5230 солидарно с должником отвечать за исполнение должником Назыркуловой Ф.И. всех её обязательств по кредитному договору № 50552 от 23.10.2009 года в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 17-18).

Из содержания договоров поручительства № 50552/4, Семилетова Н.Ф. поручилась перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице филиала Шпаковского отделения № 5230 солидарно с должником отвечать за исполнение должником Назыркуловой Ф.И. всех её обязательств по кредитному договору № 50552 от 23.10.2009 года в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 19-20).

Из содержания договоров поручительства № 50552/3, Рашевский А.Г. поручился перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице филиала Шпаковского отделения № 5230 солидарно с должником отвечать за исполнение должником Назыркуловой Ф.И. всех её обязательств по кредитному договору № 50552 от 23.10.2009 года в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 21-22).

Из содержания договоров поручительства № 50552/1, Назыркулова Л.В. поручилась перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице филиала Шпаковского отделения № 5230 солидарно с должником отвечать за исполнение должником Назыркуловой Ф.И. всех её обязательств по кредитному договору № 50552 от 23.10.2009 года в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 23-24).

Согласно требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора следует, что акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице филиала Петровского отделения № 1859, заемщик Назыркулова Ф.И. неоднократно уведомлялась о задолженности по кредитному договору № 50552 от 23.10.2009 года (л.д. 25-35).

Согласно расчета следует, что основной долг Назыркуловой Ф.И. по кредитному договору № 50552 от 23.10.2009 года, на 14.05.2012 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 09-12).

Согласно платежного поручения № 98811 от 29.05.2012 года следует, что ОАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина для подачи в суд искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 08).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками Назыркуловой Ф.И., Назыркулова А.И., Назыркуловой Л.В., Рашевского А.Г. - поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением, находящимся в материалах гражданского дела (л.д. 08). Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Назыркуловой Ф.И., Семилетовой Н.Ф., Назыркулова А.И., Назыркуловой Л.В., Рашевского А.Г. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Петровского отделения № 1859 затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая выше изложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Петровского отделения № 1859 к Назыркуловой Ф.И. Семилетовой Н.Ф. Назыркулову А.И. Назыркуловой Л.В. Рашевскому А.Г. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № 50552 от 23.10.2009 года и о его расторжении, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Петровского отделения № 1859 к Назыркуловой Ф.И. Семилетовой Н.Ф. Назыркулову А.И. Назыркуловой Л.В. Рашевскому А.Г. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Назыркуловой Ф.И. Семилетовой Н.Ф. Назыркулова А.И. Назыркуловой Л.В. Рашевского А.Г. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ( открытое акционерное общество) досрочно задолженность по кредитному договору от 23.10.2009 года № 50552в размере <данные изъяты>

Возместить акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( открытое акционерное общество) за счет ответчиков Назыркуловой Ф.И. Семилетовой Н.Ф. Назыркулова А.И. Назыркуловой Л.В. Рашевского А.Г. солидарно затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от 23.10.2009 года № 50552, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Назыркуловой Ф.И.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Копия верна

На момент опубликования решение в законную силу не вступило