Назыров Сагидулла Хисматович

Дело № 33-5430/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1932/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валиуллина А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хучашевой Ф.Х. (паспорт <.......> <.......> в пользу Валиуллина А.А. (паспорт <.......>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 52 767,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 783 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллина А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Валиуллин А.А. обратился в суд с иском к Хучашевой Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 20 часов 20 минут на перекрестке <.......> и <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хучашевой Ф.Х., и ГА3-32212, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Назырова С.Х. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года водитель Хучашева Ф.Х. была привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1 000 руб. за то, что не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», у пострадавшего полис отсутствовал. Собственником автомобиля ГА3-32212, государственный регистрационный знак <.......>, является истец Валиуллин Л.Л. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещени...

...я, по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» <.......> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ГА3-32212, государственный регистрационный знак <.......>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 106 267,17 руб. Учитывая, что сумма страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория», составила 53 500 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 767,17 руб. (106 267,17 – 53 500). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Хучашевой Ф.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 767,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 783 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности – 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л. д. 3-6).

Представитель истца Валиуллина А.А. по доверенности – Мирончук О.А. поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Хучашева Ф.Х. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при составлении отчета ООО «Альянс-Оценка» не производился фактический осмотр транспортного средства потерпевшего, из схемы ДТП и фотографий видно, что автомобиль истца не ударялся левой стороной, но при этом установлены повреждения с левой стороны транспортного средства.

Истец Валиуллин А.А., третье лицо Назыров С.Х., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Валиуллин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Хучашевой Ф.Х. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., принять в указанной части новое решение, взыскав с Хучашевой Ф.Х. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Хучашевой Ф.Х. в пользу истца.

Отмечает, что исковые требования Валиуллина А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, однако в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции безосновательно снизил их размер в два раза.

Судом первой инстанции также не было учтено, что стоимость аналогичных услуг составляет от 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хучашева Ф.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Валиуллин А.А., ответчик Хучашева Ф.Х., третье лицо Назыров С.Х., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около 20 часов 20 минут на перекрестке <.......> и <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хучашевой Ф.Х., и ГА3-32212, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Назырова С.Х. (л. д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> Хучашева Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л. д. 13).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 марта 2023 года постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Панова Д.С. от <.......> о привлечении Хучашевой Ф.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Хучашевой Ф.Х. - без удовлетворения (л. д. 14-15).

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <.......>, с <.......> принадлежит Валиуллину А.А.; автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит Хучашевой Ф.Х. (л. д. 146, 147).

Гражданская ответственность ответчика Хучашевой Ф.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО (л. д. 12).

Истец Валиуллин А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб. на основании акта о страховом случае <.......> от <.......> (л. д. 20).

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» <.......>, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, по состоянию на <.......> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа деталей составляет 106 267,17 руб., с учетом износа деталей – 84 887,85 руб. (л. д. 30-129).

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Аркуда» <.......> от <.......>, представленном ответчиком в обоснование возражений, следует, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом округления составляют 22 800 руб. (л. д. 184-197).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба имуществу Валиуллина А.А. в результате ДТП по вине Хучашевой Ф.Х. установлен в судебном заседании, отчет ООО «Альянс-Оценка» <.......> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хучашевой Ф.Х. в пользу Валиуллина А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 767,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., расходов по оплате изготовления нотариальной доверенности – 2 600 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за изучение представленных документов заказчиком, консультацию по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, их направление почтой России в адреса всех участников, представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области в размере 30 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.......>, договором на оказание юридических услуг от <.......>, а потому, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Хучашевой Ф.Х. до 15 000 руб. с учетом требований разумности и обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Валиуллиным А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., снижая размер их возмещения до 15 000 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Хучашева Ф.Х., заявляя о неразумности расходов на представителя в сумме 30 000 руб., не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, как это следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. разумным, необходимым и оправданным.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Хучашевой Ф.Х. в пользу Валиуллина А.А., с увеличением его с 15 000 руб. до 30 000 руб.

Апелляционную жалобу Валиуллина А.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2024 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Хучашевой Ф.Х. (паспорт серии <.......>) в пользу Валиуллина А.А. (паспорт серии <.......>), увеличив их с 15 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 года.

№ 2-1932/2024

72RS0019-01-2024-002603-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца Мирончук О.А., ответчика Хучашевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Валиуллина А.А. к Хучашевой Ф.Х. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 52 767,17 рублей, а также стоимости услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины 1 783 рубля, за изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хучашевой Ф.Х., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Назырова С.Х. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по правилам ОСАГО в АО «ГСК «Югория», у пострадавшего полис отсутствовал. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хучашева Ф.Х. была привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Валиуллин А.А. Пострадавший Валиуллин А.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения. По обращению получателя страховых услуг был зарегистрирован страховой случай, произведен осмотр транспортного средства. Страховой компанией была произведена страховая выплата в денежном выражении, в общей сумме 53 500 рублей. При подготовке документов в суд, обратился к независимому оценщику ООО «Альянс-Оценк...

...а» для составления расчета полной стоимости восстановительного ремонта своего авто. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, составила 106 267,17 рублей. Учитывая сумму страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория», с ответчика подлежит взысканию 52 767,17 рублей, а также дополнительные расходы по оценке имущества 7 000 рублей и другие судебные издержки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Хучашева Ф.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что при составлении отчета ООО «Альянс-Оценка» не производился фактический осмотр транспортного средства потерпевшего, из схемы ДТП и фотографий видно, что автомобиль истца не ударялся левой стороной, но при этом установлены повреждения с левой стороны транспортного средства.

Истец Валиуллин А.А., третье лицо Назыров С.Х., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хучашевой Ф.Х., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Назырова С.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хучашева Ф.Х. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности (л.д.13).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хучашевой Ф.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Хучашевой Ф.Х. оставлена без удовлетворения (л.д.14-15).

Судом было установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» П. от ДД.ММ.ГГГГ Хучашева Ф.Х. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя автомобиля <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением Назырова С.Х., чем допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Валиуллину А.А. (л.д.147).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Хучашевой Ф.Х. (л.д.146).

Гражданская ответственность ответчика Хучашевой Ф.Х. была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО.

Для получения страхового возмещения истец Валиуллин А.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», которой было выплачено страховое возмещение в размере 53 500 рублей за вред, причиненный транспортному средству (л.д.20).

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 106 267,17 рублей, с учетом износа деталей – 84 887,85 рублей (л.д.30-129).

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Валиуллину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хучашевой Ф.Х.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик Хучашева Ф.Х. представила экспертное заключение № ООО «Аркуда» по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 22800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> осуществлялось на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного службой Европротокола и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен Страховой компанией АО ГСК «Югория». Перечень повреждений, виды воздействий определены на основании документов предоставленных заказчиком. Так как, транспортное средство он не осматривал, соответственно вносить изменения в перечень повреждений и виды воздействий согласно Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации не имел право. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, за составлением отчета обратились ДД.ММ.ГГГГ, прошло больше года. Специалист службы Европротокола осматривал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после ДТП. Калькуляция была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен и эксплуатировался. При составлении отчета истцом были предоставлены сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств и постановление по делу об административном правонарушении, схемы ДТП не было. В акте осмотра составленного специалистов службы Европротокола и в калькуляции страховой компании перечень повреждений шире, чем указано в сведениях о ДТП. После ДТП через неделю специалисты службы Европротокола осматривали транспортное средство, при этом обязательно прилагается карта осмотра ДТП, а специалисты страховой компании уже проверяют каждое повреждение указанное в акте осмотра. Страховая компания частная структура, и она не собирается платить лишние деньги, поэтому очевидно что они проверяли перечень повреждений, которые указаны у специалиста Службы Европротокола с фотографиями, которые были предоставлены с осмотра. Так как, не осматривал транспортное средство не может пояснить, почему нет передней левой двери в справке о ДТП, а в акте осмотра службы Европротокола и в калькуляций страховой компании дверь левая передняя присутствует в перечне повреждений. Очевидно, что и специалист службы Европротокола осматривавший транспортное средство и в акте составленном специалистом страховой компании пришли к выводу, что данное повреждение относится к данному ДТП. Все повреждения образующиеся в результате ДТП делятся на первичные и вторичные. Первичные повреждения, это те, которые возникают в результате контактирования транспортных средств. В результате ударно-динамических сил и нагрузок, машина это же объект достаточно тяжелый, движущийся с определенной скоростью, в результате их взаимодействия возникают ударно-динамические нагрузки. В акте осмотра страховой компании имеется указание на то, что деформирован лонжерон, то есть непосредственного контакта лонжеронов автомобиля ГАЗ и автомобиля Хундай не происходило, но в результате ударно-динамических нагрузок произошло смещение кузовных элементов и деформация лонжерона. Соответственно каркас кабины деформировался в левой части. Для того, чтобы это определить окончательно нужны все фотографии, которые имеются в страховой компании и все материалы административного дела.

Пояснения эксперта последовательны, оснований не доверять им у суда нет.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении дела, суд принимает отчет ООО «Альянс-Оценка» №, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.

Суд полагает, что отчет ООО «Альянс-Оценка» № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Хучашевой Ф.Х. в пользу Валиуллина А.А. в возмещение ущерба 52 767,17 рублей (106 267,17 -53 500).

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за изучение представленных документов заказчиком, консультацию по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в т.ч. расчет исковых требований); изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой России в адреса всех участников; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области (1 инстанция) в размере 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в <адрес> в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя их разумными.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27, 28-29).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1 783 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме того, Валиуллиным А.А. понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей (л.д.132).

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Валиуллина А.А., понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате доверенности и за составление отчета подлежат возмещению ответчиком.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хучашевой Ф.Х. (паспорт №) в пользу Валиуллина А.А. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 52 767,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 783 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-2290/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 21 октября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

при секретаре Вафеевой З.Р.,

с участием представителя истца Мирончук О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Тобольская городская стоматологическая поликлиника» об обеспечении иска к Амировой Р.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Тобольская городская стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с иском о взыскании с Амировой Р.М. ущерба в размере 295 725 рублей 05 копеек, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 6 157 рублей, за услуги оценщика 5 000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Карсканов Н.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, стал участником (пострадавшим) дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 16 часов 20 минут на <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Назыров С.Х., <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ГАУЗ ТО «Тобольская городская стоматологическая поликлиника». По вышеуказанным обстоятельствам водителю Назырову С.Х. назначен штраф. Поскольку гражданская ответственность Назырова С.Х., предусмотренная правилами ОСАГО, застрахована не была, истец организовал нез...

...ависимую оценку своего Транспортного средства в ООО «Альянс-Оценка». Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 295 725,05 рублей. Поскольку виновник ДТП Назыров С.Х. управлял транспортным средством не имея на то законных оснований, у истца возникает право требования возмещения всех убытков, связанных с вышеописанным ДТП с собственника транспортного средства <данные изъяты> Амировой Р.М.

Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Амирова Р.М., третье лицо Назыров С.Х., третье лицо Карсканов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, ходатайств и заявлений не поступало.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом из представленных материалов и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Назыров С.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Карсканова Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Назыров С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Автомобиль <данные изъяты>, является собственностью ГАУЗ ТО «Тобольская городская стоматологическая поликлиника»», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов (л.д.12, 13, 14-15 том 1; л.д.16 том 2).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Назыровым С.Х. ущерба имуществу ГАУЗ ТО «Тобольская городская стоматологическая поликлиника» (автомобилю <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Назырова С.Х.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, значилась Амирова Р.М. (л.д.15 том 2).

Как указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Назырова С.Х. не была застрахована (л.д.11 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент причинения истцу ущерба являлась Амирова Р.М.

Следовательно, Амировой Р.М. как собственнику транспортного средства, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Назырову С.Х. в установленном законом порядке.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика Амировой Р.М., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, а следовательно и включение каких-либо лиц в страховой полис, в том числе Назырова С.Х., суду не представлено.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 295 725 рублей 05 копеек, с учетом износа деталей – 170 726 рублей 36 копеек (л.д. 48-249 том 1).

Ответчиком Амировой Р.М. дополнительного осмотра транспортного средства не произведено, независимая техническая экспертиза не организована, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела суд принимает представленное истцом заключение ООО «Альянс-Оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, так как иных отчетов суду не представлено.

Поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в данном случае должна нести Амирова Р.М.,

Размер ущерба определен истцом по Отчету №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей – 295 725 рублей 05 копеек (л.д. 48-249 том 1).

В силу ч.ч.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Амировой Р.М. в пользу ГАУЗ ТО «Тобольская городская стоматологическая поликлиника» в возмещение ущерба 295 725 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, извещением к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 43-44, 45 том 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г.Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находит данный размер разумным.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 19 том 1); а также расходы по уплате госпошлины – 6 157 рублей (л.д.9 том 1), суд находит необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика Амировой Р.М.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Амировой Р.М. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Тобольская городская стоматологическая поликлиника» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 295 725 рублей 05 копеек, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей, за услуги оценщика 5 000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№ 11-79/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Тобольск «28» ноября 2013 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

при секретаре Мальцевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области к Назырову С.Х. о взыскании налога и пени по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Тобольска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

= В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России по Тюменской области к Назырову С.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей отказать. Суд

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области в лице своего представителя обратилась в суд с требованиями к Назырову С.Х. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в МИФНС России № 7 по Тюменской области поступили сведения о регистрации транспортных средств на имя Назырова С.Х.. Налогоплательщику за 2011 год был исчислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога в указанной выше сумме в срок до 15 ноября 2012 г.. В указанный срок Назыровым С.Х. налог уплачен не был, в связи с чем ответчику было начислено пени в размере <данные изъяты> рублей и вновь направлено требование об уплате налога и пени в срок до 25 декабря 2012 г.. Однако. и это требование налогоплательщи...

...ком оставлено без внимания. На момент обращения в суд сумма налога и пени им не оплачена. В связи с чем, просит взыскать сумму налога <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание к мировому судье стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Мировым судом принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель истца. В своей апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований об оплате пени, указывая на нарушение мировым судьей норм материального права. Полагает, что поскольку свои обязательства по уплате налога в установленный срок налогоплательщик не выполнил, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени у мирового судьи не имелось.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, с учетом предоставленных сторонами доказательств, мировой судья посчитал установленным, что ответчик Назыров С.Х. является налогоплательщиком и в силу ст. ст. 19, 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствие с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения в соответствие со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ определяет, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины…

Из предоставленной истцом выписки из Журнала сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в Межмуниципальном УВД «Тобольское» следует, что на имя ответчика Назырова С.Х. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи о том, что свою обязанность по уплате налога ответчик выполнил в установленный срок.

Согласно ч-1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации…. Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч-3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 2 Закона Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 г. « О транспортном налоге» определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог, причитающийся к уплате за налоговый период, не позднее 15 ноября года, следующего за истекший налоговый период.

Из вышеизложенного следует, что транспортный налог, исчисленный за 2011 год Назыров С.Х. обязан уплатить не позднее 15 ноября 2012 года.

Копией налогового уведомления № №, подтверждается, что Назырову С.Х. исчислен транспортный налог за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей и установлен срок его уплаты до 15 ноября 2012 г. Указанное налоговое уведомление содержит также указание на то, что по состоянию на 24 мая 2012 г. у Назырова С.Х. имелась задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>.

Однако, данное уведомление не содержит дату, а также доказательства его направления налогоплательщику и информацию о том, за какой налоговый период образовалась у Назырова С.Х. задолженность по уплате пени.

Предоставленными мировому судье чек- ордером № № и чек-ордером № № подтверждается тот факт, что 17 мая 2012 года Назыровым С.Х. был уплачен налог в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля.

Из чего следует, что обязанность по оплате транспортного налога за 2011 год Назыров С.Х. исполнил в установленный законом срок. Оснований для исчисления пени за этот налоговый период у налогового органа не имеется.

Доводы искового заявления о том, что в установленные сроки сумма налога в бюджет Назыровым С.Х. не внесена, суд считает неубедительными, бездоказательными, противоречащими предоставленным в материалы дела документам.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Назырова С.Х. задолженности по уплате транспортного налога за 2011 год.

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства того, за что налогоплательщику были начислены пени ( <данные изъяты> рублей) и за какой налоговый период, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания недоимки по пени в размере <данные изъяты> рублей.

Требование № №, направленное в адрес Назырова С.Х. 12 декабря 2012 г., согласно списка внутренних почтовых отправлений от 07 декабря 2012 г. суд не может расценить как доказательство доводов истца о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате пени, так как указанное требование содержит информацию о наличии задолженности по уплате налога на 05 декабря 2012 г., не соответствующую действительности. Основанием для взимания пени указана ч-1 ст. 75 НК РФ.

Согласно указанной нормы закона пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Основания исчисления пени, налоговый период, за который были исчислены пени ни приведенный налоговым органом закон ни указанное выше Требование не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции представитель налогового органа не присутствовал, что лишило суд возможности уточнить у представителя истца заявленные МИФНС требования.

Имеющиеся у суда неясности и неточности в документах, предоставленных налоговым органом, исходя из принципа, закрепленного в ч-7 ст. 3 НК РФ, суд трактует в пользу налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области к Назырову С.Х. о взыскании налога и пени оставить без изменения.

Апеллляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Г.А.Жирова