Небарова Александра Ильинична

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Ш.

78RS0№...-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи

Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Н.А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснение ответчика Н.А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к Н.А.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76 215,05 рублей за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 5 950,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 665 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Н.А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома в котором, расположена квартира ответчика. Ссылаясь на то, что за период с <дата> по <дата> у ответчика в связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных у...

...слуг образовалась задолженность в сумме 76 215 рублей 05 копеек, задолженность по оплате пени в сумме 5 950 рублей 87 копеек, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены частично: с Н.А.И. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 51 400,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 742 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ООО «Жилкомсервис №<адрес>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ООО «Жилкомсервис №<адрес>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик Н.А.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Н.А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на основании протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме от <дата>.

Из представленных истцом выписки по лицевому счету, справки о расчете задолженности следует, что оплата за период с <дата> по <дата> ответчиком за коммунальные услуги и жилое помещение, не производилась, задолженность ответчика составляет 76 215,05 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», пришел к выводу о наличии основной для удовлетворения заявленных требований по праву, ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма оплаты за отопление уменьшена на 17 699,39 рублей, а также из суммы задолженности исключена сумма в размере 365,76 рублей, исходя из того, что система автоматической противопожарной защиты не работала в спорный период, что подтверждается представленными ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу материалами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные квитанции о начислениях в спорный период, пришел к выводу, что ответчиком не оплачена задолженность за май 2021 – 7 355 рублей 08 копеек, апрель 2021 – 9 291,26 рублей, за март 2021 – 9 857,84 рублей, за февраль 2021 – 8 786,23 рублей, январь 2021 – 8 263 рубля 48 копеек, декабрь 2020 – 7 468,94 рубля; ноябрь 2020 – 7 671,31 рубль, октябрь 2020 – 5 479,73 рубля, сентябрь 2020 – 5 499,42 рубля, август 2020 – 5 460,04 рубля; за июль 2020 – 5 460,04 рубля, июнь 2020 – 7 122,81 рубля, за май 2020 – 7 580,20 рублей. Общая сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 95 296,38 рублей.

Вместе с тем, с учетом выписки по лицевому счету, с учетом разовых перерасчетов по части коммунальных услуг, не относящихся к отоплению и АПЗ, ответчиком ко взысканию определена сумма задолженности в размере 76 215,05 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о неправомерности произведения начисление платы за содержание и ремонт системы АПЗ, поскольку в спорный период система автоматической противопожарной защиты не работала, а доказательства со стороны истца о приведении системы АПЗ в надлежащее состояние отсутствовали.

Кроме того, проверив контррасчет ответчика в части излишне начисленной суммы по оплате отопления, указанный в возражениях, суд первой инстанции, согласился с ним, поскольку он согласуется с представленными документами из ПАО «ТГК-1». Учитывая, что данный контррасчет истцом не оспорен, доказательств того, что расчет платы за отопление произведен истцом в соответствии пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исключения из задолженности суммы в размере 17 699,39 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 ЖК РФ, учитывая что с августа 2022 изменена система оплаты за капитальный ремонт, при этом Фонд капитального ремонта, также может обратиться с требованиями о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы оплаты за капитальный ремонт в размере 6 749,16 рублей (с мая 2020 года по ноябрь 2020 года - 3 804, 92 рубля (543,56х7) с декабря 2020 года по май 2021 года – 2 944,24 рубля (736,06х4) в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 51 400,74 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда в части исключения сумм начислений за отопление и АПЗ, настаивая на наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 154 и пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, оплата производится за фактически оказанную услугу в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение пункта 61 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «О противопожарном режиме», в целях восстановления системы автоматизированной системы противопожарной защиты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключены договора со специализированной организацией ООО «Фирма СТИКС» от <дата> №... и от <дата> №... на выполнение работ по восстановлению системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ).Между тем, согласно сведениям, имеющимся в Управлении по <адрес> ГУМЧС по Санкт-Петербургу, по итогам проведенной в августе 2021 года внеплановой выездной проверки в отношении объекта надзора по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выявлено нарушение требований пожарной безопасности в части неисправности системы автоматической противопожарной защиты. С целью устранения нарушения требований пожарной безопасности ООО «Жилкомсервис №<адрес>» вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> №.... При этом в адрес Управления от ООО «Жилкомсервис № <адрес>» поступило информационное письмо о частичном устранении нарушения требований пожарной безопасности, указанном в Предписании, а именно: по состоянию на <дата> система автоматической противопожарной защиты в парадных №№... многоквартирного жилого дома функционирует и работоспособна.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Управлением по <адрес> ГУМЧС по Санкт-Петербургу в ходе внеплановой выездной проверки в отношении спорного объекта нарушений пожарной безопасности в части неисправности системы автоматической противопожарной защиты и ее устранением истцом только <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период (<дата>-<дата>) система АППЗ в находилась в неработоспособном состоянии, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности начисления платы за содержание данной системы в период в спорный период и исключения из размера задолженности суммы в размере 365,76 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в отношении начислений по услуге «отопление», и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по данной услуге был произведен истцом не в соответствии с показаниями приборов учета.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №... и принятыми в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Согласно подпункту «е» пункта 4 указанных Правил, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормативной температуры воздуха.

С <дата> вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

С указанной даты потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил (пункт 40 Правил).

Согласно пункта 42(1) Правил в редакции, действующей с <дата>, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №... к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В формулу 3 Приложения №... к Правилам с <дата> внесены изменения, в новой формуле учету подлежит объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6), предусматривающей учет данных об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией в соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы у истца сведения о начислениях коммунальных платежей по услуге «отопление» в спорный период, а также предложено стороне ответчика представить контр-расчет.

Как следует из представленных стороной истца сведений, основанных на техническом паспорте на спорный многоквартирный дом от <дата>: общая жилая площадь многоквартирного дома составляет 31 254,50 кв.м., нежилая площадь составляет 6 894,10 кв.м., в том числе нежилая площадь, занимаемая пользователями нежилых помещений – 5 893,90 кв.м. и нежилая площадь общего имущества – 1 002 кв.м. <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 37 148,40 кв.м.

Между тем, расчет платы за отопление произведен истцом в спорный период исходя из общей площади многоквартирного <адрес> 877 кв.м.

Как следует из пояснений стороны истца, разница в площадях многоквартирного дома, обусловлена исключением площадей нежилых помещений №...Н и 47Н, общей площадью 285,90 кв.м. Между тем доказательств того, что данные площади не отапливаются, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлены приборы учета тепловой энергии отдельно на жилую часть (квартиры) и отдельно на коммерческие помещения.

В спорный период ПАО «ТГК» производило начисления платы за тепловую энергию жилого дома на основании показаний приборов учета; спорный многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, состоящем из двух узлов.

Судом первой инстанции истребованы документы из ПАО «ТГК-1» о потреблении тепловой энергии с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Начисление платы за отопление производиться в текущем месяце за предыдущий, таким образом, в платежных квитанциях за июнь 2020 года, произведены начисления за тепловую энергию, потребленную в май 2020 года.

Так, согласно данным сведениям ПАО «ТГК-1», на примере май 2020 года следует, что многоквартирным домом потреблено 217,149 Гкал (1 узел) и 10,571 Гкал (2 узел), а всего в округленном варианте потреблено 229 Гкал.

Между тем, как следует из квитанции за июнь 2020 года, истцом выставлены начисления за отопление, исходя из 620,83 Гкал (523,088 – расход дома + 82,8698 – расходы на общедомовые нужды).

Таким образом, начисления истца за услугу «отопления» нельзя признать обоснованными.

На наличие допущенных нарушений со стороны истца при расчете платы по услуге «отопление» указала и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, из ответа которой следует, что ранее инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в ходе которой установлено нарушение со стороны общества пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... при начислении платы за отопление по лицевым счетам собственников помещений в МКД в период с декабря 2016 года по декабрь 2021 года.

На данном основании обществу выдано предписание от <дата> №...-Р на перерасчет платы за отопление за указанный период, сроком исполнения - <дата> включительно. В письме общества от <дата> обозначено исполнение предписания инспекции, осуществление перерасчета. Вместе с тем, в результате анализа указанных сведений ГЖИ было установлено о неустранении обществом выявленных нарушений. В связи с тем, что инспекцией направлено письмо в прокуратуру <адрес> Сакнкт-Петербурга от <дата> № ОБ-19422-4/22-0-1 для принятия мер по восстановлению нарушенных прав собственников помещений МКД. Инспекцией выявлены дополнительные начисления со стороны истца по статье отопление, которые согласно пояснениям общества являются тепловыми потерями. Между тем, отдельного решения о начислении платы за тепловые собственникам спорного многоквартирного дома не принималось.

Ответчиком, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлен контр-расчет сумм по услуги «отопление» с учетом показаний, предоставленных ПАО «ТГК-1», из которого следует, что в период с мая 2020 года по май 2021 года, начисления по данной услуги должны были составить 8 269,63 рублей. Указанный расчет, истцом объективно не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции, на основании относимых и допустимых доказательств, сделан обоснованный вывод об ошибочных начислениях со стороны истца по услуги «отопление», судебная коллегия считает обоснованным исключение из задолженности суммы в размере 17 699,39 рублей.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика пени за период с <дата> по <дата>, что не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому приостановлено начисление (взыскание) пени в период с <дата> до <дата>.

При этом суд первой инстанции указал, что расчет пени за период с <дата> по <дата> истцом не представлен, и, принимая во внимание начисление платы за отопление с нарушением норматива, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с <дата> по <дата>.

Обжалуя решение суда в данной части, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что данный расчет пени был произведен за период с января по апрель 2018 года.

Указанные доводы противоречат исковым требованиям, согласно которым истец просил взыскать пени в размере 5 950,87 рублей за период с <дата> по <дата>. Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции обосновано исходил из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленной выписке из ЕГРН, Н.Ю.П. является собственником спорного жилого помещения с <дата>, в связи с чем требования о взыскании пени, начисленные на задолженность иного лица, не могут быть предметом требований к ответчику.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 742 рубля.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи