Небогатиков Константин Васильевич

№ 1-199/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года город Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зориной С.В.

подсудимого Небогатикова К.В.

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Назмутдиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Небогатикова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Небогатиков К.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2010 года около 09 часов 30 минут водитель Небогатиков К.В. на основании рукописной доверенности управлял технически исправным автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО15, двигался задним ходом по прилегающей территории <адрес> по ходу движения со стороны дома <адрес> в направлении дома <адрес> со скоростью около 5 км/час. Во время движения автомобиля ГАЗ 3302 со стороны его передней части находились ФИО6 и ФИО7, которые помогали выталкивать данный автомобиль. В это же время на пр...

...илегающей территории - во дворах домов <адрес> г. Ижевска находились люди.

В это же время позади автомобиля ГАЗ 3302 на проезжей части прилегающей территории <адрес> находилась пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанное время Небогатиков К.В., начав движение задним ходом по прилегающей территории – во дворах <адрес>, видел, что позади его автомобиля находится пешеход, однако, проявляя преступную небрежность, продолжил движение в прежнем направлении задним ходом. Небогатиков К.В., двигаясь задним ходом, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел фактически сложившуюся дорожную обстановку, возможность нахождения пешеходов на полосе своего движения прилегающей территории <адрес> пешеходов и особенности своего транспортного средства ГАЗ 3302, не прибегнул к помощи других лиц, находящихся вблизи его автомобиля ГАЗ 3302, хотя имел реальную возможность сделать это. Двигаясь таким образом, водитель Небогатиков К.В., нарушая требования Правил дорожного движения РФ, задней частью своего автомобиля 10 декабря 2010 года около 09 часов 30 минут на прилегающей территории – проезжей части двора <адрес> совершил наезд на находящегося позади его автомобиля ГАЗ 3302 пешехода ФИО3 Таким образом, водитель Небогатиков К.В. нарушил требования пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

Пункт 8.12 – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности водителя Небогатикова К.В. получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характера открытого косовинтообразного перелома диафиза (тела) правой бедренной кости на уровне средней трети со смещением костных отломков и наличием ушибленной раны на передней поверхности средней трети правого бедра; ссадин и кровоподтеков на нижних конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Небогатиков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органом предварительного следствия действия Небогатикова К.В. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Небогатиковым К.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Небогатикова К.В. поддержано защитником ФИО8 В судебном заседании подсудимый Небогатиков К.В. и его защитник ФИО8 поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Небогатиков К.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Зорина С.В. возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет. Потерпевшая ФИО3 выразила согласие на особый порядок принятия судебного решения; при даче согласия на рассмотрении дела в особом порядке просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Небогатиков К.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшей. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Небогатикову К.В., признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Небогатикова К.В. по ст.264 ч.1 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

С учетом объема предъявленного обвинения, обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшей, суд считает необходимым квалифицировать действия Небогатикова К.В. по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011года) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания Небогатикову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: Небогатиков К.В. обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: Небогатиков К.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке погашена, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В совершении преступления Небогатиков К.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание несовершеннолетнего ребенка жены признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, у суда нет оснований признавать исключительными, дающими право на применение ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Наказание назначается с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Небогатикова К.В., мнения государственного обвинителя о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд считает возможным исправление Небогатикова К.В. без реального лишения свободы, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, не находя оснований для назначения более мягкого наказания. С учетом личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Небогатикова К.В., который в ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не наблюдается (л.д.62), суд считает необходимым признать Небогатикова К.В. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Небогатикова К.В. от уголовной ответственности не имеется.

Вещественных доказательств нет.

Гражданского иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕБОГАТИКОВА К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011года), и назначить ему наказание в один год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению.

Обязать Небогатикова К.В. в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; извещать этот орган об изменении места работы; не допускать административных правонарушений.

Меру пресечения Небогатикову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок после оглашения приговора.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Зимина

№2-594/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 декабря 2017 года с. Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Небогатикову К.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Небогатикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 года в размере 501 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 27.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Небогатиковым К.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 58 000 руб. на срок 36 мес., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,15% в день в указанные сроки, обозначенные в графике платежей. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.3 кредитного договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Во исполнение своих обязательств банк выдал кредит ответчику в размере 58 000 руб., что подтверждается выписками со счета, однако со стороны ответчика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа и, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность п...

...о состоянию на 04.08.2017 года в размере 1 213 635,36 руб., из которых: 43 027,84 руб. – сумма просроченного основного долга, 22 264,85 руб.– сумма просроченных процентов, 49 882, 09 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 665 094,54 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 433 366,04 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Истец ОАО АКБ «Пробизнес банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства. В суд направило ходатайство об увеличении исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 213 635,36 руб., из которых: 43 027,84 руб. – сумма просроченного основного долга, 22 264,85 руб.– сумма просроченных процентов, 49 882, 09 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 665 094,54 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 433 366,04 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик Небогатиков К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что 27.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Небогатиковым К.В. заключен кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 58 000 руб. на срок 36 мес., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,15% в день в указанные сроки, обозначенные в графике платежей. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.3 кредитного договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Во исполнение своих обязательств банк выдал кредит ответчику в размере 58 000 руб., что подтверждается выписками со счета, однако со стороны ответчика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа и, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 04.08.2017 года образовалась задолженность в размере 1 213 635,36 руб., из которых: 43 027,84 руб. – сумма просроченного основного долга, 22 264,85 руб.– сумма просроченных процентов, 49 882, 09 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 665 094,54 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 433 366,04 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ взыскать указанную сумму долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, штрафные санкции по просроченному основному долгу составили – 665 094,54 руб., штрафные санкции по просроченным процентам – 433 366,04 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер штрафных санкций по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – чрезмерно высокими, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер штрафные санкции по просроченному основному долгу до 15 000 руб., по просроченным процентам до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Небогатикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Небогатикова К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 года в размере 140 174,78 руб., из которых: 43 027,84 руб. – сумма просроченного основного долга, 22 264,85 руб.– сумма просроченных процентов, 49 882, 09 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 15 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 10 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать Небогатикова К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Уткина